Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-5872/2021

г. Екатеринбург 13.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Сорокиной С.В.,

Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясная классика" к Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области "Первоуральский центр занятости", Свердловскому областному союзу организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области" о признании ненормативных актов незаконными,

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Свердловской области на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2020.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Мясная классика" - Селиной В.Ю., Сорокиной И.В., Клепикова М.В. действующих на основании доверенности N 14-05/21 от 06.05.2021, представителя Государственной инспекции труда в Свердловской области - Сундукова А.А., действующего на основании доверенности N 6/06-2-33 от 01.02.2021, представителя государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Захаровой М.В., действующей на основании доверенности N 814 от 29.12.2020, третьих лиц Сусловой С.Ю., Сусловой О.А., Суслова А.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Мясная классика" (далее - ООО "Мясная классика") обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд социального страхования), государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области "Первоуральский центр занятости" (далее - ГКУСЗН СО "Первоуральский центр занятости"), Свердловскому областному союзу организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области" (далее - профсоюз), в котором, с учетом уточнения заявленных требований (т.2 л.д.158-161), просило:

признать акт от 15.05.2020 (форма 4), акт N 01 от 18.05.2020 (форма Н-1), вынесенные по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему в ООО "Мясная классика" с обвальщиком мяса Сусловым И.А., в редакции от 15.05.2020, с внесёнными изменениями протоколом от 19.06.2020, в п. 5.1 акта расследования несчастного случая со смертельным исходом (форма 4) и п. 9.1 акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) незаконными;

для приведения актов в соответствие с законом и с фактическими обстоятельствами и причинами несчастного случая, возложить обязанность внести изменения в акт от 15.05.2020 (форма 4) и акт N 01 от 18.05.2020 (форма Н-1), в том числе:

исключить из актов, как не относящиеся к обстоятельствам несчастного случая подпункты пункта "Обстоятельства несчастного случая" п.п. 2 п. 4 акта формы 4, п.п. 2 п. 8 акта формы Н-1; п.п. 3 п. 4 акта формы 4, п.п. 3 п. 8 акта формы Н-1; п.п. 4 п. 4 акта формы 4, п.п. 4 п. 8 акта формы Н-1; п.п. 5-5.9 п. 4 акта формы 4, п.п. 5 п. 8 акта формы Н-1; п.п. 6-6.1 п.4 акта формы 4, п.п. 6 п. 8 акта формы Н-1; п.п. 9 п. 4 акта формы 4, п.п. 9 п. 8 акта формы Н-1; п.п. 10.1 п. 4 акта формы 4, абз. 2 п.п. 10 п. 8 акта формы Н-1; п.п. 10.3 п. 4 акта формы 4, абз. 5 п.п. 10 п. 8 акта формы Н-1; п.п. 11.1 п. 4 акта формы 4, абз. 2 п.п. 11 п. 8 акта формы Н-1; п.п. 11.7 п. 4 акта формы 4, абз. 8 п.п. 11 п. 8 акта формы Н-1; п.п. 11.9 п. 4 акта формы 4, абз. 10 п.п. 11 п. 8 акта формы Н-1; п.п. 12.6 п. 4 акта формы 4, абз. 14 п.п. 12 п. 8 акта формы Н-1; п.п. 18 п. 4 акта формы 4, п.п. 18 п. 8 акта формы Н-1; п.п. 20 п. 4 акта формы 4, п.п. 20 п. 8 акта формы Н-1; п.п. 23 п. 4 акта формы 4, п.п. 23 п. 8 акта формы Н-1;

п.3 акта формы 4, п.7 акта формы Н-1 изложить в следующей редакции: "Местом несчастного случая является сырьевое отделение ООО "Мясная классика", расположенное в цехе основного производства справа по ходу движения, оборудовано приборами освещения, охлаждения и контроля температуры. В сырьевом отделении расположены рабочие металлические столы и конвейерная линия, изготовленная из цельнометаллических сварных и сборных деталей, транспортерной ленты и механизма ее движения, вдоль которой с обеих сторон оборудованы конвейерные столы, предназначенные для разделки, обвалки и жиловки мясной продукции. Рабочим местом Суслова И.А. является второй по счету от начала линии конвейерный стол, расположенный с левой стороны конвейерной линии непосредственно между двумя окнами. Несчастный случай произошел в светлое время суток. Освещение смешанное. На момент несчастного случая температура воздуха составляла +060С. Опасные и вредные производственные факторы: пониженная температура воздуха рабочей зоны";

включить в п.4 акта формы 4, п.8 акта формы Н-1 следующий вывод перед изложением сведений из медицинских документов: "Таким образом, Суслов И.А. перед началом работы принял решение не надевать средство индивидуальной защиты в виде кольчужного фартука, выданного ему работодателем, при выполнении трудовой функции принял решение не использовать средство индивидуальной защиты в виде кольчужного фартука, выданного ему работодателем, не поставил в известность старшего мастера ( / / )8, технолога ( / / )9, директора завода Тян И.Ф. о своём решении не защищать свои жизнь и здоровье с помощью кольчужного фартука и об отсутствии на нём кольчужного фартука, без должной осторожности и осмотрительности выполнял производственное задание по обвалке мясных туш, умышленно пренебрёг соблюдением техники безопасности по заведомо опасной для жизни работе с ножом, в результате чего нанес себе телесное повреждение. Наличие кольчужного фартука как неотъемлемой части рабочей одежды обвальщика мяса полностью бы исключило проникновение лезвия ножа в тело Суслова И.А., даже кожные покровы не были бы повреждены. Игнорирование защиты своего тела Сусловым И.А. привело к закономерному результату - к проникающему ранению";

в п.п. 1 п. 4 акта формы 4 фразу "по поручению и в интересах работодателя" изложить: "по поручению работодателя и для удовлетворения материального интереса работника и производственного интереса работодателя";

в п.п. 1 п. 8 акта формы Н-1 фразу "при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя" изложить: "при исполнении трудовых обязанностей для удовлетворения материального интереса работника и производственного интереса работодателя";

п.п. 8.1 п. 4 акта формы 4, абз.2 п.п. 8 п. 8 акта формы Н-1 изложить в следующей редакции: "02.12.2019 Суслов И.А. и ООО "Мясная классика" подписали дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от 02.05.2017, в котором отразили наличие отчёта о результатах специальной оценки условий труда от 17.09.2019 по условиям труда на рабочем мест обвальщика мяса (карта СОУТ N 22 на рабочем месте обвальщика мяса) и наличие уведомления об изменении условий труда в связи с результатами проведённой оценки труда от 01.10.2019. Таким образом Суслов И.А. своей подписью в дополнительном соглашении подтвердил, что работодателем ему предоставлена информация об условиях труда на его рабочем месте, об уровнях профессиональных рисков, а также о предоставляемых ему гарантиях и полагающихся компенсациях";

п.п. 10.7 п. 4 акта формы 4, абз. 9 п.п. 10 п. 8 акта формы Н-1 изложить в следующей редакции: "Согласно строке 030 карты СОУТ N 22 на рабочем месте обвальщика мяса выявлена локальная вибрация, как вредный и (или) опасный производственный фактор 2 класса. Соответственно, у работодателя отсутствовала обязанность по направлению на психиатрическое освидетельствование обвальщика мяса Суслова И.А. по фактору - производственная (локальная) вибрация;

абз. 6 п.п. 12.5 п. 4 акта формы 4, абз. 12 п.п. 12 п. 8 акта формы Н-1 изложить в следующей редакции: "Таким образом, на момент несчастного случая обвальщик мяса Суслов И.А. обеспечен в соответствии с действующим законодательством всеми средствами индивидуальной защиты в установленном порядке";

п.п. 5.1 п. 5 акта формы 4, п.п. 9.1 п. 9 акта формы Н-1 изложить в следующей редакции: "строка 14 - неприменение работником средств индивидуальной защиты, чем нарушены требования ст. 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО "Мясная классика" (п. 3), требования Инструкции N 1 по охране труда для вводного инструктажа с лицами, принимаемыми на работу в ООО "Мясная классика" (п.2.13, 2.15, 4.6), Инструкции N 3 по охране труда при выполнении работ по обвалке мяса и птицы, жиловке мяса и субпродуктов (п.1.3, 2.1, 3.9, 3.11), Инструкции N 7 по технике безопасности для рабочих, осуществляющих различные операции вручную ножом (п.1.3, 1.4, 1.6, 2.1, 3.1, 3.5, 3.6, 3.7), должностной инструкции рабочего по разделке, обвалке, жиловке мяса и субпродуктов (п.1.6, 2.6), рабочей инструкции рабочих по разделке, обвалке, жиловке мяса и субпродуктов (п.2, 4)";

исключить п.п. 5.2 п. 5 акта формы 4, п.п. 9.2 п. 9 акта формы Н-1, устанавливающие в качестве причин несчастного случая неисполнение работодателем требований законодательства в области охраны труда, как противоречащие обстоятельствам несчастного случая;

п.п. 6.1 п. 6 акта формы 4, п.п. 10.1 п. 10 акта формы Н-1 изложить в следующей редакции: "Обвальщик мяса Суслов И.А. на 100% ответственный за п.5.1 причин, не исполнивший обязанность по применению средств индивидуальной защиты, чем нарушены требования ст. 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО "Мясная классика" (п.3), требования Инструкции N 1 по охране труда для вводного инструктажа с лицами, принимаемыми на работу в ООО "Мясная классика" (п.2.13, 2.15, 4.6), Инструкции N 3 по охране труда при выполнении работ по обвалке мяса и птицы, жиловке мяса и субпродуктов (п.1.3, 2.1, 3.9, 3.11), Инструкции N 7 по технике безопасности для рабочих, осуществляющих различные операции вручную ножом (п. 1.3, 1.4, 1.6, 2.1, 3.1, 3.5, 3.6, 3.7), должностной инструкции рабочего по разделке, обвалке, жиловке мяса и субпродуктов (п.1.6, 2.6), рабочей инструкции рабочих по разделке, обвалке, жиловке мяса и субпродуктов (п. 2, 4)";

исключить п.п. 6.2-6.3 п. 6 из акта формы 4, п.п. 10.2-10.3 п.10 из акта формы Н-1, устанавливающие нарушения требований охраны труда должностными лицами работодателя;

исключить п.п. 4 п. 8 акта формы 4, п.п. 11.3 п. 11 акта формы Н-1;

признать протокол от 19.06.2020 об устранении технической ошибки в п.5.1 акта расследования несчастного случая со смертельным исходом от 15.05.2020 (форма 4) и п.9.1 акта N 01 от 18.05.2020 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) недействительным;

признать решение Государственной инспекции труда в Свердловской области от 03.07.2020 N 66/10-1517-20-И об отказе в проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом с обвальщиком мяса ООО "Мясная классика" Сусловым И.А., произошедшего 02.03.2020, незаконным.

В обоснование иска указало, что 02.03.2020 в ООО "Мясная классика" произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом с обвальщиком мяса Сусловым И.А. По результатам расследования несчастного случая, проведенного в период с 04.03.2020 по 15.05.2020, последний признан как связанный с производством, 15.05.2020 составлены акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма 4), акт от 18.05.2020 N 01 формы Н-1 о несчастном случае на производстве. В ходе расследования несчастного случая между членами комиссии возникли разногласия по содержанию акта о расследовании несчастного случая, в связи с чем, представителями ООО "Мясная классика" ( / / )10, ( / / )5, ( / / )9, как членами комиссии, составлены особые мнения. 23.06.2020 ООО "Мясная классика" в Государственную инспекцию труда в Свердловской области поданы возражения (разногласия) на акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма 4) и на акт о несчастном случае со смертельным исходом (форма Н-1). 03.07.2020 истцом получен ответ, в котором Государственной инспекцией труда в Свердловской области сделан вывод об отсутствии нарушений при расследовании несчастного случая, а также не установлено оснований для проведения дополнительного расследования. Полагал, что отказ Государственной инспекции труда в Свердловской области в проведении дополнительного расследования является неправомерным, поскольку составленные акты заполнены описанием массы не относимых к несчастному случаю фактов и событий, при этом очевидно не описывают существенных обстоятельств несчастного случая, являются внутренне противоречивыми. Акты формы 4 и формы Н-1 не соответствуют требованиям трудового законодательства, перечисляют обстоятельства, не относящиеся к причинам несчастного случая, содержат указания на недостоверные причины несчастного случая, повлекшие наступление смерти Суслова И.А., в связи с чем должны быть признаны незаконными и подлежащими изменению. 17.06.2020 в ООО "Мясная классика" из Государственной инспекции труда в Свердловской области поступило уведомление N 66/12-4-403/04-20-08, в котором инициировано проведение заседания комиссии для рассмотрения вопроса о корректировке содержания актов формы 4 и формы Н-1, в связи с тем, что при подготовке к отправке материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 02.03.2020 с обвальщиком мяса ООО "Мясная классика" Сусловым И.А., в п.5.1 акта формы 4 установлена техническая ошибка в формулировке причины несчастного случая, которая включена работодателем в акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1). Вместе с тем, расследование несчастного случая имело место в период с 04.03.2020 по 15.05.2020, и в последующем не продлевалось. Расследование несчастного случая со смертельным исходом проводилось комиссией на основании положений Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, в которых отсутствует правомочие комиссии по проведению заседания комиссии после окончания расследования, и соответственно по внесению изменений в акты формы 4, формы Н-1. Поскольку после окончания расследования комиссия, не установив оснований для продления срока расследования несчастного случая, завершила расследование, то она не вправе его возобновлять. Порядок изменения или отмены актов формы 4, формы Н-1 в случае обнаружения нарушений не соблюден. Полагал, что указание на наличие технической ошибки фактически направлено на уклонение от проведения дополнительного расследования, в котором возможно устранить действительные его недостатки.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2020 иск ООО "Мясная классика" удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать отказ Государственной инспекции труда в Свердловской области, оформленный письмом от 03.07.2020 N 66/10-1517-20-И, в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве незаконным;

возложить на Государственную инспекцию труда в Свердловской области обязанность провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве со смертельным исходом с обвальщиком мяса ООО "Мясная классика" Сусловым И.А., произошедшего 02.03.2020;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда, Государственной инспекцией труда в Свердловской области подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что разрешение заявленных требований подлежало осуществить суду в порядке административного судопроизводства. Полагает, что Государственная инспекция труда в Свердловской области, фонд социального страхования, ГКУСЗН СО "Первоуральский центр занятости" являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку законодатель установил персональную ответственность всех членов комиссии при расследовании несчастного случая. Указывает на то, что при подготовке документов к рассылке в акте расследования несчастного случая со смертельным исходом (форма 4) и акте N 1 о несчастном случае на производстве (форма H-1) в разделе "Причины, вызвавшие несчастный случай" установлена техническая ошибка, которая 19.06.2020 устранена комиссией по расследованию несчастного случая путем оформления протокола. Каких-либо нарушений при оформлении протокола не допущено, причины послужившие основанием для несчастного случая остались прежними, конкретизированы лишь действия работника и работодателя. 23.06.2020 ООО "Мясная классика" в Государственную инспекцию труда в Свердловской области представлены возражения на акт расследования несчастного случая со смертельным исходом (форма 4) и акт N 1 о несчастном случае на производстве (форма H-1), содержащие, в том числе требование о проведении дополнительного расследования, оснований, для проведения которого не имелось, на что правомерно указано работодателю. Обращает внимание на то, что ООО "Мясная классика" обратилось с административным исковым заявлением в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с целью обжалования предписания, выданного главным государственным инспектором труда ( / / )6 по результатам проведенного расследования несчастного случая, которое содержало сведения, ранее указанные в особых мнениях, приложенных к материалам расследования, а также требование о проведении дополнительного расследования. Суд отказал в удовлетворении административного иска, указав на законность позиции Государственной инспекции труда в Свердловской области об отказе ООО "Мясная классика" в проведении дополнительного расследования, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Отмечает, что в исковом заявлении работодатель необоснованно настаивает на необходимости возложения вины в наступлении несчастного случая исключительно на пострадавшего Суслова И.А. Без достаточных на то оснований, судом приняты во внимание доводы истца о том, что вина Суслова И.А. не исследовалась комиссией при расследовании несчастно случая, что противоречит, в частности п.15,16,17,20 актов расследования несчастного случая со смертельным исходом (формы 4) и акта о несчастном случае на производстве (форма H-1). Судом не принят во внимание тот факт, что в связи со смертью пострадавшего вследствие несчастного случая, последний пояснений в свою защиту дать не может. Работодатель ссылается на единственные пояснения Суслова И.А., данные им в учреждении здравоохранения, при подключении к аппарату ИВЛ после операции под воздействием лекарственных препаратов, когда на вопросы пострадавший отвечал только кивками головы. Суду следовало учесть, что комиссией принято во внимание наличие в локальных нормативных актах, действующих в ООО "Мясная классика", требований к работнику в части применения им средств индивидуальной защиты. Отсутствие на работнике на момент получения травмы необходимых средств индивидуальной защиты не влечет установления безусловной вины пострадавшего в наступлении несчастного случая, поскольку на работодателя возложена обязанность не только обеспечить работников средствами индивидуальной защиты, но также обеспечить правильность их применения и осуществить контроль за применением таких средств. Считает, что судом необоснованно принята позиция истца о вине Суслова И.А. в форме грубой неосторожности, установление которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, не может является целью проведения дополнительного расследования, при том, что работодатель не входит в круг лиц, имеющих право требовать проведения такого расследования.

На апелляционную жалобу от ООО "Мясная классика" поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель фонда социального страхования, третьи лица Суслова С.Ю., Суслова О.А., Суслов А.Н., согласившиеся с обоснованностью апелляционной жалобы, представитель ООО "Мясная классика", указавший на законность и обоснованность решения суда.

ГКУСЗН СО "Первоуральский центр занятости", профсоюз, третье лицо Суслов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч.3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ч.2 ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ч.5 ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).