Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 октября 2020 года №33-5872/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-5872/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Гушкана С.А., Равинской О.А.
при секретаре судебного заседания Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
15 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Долгушина А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 774-38089123-810/14ф от 16 мая 2014 г. за период с 19 августа 2014 г. по 17 июля 2018 г.: основной долг 93 446,74 руб., проценты по кредиту 126 708,26 руб., штрафные санкции 5 389,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5455 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Долгушину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-38089123-810/14ф от 16 мая 2014 г. за период с 19 августа 2014 г. по 17 июля 2018 г. в сумме 280 513,01руб., из них: основной долг 93 446,74 руб., проценты по кредиту 126 708,26 руб., штрафные санкции 60 358,01 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6005,13 руб.
Требования мотивированы тем, что 16 мая 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Долгушиным А.В. был заключен кредитный договор N 774-38089123-810/14ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 000 рублей под 0,11% за каждый день пользования кредитом, сроком до 16 мая 2016 г. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ответчику направлено требование от 05 апреля 2018 г. N 46153 о погашении имеющейся задолженности, которое оставлено без ответа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. (определение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 г.) конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, также истец просит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 сентября 2019 года заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 сентября 2019 года отменено в части, в которой оставлено без изменения заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2019 года о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Долгушину А.В. о взыскании штрафных санкций, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит отмене в части частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций и расходов на уплату государственной пошлины с принятием в указанной части нового решения.
Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (предусмотренной договором неустойки), суд первой инстанции исходил из того, что в период после отзыва у банка лицензии и до момента, когда заёмщик должен был получить требование кредитора о погашении задолженности с реквизитами платежа, то есть с 19.08.2015 до 16.05.2018, ответчик не вносил платежи по кредитному договору в связи с отзывом у банка лицензии и признанием его банкротом и отсутствием у него сведений о реквизитах для внесения платежей и, применив положения п. 3 ст. 406 ГК РФ, в связи с просрочкой кредитора освободил ответчика от взыскания штрафных санкций (неустойки) за указанный период с 19.08.2015 до 16.05.2018. Суд взыскал с ответчика неустойку за периоды с 19.08.2014 по 18.08.2015 и с 16.05.2018 по 17.07.2018 (заявленную истцом для расчёта исковых требований дату), рассчитав её с учётом позиции истца исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 19.08.2015 до 16.05.2018 судебная коллегия считает не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.
Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при признании банка банкротом и открытии конкурсного производства функции конкурсного управляющего исполняет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счёт в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счёта публикуются на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Кроме того, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Начисление штрафных санкций (неустойки), предусмотренных законом или договором, является формой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии ряда условий, в том числе, по общему правилу, при наличии вины.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ вина кредитора может быть основанием для освобождения должника от ответственности только при наличии доказательств отказа кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение или несовершения им действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он имел возможность ознакомиться с реквизитами банковского счёта истца на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" и внести на этот счёт либо в депозит нотариуса денежные средства в счёт исполнения обязательства по кредитному договору.
Поэтому правовых оснований для освобождения Долгушина А.В. от уплаты штрафных санкции за период с 19.08.2015 до 16.05.2018 не имеется. За период с 19.08.2014 по заявленную истцом для расчета исковых требований дату 17.07.2018 размер неустойки, определённый исходя из двойной ключевой ставки Банка России, составит 60358,01 руб. Судебная коллегия считает, что в указанном размере неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 30500 руб. Такой размер неустойки соответствует требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ.
В связи с тем, что при уменьшении судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит применению принцип пропорциональности распределения судебных расходов, в соответствии со ст. 98, ч. 3 ст. 390.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объёме расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6005,13 руб., при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. и при подаче кассационной жалобы в сумме 3000 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены надлежащими доказательствами. Общая сумма расходов на уплату государственной пошлины, взыскиваемых судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца, составит 12005,13 руб.
По изложенным основаниям заочное решение суда подлежит отмене в части частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций и расходов на уплату государственной пошлины с принятием в указанной части нового решения. В остальной части апелляционная жалоба истца, содержащая требование о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 30 апреля 2019 года отменить в части частичного удовлетворения требования о взыскании с Долгушина А.В. штрафных санкций и расходов на уплату государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Долгушина А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 774-38089123-810/14ф от 16 мая 2014 года за период с 19 августа 2014 года по 17 июля 2018 года: основной долг 93446,74 руб., проценты по кредиту 126708,26 руб., штрафные санкции 30500 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 12005,13 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка