Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5872/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5872/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
с участием прокурора Леонович О.Ю., ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордицы А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "АМВ-ИНЖИНИРИНГ" о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "АМВ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Радужнинского городского суда от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гордицы А.Р. удовлетворить частично.
Восстановить Гордицу А.Р. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "АМВ-ИНЖИНИРИНГ" в должности <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМВ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Гордицы А.Р. заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) с учетом налога на доходы физических лиц в размере 119 942 (сто девятнадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 53 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМВ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Гордицы А.Р. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМВ-ИНЖИНИРИНГ" в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 4 199 (четыре тысячи сто девяносто девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 30 июля 2020 года, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".
Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения истца Гордицы А.Р., возражавшего относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Гордица А.Р. обратился в суд с иском к ООО "АМВ-ИНЖИНИРИНГ" о восстановлении на работе в обособленном подразделении ООО "АМВ-ИНЖИНИРИНГ" в должности <данные изъяты>, взыскании задолженности по премии в размере 18 410 рублей 91 копейка, задолженности по заработной плате в размере 17 425 рублей 15 копеек, денежной компенсации в размере 1/150 ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, оплаты за время вынужденного прогула за период с (дата) по день восстановления на работе в размере 86 166 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от (дата) истец был принят на работу в обособленное подразделение ООО "АМВ-ИНЖИНИРИНГ" (адрес) на должность <данные изъяты>. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, работодатель предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако истец отказался и был лишен премии за (дата) в размере 18 410 рублей 91 копейка. Также истцу не выплатили заработную плату за (дата) в размере 33 522 рубля 56 копеек. В связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней истец (дата) вручил работодателю письменное уведомление о приостановлении работы. За время работы истца нареканий относительно исполнения должностных обязанностей в его адрес от руководства не поступало, взыскания за нарушение трудовой дисциплины не применялись. Письмом от (дата) работодатель уведомил истца о выплате заработной платы путем перечисления средств на банковскую карту, о выплате задолженности по заработной плате за (дата) истцу стало известно (дата), таким образом, истец должен был выйти на работу (дата). При перечислении задолженности работодателем не было учтено, что на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок, кроме того, дни с (дата) по (дата) являлись нерабочими с сохранением заработной платы. Согласно расчетному листку выплата за (дата) составила ***. При выходе на работу (дата) истец представил руководителю расчет заработной платы и уведомление о приостановлении работы в связи с неполной выплатой заработной платы за (дата). (дата) истцом было получено сообщение работодателя о выплате заработной платы за (дата), размер которой согласно расчетному листку составил *** рублей, тогда как на период приостановления работы за ним сохраняется средний заработок. При выходе на работу (дата) истцу стало известно об его увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку истец имел право отсутствовать на рабочем месте. В день увольнения истцу не выплачена причитающаяся сумма.
В судебном заседании истец Гордица А.Р. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "АМВ-ИНЖИНИРИНГ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "АМВ-ИНЖИНИРИНГ", просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истец был уволен из ООО "АМВ-Инжиниринг" за систематическое нарушение норм трудового распорядка и иных локальных нормативно-правовых актов работодателя. При этом увольнение осуществлялось в установленном трудовым законодательством Российской Федерации порядке, с соблюдением требований о выплатах, предназначенных работнику на момент его увольнения по инициативе работодателя. Ответчик не имеет возможности исполнить решение суда о восстановлении работника на работе, так как обособленное подразделение по месту фактического проживания истца в настоящий момент прекратило свою деятельность и снято с учета в налоговом органе. Организовать работу по месту нахождения головной организации ООО "АМВ-ИНЖИНИРИНГ" в (адрес) невозможно, так как в данном регионе отсутствует, как предмет самой трудовой деятельности, соответствующий квалификации работника, так и условия для ее организации.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, истец на основании трудового договора между сторонами от (дата) (номер), приказа ООО "АМВ-ИНЖИНИРИНГ" от (дата) (номер) был принят на работу в обособленное подразделение ООО "АМВ-ИНЖИНИРИНГ" в (адрес) <данные изъяты> на неопределенный срок с (дата), с испытательным сроком три месяца. Пунктом 4.2.1. трудового договора истцу установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота, воскресенье.
Приказом ООО "АМВ-ИНЖИНИРИНГ" от (дата) (номер) истец уволен (дата) по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом. Основанием для издания приказа указаны акты об отсутствии Гордицы А.Р. на рабочем месте с (дата) по (дата), требования о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте с (дата) по (дата), акты о непредоставлении письменных объяснений по факту прогула с (дата) по (дата).
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец был уволен в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации, с соблюдением требований о выплатах работнику при увольнении по инициативе работодателя, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по соответствующим основаниям является дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (п. 3 ч.1).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как видно из табеля учета рабочего времени за (дата) являлись выходными днями, истец не явился на работу по невыясненным причинам (дата).
Ответчик направил истцу требования о предоставлении письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте, при этом требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе (дата) были вручены истцу (дата), требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе (дата) получены истцом (дата), требование о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте (дата) получено истцом (дата).
До получения истцом указанных требований, в дни отсутствия истца на работе ответчик составил акты от (дата) о том, что работник не представил письменные объяснения в течение двух рабочих дней. Кроме того, (дата) ответчик составил акт о том, что в период с (дата) по (дата) истец не является на работу, по факту нарушения трудовой дисциплины ему по почте заказными письмами с уведомлением о вручении направлены акты об отсутствии на рабочем месте и требования о предоставлении письменных объяснений, которые работником не представлены.
Поскольку названные акты были составлены работодателем до истечения установленного законом срока для предоставления работником письменных объяснений и истец был лишен возможности в течение двух рабочих дней со дня получения требований представить работодателю объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен, что является безусловным основанием для признания увольнения истца незаконным.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9).
Таким образом, при восстановлении истца на работе, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности исполнить решение суда о восстановлении работника на работе, так как обособленное подразделение по месту фактического проживания истца в настоящий момент прекратило свою деятельность и снято с учета в налоговом органе, судебной коллегией не принимается. Прекращение обособленным подразделением ответчика деятельности и его снятие с учета в налоговом органе само по себе не является основанием для отмены решения суда. Доказательства того, что обособленное подразделение ответчика прекратило деятельность, и было снято с учета в налоговом органе во время рассмотрения спора, в материалах дела отсутствуют.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, субъективной оценке имеющихся доказательств.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радужнинского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМВ-ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
