Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-5872/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5872/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Лисовой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каверина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Каверина А.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя истца - Кузнецова А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Каверин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 9 сентября 2016 года истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика смартфон ZTE Blade V7 Lite Grey, стоимостью 13028 руб., за счет кредитных денежных средств.
Обязательства по договору целевого займа от 9 сентября 2016 года, заключенного с ООО МФК "ОТП Финанс", Кавериным А.В. исполнены в полном объеме. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год. В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки: потеря сети, самопроизвольное отключение. 21 августа 2017 года истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств. Товар был отремонтирован. Однако, в процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки: зависает, самопроизвольно отключается, не включается. 16 августа 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о проведении ремонта, в случае неудовлетворения требования возврате стоимости товара, процентов по кредиту, ответ не был получен. С целью установления причин возникновения недостатка, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению в товаре имеется производственный дефект.
Каверин А.В., ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, просил взыскать с ООО "Сеть Связной" в свою пользу стоимость товара в размере 13028 руб., уплаченные проценты по кредиту - 2492 руб., возмещение расходов по оплате независимой экспертизы - 6000 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб., неустойку за период с 20 ноября 2018 г. по 22 июля 2019 г. - 47552 руб., с 23 июля 2019 г. по день фактического удовлетворения требования истца в размере 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 50% от присужденной судом суммы, возмещение почтовых расходов - 317 руб. 80 коп.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе Каверин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, выражает несогласие с оценкой доказательств, указывает, что истцом доказана правомерность направления ответчику претензии по адресу магазина. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 9 сентября 2016 года истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика смартфон ZTE Blade V7 Lite Grey, стоимостью 13028 руб. за счет кредитных денежных средств (л.д. 10-13).
Обязательства по договору целевого займа от 9 сентября 2016 года, заключенного с ООО МФК "ОТП Финанс", Кавериным А.В. исполнены в полном объеме (л.д. 8).
На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год. В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки: потеря сети, самопроизвольное отключение.
21 августа 2017 года истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 14).
5 сентября 2017 года он обратился в ООО "Про-Сервис" с заявлением о выполнении гарантийного ремонта, где 14 сентября 2017 года телефон был отремонтирован путем замены модуля TFT-дисплея, тачскрина ZTE Blade V7 Lite, аккумулятора N ZTE Blade V7 Lite. В акте выполненных работ содержится подпись Каверина А.В. в том, что он получил аппарат, исправность и комплектность проверил, претензий не имеет.
По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет 16 августа 2018 года Каверин А.В. направил в адрес ответчика претензию с указанием, что в процессе эксплуатации в телефоне были выявлены недостатки: зависает, самопроизвольно отключается, не включается. В претензии истец заявлял требование о ремонте телефона, а в случае неудовлетворения данного требования либо его нецелесообразности - о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 16).
Указанная претензия от 16 августа 2018 года не получена ответчиком, 18 августа 2018 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
С целью установления причины возникновения указанных недостатков истец обратился в Независимый экспертный центр "Проф". Согласно выводам экспертного исследования от 22 мая 2019 года N 232ПД/19 в спорном телефоне имеется недостаток - не включается, причиной недостатка является выход из строя основных элементов печатной платы, таких как контролер питания или процессор объекта исследования, стоимость устранения недостатка по данным авторизованного сервисного центра с учетом работ составляет 8600 руб. (л.д. 21-27).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал, что претензия от 16 августа 2018 года направлена истцом по ненадлежащему адресу, указав, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Судебная коллегия находит, что с изложенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В материалах дела имеется опись вложений в принятое отделением почтовой связи 16 августа 2018 года ценное письмо, в том числе претензия, согласно которому оно подлежит направлению ООО "Евросеть-Ритейл" по адресу: г. Энгельс, пл. Ленина, 4 (л.д. 17). Оснований полагать, что сотрудники отделения связи приняли ценное письмо с указанием на конверте адреса, отличного от указанного в описи, не имеется. Какими-либо доказательствами это обстоятельство не подтверждено.
Также не может быть признано правомерным суждение о том, что истец, обращаясь к ответчику с претензией, указал в ней одновременно альтернативные требования: об осуществлении ремонта и о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, - что недопустимо.
В силу правила, изложенного в ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, применение которого возможно, исходя из предусмотренной пунктом 1 статьи 6 названного Кодекса аналогии закона, при толковании юридически значимых документов судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом документа в целом.
Согласно тексту имеющейся в материалах дела претензии Каверина А.В., направленной ответчику 16 августа 2018 года, истец, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, просил произвести в установленные законом сроки ремонт телефона, в случае неудовлетворения данного требования, его невозможности или его нецелесообразности, - в установленные законом сроки расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком, вернуть уплаченные за телефон 13028 руб. и проценты по кредиту в размере 2492 руб. Также истец заявил в претензии о желании участвовать в проверке качества, просил уведомить его о времени и месте исследования товара. Товар он обязывался предоставить специалисту, осуществляющему проверку качества. О месте, времени и дате проверки качества просил сообщить заранее в письменной форме. Выражал готовность забрать ответ лично с торговой точки в г. Энгельсе, о чем уведомить по телефону представителя (л.д. 16).
Таким образом, названные требования заявлены последовательно, вывод об их одновременном заявлении не основан на материалах дела, прежде всего буквальном толковании претензии.
Поскольку, как установлено судом, проданный истцу смартфон, являющийся технически сложным товаром, имеет недостаток, который подлежал устранению в срок, не превышающий 45 дней, между тем, ответчик необоснованно уклонился от получения претензии, направленной в его адрес с просьбой отремонтировать телефон и, соответственно, от ремонта телефона, то применительно к положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи по основанию нарушения установленных законом сроков устранения недостатка.
Согласно п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия делает вывод, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п. 1 ст. 18 названного выше Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.
Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.
При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
Заключение эксперта Независимого экспертного центра "Проф" от 22 мая 2019 года N 232ПД/19 содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное заключение также не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик не представил доказательств отсутствия производственного недостатка по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 10 ноября 2011 года N 924, предусмотрены компьютеры стационарные и портативные, включая сотовые телефоны.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона о защите прав потребителей). В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12 и 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).
Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъясняется в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" именно такое понятие убытков должно применяться судами при рассмотрении дел о защите прав потребителей. Так, в абз. 2 п. 31 названного Постановления указывается, что под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона требования Каверина А.В. о взыскании денежных средств в связи отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению и в его пользу подлежит взысканию сумма, оплаченная за товар, в размере 13028 руб. В связи с чем, на истца возлагается обязанность возвратить товар продавцу.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Из справки ООО МФК "ОТП Финанс" следует, что обязательства по возврату кредита в размере 13028 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2239 руб. 69 коп., иных платежей по договору в размере 252 руб. 31 коп. исполнены Кавериным А.В. в полном объеме (л.д. 9).
Заявленная истцом к взысканию сумма 2492 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В исковых требованиях Каверин А.В. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от суммы неудовлетворенных требований за период с 20 ноября 2018 года по 22 июля 2019 года и с 23 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 ноября 2018 года по 29 сентября 2020 года (дата удовлетворения требования истца).
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки ввиду следующих обстоятельств.
В ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Не ограничивая размер устанавливаемых законом или договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне по договору. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия полагает возможным принять ходатайство ООО "Сеть Связной" о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств во внимание.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в размере 88 590 руб. 40 коп. (1% от цены товара) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Исходя из этого и принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком требований истца, последствия нарушения, судебная коллегия усматривает наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 0,02% от стоимости товара в сумме 13028 руб., а именно в сумме 1771 руб. 80 коп.
Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого Каверину А.В. в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю в размере 7899 руб. 90 коп. (13028 руб. + 1000 руб. + 1771 руб. 80 коп.).
Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства направления претензии и определяет к взысканию сумму штрафа в размере 1 579 руб. 98 коп., что составляет 10%, применяя положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
19 июля 2019 года истцом был заключен с Кузнецовым А.В. договор поручения и понесены расходы в сумме по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д. 29-30).
С учетом сложности спора, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 317 руб. 80 коп. (л.д. 18,19). Суд признает данные расходы по направлению претензии необходимыми, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 317 руб. 80 коп.
Также истцом были понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 руб. (л.д. 28), подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина в размере 892 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Каверина А.В. стоимость товара в размере 13028 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку за период с 20 ноября 2018 года по 29 сентября 2020 года в размере 1771 руб. 80 коп., проценты и платежи по кредитному договору в размере 2492 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 317 руб. 80 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., штраф в размере 1 579 руб. 98 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Каверина А.В. неустойку в размере 1% от цены товара (13028 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 30 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возложить на Каверина А.В. обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" телефон смартфон ZTE Blade V7 Lite Grey LTE (619409) серийный N в полной комплектации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 892 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка