Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5872/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5872/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
06 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей
Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1414/2019 по апелляционной жалобе истца Володина В.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Володина В.В. к СПАО "Ингосстрах", Смоленскому Е.А. об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскания страховой выплаты - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Володина В.В. денежные средства в размере 12 850,75 рублей, из которых страховое возмещение 7900,50 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 3 950,25 рублей.
В установлении вины Смоленского Е,А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 08 ноября 2018 года на пересечении улиц Полонского и Юбилейной в г. Тобольске с участием Володина В.В. (автомобиль марки Nissan X-Trail) равной 100% - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Володина В.В., его представителя по доверенности - Зиновьевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Смоленского Е.А., судебная коллегия
установила:
Володин В.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, УТС, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2018 года в 08-35 час. на перекрестке ул. Полонского - Юбилейной г. Тобольска Тюменской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак номер под управлением Володина В.В., и автомобиля Mazda3, государственный регистрационный знак номер под управлением Смоленского Е.А., который не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения транспортных средств, не принял необходимых мер до полной остановки своего ТС и допустил столкновение с автомобилем истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2018 года в отношении Володина В.В. производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 25 декабря 2018 года истец получил ответ на претензию от СПАО "Ингосстрах", согласно которому ответчик выдал направление на ремонт с лимитом ответственности в размере 50% от суммы причиненного ущерба согласно экспертного заключения ООО "Росоценка". 14 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой пересмотреть вопрос о сумме страховой выплаты с приложением копии административного материала. В ответе от 18 февраля 2019 года СПАО "Ингосстрах" указало на отказ в пересмотре решения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак номер истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N 194 от 10 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа - 67 900 руб., утрата товарной стоимости -11 058 руб. 16 марта 2019 года Володин В.В. направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и УТС в 10-тидневный срок. В письме от 29 марта 2019 года ответчик указал на необходимость предоставления банковских реквизитов истца для принятия окончательного решения, несмотря на то, что при подаче первоначального заявления банковские реквизиты Володиным В.В. были приложены. В связи с чем, с учетом заявления об увеличении исковых требований, истец просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 67 946,75 руб., УТС - 11 058,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также установить вину Смоленского Е.А. в ДТП 08 ноября 2018 года равной 100%.
Истец Володин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Зиновьева Н.В. в судебном заседании заявленные требования подержала.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Ответчик Смоленский Е.А., привлеченный к участию в деле 25 июня 2019 года, в судебном заседании с иском не согласился.
Представитель ответчика Смоленского Е.А. - Зиновьев Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Представитель третьего лица ООО "НСГ-Росэнерго" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен истец Володин В.В., в апелляционной жалобе представитель Зиновьева Н.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы доказательства, нарушены нормы материального права.
При вынесении решения судом не был учтен тот факт, что в отношении Володина В.В. было прекращено производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, из объяснений сотрудника Щегорцова А.Г. следует, что участок, где находился автомобиль истца в момент ДТП, является полосой разгона.
По мнению апеллянта, схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам, так как на ней не указано расширение.
Полагает, что в данном случае важным является обстоятельство того, создавались ли истцом помехи в движении иным участникам движения.
Как установлено материалами дела, в момент столкновения автомобиль истца не двигался.
На основании изложенного заявитель приходит к выводу, что вина ответчика Смоленского Е.А. равна 100%, поскольку со стороны истца помех в движении автомобиля создано не было, а со стороны ответчика, в свою очередь, не соблюдены дорожно-метеорологические условия и скоростной режим.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", представитель третьего лица ООО "НСГ-Росэнерго" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
08 ноября 2018 года в 08-35 час. на перекрестке ул. Полонского - Юбилейной г. Тобольска Тюменской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак номер, под управлением собственника Володина В.В., и автомобиля Mazda3, государственный регистрационный знак номер под управлением собственника Смоленского Е.А. (л. д. 22).
Постановлением от 14 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Володина В.В. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л. д. 24).
02 декабря 2018 года Володин В.В. обратился в СПАО "Ингосстрах", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, с извещением о ДТП (л. д. 122-123).
В ответе на претензию истца от 25 декабря 2018 года СПАО "Ингосстрах" указало, что Володину В.В. выдано направление на ремонт с лимитом ответственности в размере 50% от суммы причиненного ущерба согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" (л. д. 33).
В заявлении от 14 февраля 2018 года Володин В.В. выразил несогласие с решением СПАО "Ингосстрах", просил пересмотреть вопрос о лимите ответственности суммы причиненного ущерба от ДТП (л. д. 34).
В ответе на заявление от 18 февраля 2018 года СПАО "Ингосстрах" указало, что Володину В.В. выдано направление на ремонт с лимитом ответственности в размере 50% от суммы причиненного ущерба согласно экспертному заключению ООО "Группа содействия Дельта" (л. д. 36).
Не согласившись с определенным страховщиком лимитом ответственности, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Володин В.В. обратился к независимому эксперту ООО "Альянс-Оценка".
Согласно экспертному заключению N 194 от 10 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа - 67 900 руб., без учета износа - 78 144,54 руб., утрата товарной стоимости - 11 058 руб. (л. д. 41-94).
16 марта 2019 года, Володин В.В., приложив копию экспертного заключения N 194 от 10 марта 2019 года, направил СПАО "Ингосстрах" заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения в сумме 67 946,75 руб. и УТС в размере 11 058,50 руб., в течение 10-ти календарных дней с момента получения данного требования (л. д. 37).
Из ответа на заявление от 26 марта 2019 года следует, что поскольку не представлены банковские реквизиты для получения страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" не может принять решение о выплате страхового возмещения, вместе с тем СПАО "Ингосстрах" выражает готовность вернуться к рассмотрению заявления после представления необходимых документов, заверенных в установленном порядке (л. д. 40).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также принимая заключение эксперта ООО "Альянс-Оценка" N 194 от 10 марта 2019 года в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу, пришел к выводу о том, что вина ответчика Смоленского Е.А. в дорожно-транспортном происшествии 08 ноября 2018 года составляет 10%, в связи с чем, определилко взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 7 900,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф - 3 950,25 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, подтвержденных представленными доказательствами, которые были оценены судом в полном соответствии с требованиями закона.
Довод жалобы, что при вынесении решения судом не был учтен факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Володина В.В., подлежит отклонению судебной коллегией.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешение вопроса о правомерности действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств, должен самостоятельно определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в том числе установить степень вины каждого водителя и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.
Как установлено судом первой инстанции, действия обоих водителей привели к дорожно-транспортному происшествию, имевшему месту 08 ноября 2018 года.
Учитывая наличие обоюдной вины водителей Володина В.В. и Смоленского Е.А., соотношение допущенных водителями нарушений применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и материалам дела, с учетом их последствий для конкретной дорожной ситуации, суд первой инстанции обоснованно определилоптимальным степень виновности каждого из них в случившемся в процентном отношении Володина В.В. - 90%, Смоленского Е.А. - 10%, что наиболее правильно отражает установленную причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Несогласие подателя жалобы со схемой ДТП, судебной коллегией во внимание не принимается.
Как следует из имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, она составлена в день дорожно-транспортного происшествия 08 ноября 2018 года аварийным комиссаром в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия - водителей Володина В.В. и Смоленского Е.А., при этом Володин В.В. со схемой согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, каких-либо замечаний, дополнений относительно схематического отображения места столкновения транспортных средств, направления их движения, произведенных замеров схема не содержит.
Иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в схеме места совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба Володина В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Володина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
