Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 апреля 2019 года №33-5872/2018, 33-13/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-13/2019
апелляционное определение



г. Тюмень


15 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Журавлевой Г.М.,




судей


Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,




при секретаре


Горубновой А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вишневецкой М.А. в лице представителя Ширыкаловой Н.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 июля 2018 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Вишневецкой М.А. к ООО "Авто Профи" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.
Взыскать с Вишневецкой М.А. в пользу ООО "Авто Профи" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Ширыкаловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Демидова Б.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Вишневецкая М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Профи" (далее - ООО "Авто Профи") о взыскании убытков в размере <.......> рублей, неустойки в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что Вишневецкая М.А. является собственником автомобиля марки Хонда, г/н <.......>, указанный автомобиль был приобретен у официального дилера и обслуживался исключительно у него. <.......> в <.......> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, г/н <.......>, под управлением Вишневецкой М.А. и автомобиля Газель 2747, г/н <.......>, под управлением <.......> В период обращения к ответчику с жалобами на посторонний шум во время торможения, ООО "Авто Профи" были проведены ремонтные работы, однако по мнению истца данные работы были выполнены некачественно, в связи с чем, <.......> истца с целью определения причины отказа тормозной системы автомобиля обратилась в ООО "ЮгТрансСервис". Согласно заключению, к отказу тормозной системы на автомобиле истца привело смещение суппорта с рабочего места выдавливание тормозного поршня суппорта и разгерметизация гидросистемы, утраты тормозной жидкости. Вишневецкая М.А неоднократно обращалась в ООО "Авто Профи" с требованиями о ремонте автомобиля, возврате денежных средств, потраченных на услуги эвакуатора и возврата денежных средств, потраченных на ремонт автомобиля, однако до настоящего момента указанные требования удовлетворены не были.
Истец Вишневецкая М.А. и ее представители Ширыкалова Н.В., Плотников Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Авто Профи" Демидов Б.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанные выше решение, с которым не согласна истец Вишневецкая М.А. в лице представителя Ширыкаловой Н.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований, назначении по делу повторной экспертизы. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении норм материального права, подлежащих применению, а также нормы процессуального права. Ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что бремя доказывания прямой причинно-следственной связи между некачественной услугой и возникшими убытками возложено на истца. Считает, что в указанном случает должен был быть применен п.4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как стороной ответчика не представлено доказательств того, что недостаток возник после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы. По утверждению заявителя жалобы, акт осмотра от <.......>, составленный ответчиком, а также заключение судебной экспертизы, нарушений правил использования со стороны истца не выявили. Указывает, что в заключении судебной экспертизы эксперт сделал вывод о том, что не исключено, что причиной возникновения неисправности тормозной системы могла быть некачественная сборка элементов тормозной системы. Ссылается на нарушением судом принципа состязательности в связи с тем, что не был приглашен в суд для дачи пояснений эксперт <.......> По утверждению заявителя жалобы, суд отказал в ходатайстве о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы принадлежащего истцу телефона с находящимися на нем фотографиями с места ДТП, тогда как истцом была сделана внесудебная экспертиза данного телефона, которая подтвердила достоверность фотографий. Ссылается на то, что суд отказал в вызове свидетеля в суд, а также дважды отказал в ходатайстве о признании судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельства дела. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что во время профилактики передних суппортов проводилась операция по профилактике только правого суппорта. Ссылается на то, что ответчик в досудебном порядке предлагал добровольно компенсировать убытки истца в размере <.......> руб. а также денежные средства за некачественно оказанную услугу по профилактике переднего левого суппорта в размере <.......> руб., в связи с чем, ответчик подтвердил, что работы с левым передним суппортом <.......> проводились. Считает, что суд не учел обстоятельство того, что работы <.......> по профилактике передних суппортов ответчиком проводились на обоих передних суппортах, а болты, удерживающие левый суппорт, откручивались, что привело суд к неверным и ошибочным выводам. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что неисправности в автомобиле Хонда являются дефектами эксплуатационного характера. Указывает, что рецензия на заключение судебной экспертизы также подтвердила необоснованность выводов эксперта об эксплуатационном характере недостатка, кроме того, эксперт <.......> не смог пояснить в судебном заседании в чем заключается эксплуатационный дефект. По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что отсутствует связь между ремонтными работами, выполненными <.......> и ДТП, произошедшим <.......> Ссылается на то, что выводы эксперта по третьему вопросу носят вероятностный характер, что эксперт <.......> лично подтвердил во время судебного заседания, тогда как суд не принял во внимание доводы истца о противоречивом и вероятностном характере выводов судебной экспертизы. Считает, что суд не обратил внимания на то, что выводы экспертов основаны на недоказанных обстоятельствах. Полагает, что суд первой инстанции, делая ошибочный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и проведенными ответчиком работами, не принял во внимание фотографии с места ДТП и фотографии от <.......>, сделанные в условиях станции ответчика. По утверждению заявителя жалобы, суд принял решение только на основании заключения судебной экспертизы, которая выполнена с методическими и процессуальными нарушениями и поэтому не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку проведение экспертизы не является для ООО "Независимый эксперт" одним из видов деятельности; ООО "Независимый эксперт" не является государственным судебно-экспертным учреждением; эксперты <.......> и <.......> приступили к производству судебной экспертизы не имея диплома эксперта-автотехника, кроме того, данные эксперты не обладают требуемыми специальными познаниями; срок действия лицензии на программный продукт Audatex для составления ремонтных калькуляций, выданный ООО "Независимый эксперт" закончился еще <.......>
ООО "Авто Профи" в лице представителя Демидова Б.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, полагая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Вишневецкая М.А. является собственником автомобиля марки Хонда, г/н <.......>.
<.......> истец обратилась в ООО "Авто Профи" для проведения ремонта данного транспортного средства в связи с наличием шума во время торможения.
Согласно заказ-наряду от <.......> ООО "Авто Профи" были выполнены следующие ремонтные работы: замена задних тормозных колодок, замена подшипника ступицы заднего правого колеса, замена подшипника ступицы переднего колеса, замена пыльника переднего правого амортизатора, профилактика передних суппортов (чистка, смазка). Стоимость работ и материалов составила <.......> руб.
<.......> в <.......> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, г/н <.......>, под управлением Вишневецкой М.А. и автомобиля Газель 2747, г/н <.......>, под управлением Баженова В.И.
Из постановления по делу об административном правонарушении от <.......>, следует, что Вишневецкая М.А. не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с движущимся впереди автомобилем Газель 2747, г/н <.......>, под управлением Баженова В.И.
Согласно акту проверки качества выполненных ремонтных работ от <.......>, составленному ООО "Авто Профи", выдавливание цилиндра произошло в результате неоднократного нажатия педали тормоза на не установленном в рабочее место суппорте и является следствием смещения с места крепления до полной потери контакта цилиндра с колодками. Отказ тормозной системы произошел по причине слетевшего с места крепления переднего левого суппорта. Когда и кем были выкручены болты в период с <.......> по <.......> не установлено.
Согласно приобщенному к материалам дела заключению судебной экспертизы ООО "Независимый эксперт" от <.......>, не исключено, что причиной совершенного <.......> водителем автомобиля Хонда, г/н <.......> дорожно-транспортного происшествия стала техническая неисправность тормозной системы левого переднего колеса, что повлияло на эффективность его торможения и стало следствием несвоевременной его остановки водителем. Неисправности автомобиля Хонда, г/н <.......>, указанные в выводах акта проверки качества работ от <.......>, являются дефектами эксплуатационного характера. Установить конкретную прямую зависимость между проведенными ООО "Авто Профи" техническими работами, указанными в заказ-наряде от <.......> и дорожно- транспортным происшествием с технической точки зрения невозможно. Отказ тормозной системы при наличии неисправности системы левого переднего колеса можно считать фактически установленным проведенным выше исследованием, в то же время установить конкретное время и место образования этих неисправностей экспертным путем не представляется возможным. Отказ тормозной системы автомобиля Хонда, г/н <.......> при отсутствии признаков неисправности тормозной системы правого переднего колеса напрямую не связан с проведенными ООО "Авто Профи" техническими работами, указанными в заказ-наряде от <.......> Стоимость восстановительного ремонта Хонда, г/н <.......> составляет <.......> руб. без учета износа, <.......> руб. с учетом износа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между ДТП от <.......>. и проведенными <.......> работами в данном случае не усматривается, поскольку отсутствуют доказательства отказа тормозной системы автомобиля Хонда, г/н <.......> по причине проведенных ООО "Авто Профи" технических работ, указанными в заказ-наряде от <.......>, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с выводами судебной экспертизы, эксперт не смог дать конкретный ответ на поставленный судом вопрос о причине совершенного водителем Хонда, г/н <.......> ДТП, имеются противоречия, такие как: ответчика на вопрос существует ли причинной-следственная связь между ДТП от <.......> и проведенными работами специалиста ООО "Авто Профи" эксперт пришел к выводу, что отказ тормозной системы автомобиля Хонда напрямую не связан с проведенными техническими работами, указанными в заказ-наряде Яап <.......> от <.......>, тогда как в исследовательской части по тому же вопросу указывает, что не исключается, что причиной возникновения неисправности тормозной системы автомобиля Хонда могла быть некачественная сборка элементов тормозной системы левого переднего колеса. Кроме того, экспертами сделан вывод, что в отношении элементов тормозной системы левого переднего колеса проводилась только профилактика передних суппортов (чиста, смазка), однако данное обстоятельство свидетельствует о том, что левый суппорт должен был сниматься.
Поскольку положенная судом в основу решения экспертиза носит вероятностный характер, содержит противоречия в исследованиях и вызывает сомнение в ее достоверности, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 ноября 2018 года по ходатайству истца Вишневецкой М.А., и ее представителя Ширыкаловой Н.В. по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <.......>, <.......> от <.......>, установить наличие частичного отказа тормозной системы автомобиля Хонда, г/н <.......>, не представляется возможным. Можно лишь указать, что смещение суппорта переднего левого колеса со штатного места не привело к полному отказу (отсутствию работоспособности) тормозной системы а/м Хонда перед столкновением с а/м ГАЗ. Смещение суппорта могло произойти вследствие эксплуатации автомобиля с выкрученным нижним болтом крепления. Экспертным путем не представляется возможным определить выкручивался ли нижний болт суппорта переднего левого колеса (и не был закручен) при проведении работ ООО "Авто Профи" <.......> либо болт был выкручен третьими лицами за период с <.......> до ДТП <.......> При этом установить причинно-следственную связь между предполагаемым отказом тормозной системы автомобиля Хонда и дорожно-транспортным происшествием от <.......> не представляется возможным. Для установления причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и возможным частичным отказом тормозной системы проявляющемся в некотором снижении эффективности торможения переднего левого колеса ввиду смещения суппорта, требуется проведение замеров параметров эффективности торможения конкретного объекта исследования а/м Хонда.
Таким образом, установить наличие частичного отказа тормозной системы автомобиля Хонда, г/н <.......>, не представилось возможным. В любом случае, смещение суппорта переднего левого колеса со штатного места не привело к полному отказу (отсутствию работоспособности) тормозной системы а/м Хонда перед столкновением с а/м ГАЗ. Смещение суппорта могло произойти вследствие эксплуатации автомобиля с выкрученным нижним болтом крепления. Установить причинно-следственную связь между предполагаемым отказом тормозной системы автомобиля Хонда и дорожно-транспортным происшествием от <.......> не представилось возможным.
Оснований сомневаться в выводах экспертизы, судебная коллегия не находит. Доказательств порочности заключения экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.
Учитывая, что смещение суппорта переднего левого колеса со штатного места не привело к полному отказу (отсутствию работоспособности) тормозной системы а/м Хонда перед столкновением с а/м ГАЗ, наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от <.......>г. и проведенными <.......> работами в данном случае не усматривается, поскольку отсутствуют доказательства полного отказа тормозной системы автомобиля Хонда, г/н <.......> по причине проведенных ООО "Авто Профи" технических работ, указанными в заказ-наряде от <.......>, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что истцом не было представлено суду первой инстанции достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между проведенными техническими работами ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а потому доводы апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между ДТП и проведенными ответчиком работами, судебной коллегией признаются неубедительными.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми правильно руководствовался суд.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вишневецкой М.А. в лице представителя Ширыкаловой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка