Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5872/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33-5872/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.,
при секретаре Аноприенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевердина Сергея Михайловича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (Центрально-Черноземный банк) о взыскании ущерба и расходов на представителя
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России", апелляционной жалобе истца Шевердина С.М.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца- Аманатиди В.Н. (по доверенности), представителя ответчика- Красильникова С.А. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы доверителя, возражавших против удовлетворения жалобы противной стороны, судебная коллегия
установила:
Жителю пос. Красная Яруга Белгородской области Шевердину С.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Kuga, 2012 года выпуска.
27 декабря 2016 г. он обратился в дежурную часть ОМВД России по Краснояружскому району с сообщением о том, что с крыши здания "Сбербанка России" <адрес> упал кусок льда и повредил его автомобиль Ford Kuga, рег. знак N.
Осмотром установлены повреждения капота и крепления левой блок фары.
Постановлением органа дознания от 29 декабря 2016 г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано за отсутствием события преступления.
Настоящее дело инициировано исковым заявлением Шевердина о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в свою пользу ущерба в размере 77 915 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., затрат на оформление доверенности представителя в сумме 1 000 руб., затрат на телеграмму в сумме 212 руб., почтовых затрат в сумме 141, 45 руб., компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей в сумме 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 000 руб. за период с 27 декабря 2016 г. по день вынесения решения.
В обоснование иска Шевердин сослался на то, что 27 декабря 2016 г. около 15 час. 00 мин. припарковал свой автомобиль Ford Kuga, рег. знак N, возле здания ПАО "Сбербанк России" по адресу: <адрес>, а когда вернулся- увидел на автомобиле снежную наледь, упавшую с крыши здания ответчика, в результате чего автомобиль был поврежден.
Ответчик ПАО "Сбербанк России" возражений на иск не представил, участие представителя в судебном заседании не обеспечил.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. На ПАО "Сбербанк России" (Центрально-Черноземный банк) возложена обязанность выплатить Шевердину материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере 77 915 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., затраты на телеграмму в размере 212 руб., почтовые расходы в размере 141, 45 руб., в возврат уплаченной по делу государственной пошлины- 2 537, 45 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, приняв в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд на основании исследования и оценки представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного Шевердину, который является собственником поврежденного автомобиля.
Судом первой инстанции установлено, что Шевердин является собственником автомобиля Ford Kuga, 2012 года выпуска, рег. знак N.
27 декабря 2016 г. около 15 час. 00 мин. Шевердин припарковал автомобиль возле здания по адресу: <адрес>, которое занимает дополнительный офис N 8592/0506 ПАО "Сбербанк России" (Центрально-Черноземный банк). Сошедшая с крыши этого здания наледь повредила принадлежащий истцу автомобиль.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена подготовленным ИП Пупыниным Д.Б. заключением эксперта от 31 января 2017 г. N и составляет 77 915 руб.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2016 г., вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Краснояружскому району, следует, что в результате падения куска льда с крыши здания дополнительного офиса N 8592/0506 ПАО "Сбербанк России" (Центрально-Черноземный банк) у автомобиля Ford Kuga, рег. знак N, повреждены капот и крепление левой блок фары.
Ответчик в жалобе указывает на принадлежность ему здания по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Являясь собственником указанного здания, ответчик обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имуществу окружающих собственника лиц, общественной инфраструктуре и общественной безопасности.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, судебная коллегия считает необоснованным.
Согласно частям 1, 3 <данные изъяты> статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, тогда как на ответчика была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствие вины.
По смыслу положения статьи 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.Ответчик в ходе рассмотрения спора по существу не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как истцом были представлены надлежащие доказательства факта причинения ему ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, а также доказательства размера причиненного имущественного вреда.
Факт падения фрагмента наледи непосредственно со здания дополнительного офиса N 8592/0506 ПАО "Сбербанк России" (Центрально-Черноземный банк) на автомобиль Ford Kuga, рег. знак N, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2016 г., вынесенным старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Краснояружскому району ФИО11
Этим же постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Шевердина по факту заведомо ложного доноса отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении не указано на повреждения хромированного молдинга капота, правого переднего крыла, которые учитывались ИП Пупыниным при производстве независимой технической экспертизы, экспертизы (оценки) транспортного средства, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств.
Доказательств, опровергающих заключение ИП Пупынина от 31 января 2017 г. N о наличии причинно-следственной связи между падением наледи и повреждением указанных выше деталей автомобиля, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы истца.
В исковом заявлении Шевердин просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 000 руб. по статье 395 ГК РФ за период с 27 декабря 2016 г. по день вынесения решения.
Указание в решении на уточнение представителем истца исковых требований в указанной части является необоснованным.
В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Положениями частей 1 и 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления. Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в заключительном судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 марта 2017 г. по 26 апреля 2017 г. в размере 1 029, 44 руб. Данные требования заявлены устно.
В нарушение положений части 1 статьи 39, частей 1 и 2 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 марта 2017 г. по 26 апреля 2017 г. в размере 1 029, 44 руб. в письменной форме не подавалось Обстоятельства, на которых представитель истца основывал эти требования, указаны не были.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия правовых оснований для этого.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на положение статьи 395 ГК РФ и неудовлетворение ответчиком требований претензии не влечет отмену решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Правоотношения между истцом и ответчиком не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений. Отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобах доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2017 г. по делу по иску Шевердина Сергея Михайловича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (Центрально-Черноземный банк) о взыскании ущерба и расходов на представителя оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
