Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-587/2023

Санкт-Петербург 01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Г.Ю., Герман М.В.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы Барабохиной А.В. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2022 года по делу N 2-744/2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителе истицы Барабохиной А.В. - Масловского Д.В., Шаврина Р.Е., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

11 ноября 2021 года Барабохина А.В. обратилась в суд с иском к Третьяку А.Ю., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2019, взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 41005,05 руб., утрату товарной стоимости имущества 23700 руб., расходы на проведение оценки 3500 руб., компенсацию морального вреда 70000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3965 руб.

Определением суда от 26 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

В судебном заседании судом на обсуждение поставлено ходатайство представителя ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование", содержащееся в письменных возражениях на иск, об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При разрешении поставленного вопроса истец Барабохина А.В., ответчик Третьяк А.Ю., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, правовой позиции по данному вопросу не представили.

Определением суда от 27 июля 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Барабохина А.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии со статьями 931, 1072 ГК РФ потерпевший вправе по своему выбору предъявить требование о возмещении вреда либо к причинителю вреда, либо к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, либо к обоим ответчикам одновременно. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Привлечение судом к участию в деле в качестве ответчика страховщика в отсутствие согласия истца повлекло оставление искового заявления без рассмотрения, что нарушает права потерпевшего лица на восстановление нарушенного права.

Определением суда от 07 октября 2022 года истице Барабохиной А.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся ответчика Третьяка А.Ю., представителя ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование", извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему припаркованному транспортному средству в результате наезда на него другого автомобиля, находившегося под управлением ответчика Третьяка А.Ю., который покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 01.04.2019.

В ходе производства по делу судом из ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга истребован материал проверки ДТП N от 05.04.2019, из которого получены сведения, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Третьяка А.Ю. была застрахована страховщиком ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (полис МММ N).

Протокольным определением суда от 25 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец к страховщику ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении не обращался ввиду отсутствия у него сведений о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика.

Разрешая и удовлетворяя поставленный ответчиком ПАО "Группа Ренессанс Страхование" вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к выводу об обоснованности данного ходатайства, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории дел статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что в силу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно пунктам 91, 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика, исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Согласно пункту 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Вместе с тем, из возражений ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по существу заявленных требований следует, что страховщик не намерен урегулировать данный спор в досудебном порядке, ссылаясь на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию страховщика об отсутствии у истца возможности урегулировать спор в досудебном порядке ввиду истечения исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку это противоречит статье 2 ГПК РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поэтому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N 2-744/2022 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Петрова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка