Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-587/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Мананниковой В.Н., Мисюра Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канищевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по иску Петрухновой А. С. к Бабию Д. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Бабия Д. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы 27 июля 2021 г., которым постановлено:

Исковое заявление Петрухновой А. С. к Бабию Д. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Бабия Д. А. в пользу Петрухновой А. С. неосновательное обогащение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 073 (две тысячи семьдесят три) руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., почтовые расходы в общем размере 871 (восемьсот семьдесят один) руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 241 (четыре тысячи двести сорок один) руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

Установила:

Петрухнова А.С. обратилась в суд с иском к Бабию Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 26 ноября 2019 г. ею под расписку ответчику были переданы денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве предоплаты аренды помещения N площадью 220 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, за январь 2020 г., так как помещение требовало ремонта сроком не менее одного месяца. Впоследствии договор аренды с ответчиком заключен не был, так как в момент передачи денег с ним не было документов на помещение, а позже выяснилось, что данное помещение принадлежит не ответчику, а его матери. Несмотря на неоднократные требования о возврате денежных средств до настоящего времени ответчиком деньги ей не возвращены. В связи с тем, что Бабий Д.А. при получении от нее денег не мог не знать о неосновательности получения принадлежащих ему денежных средств, то на 150 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке банковского процента ЦБ РФ в соответствующие периоды.

На основании изложенного, с учетом увеличения заявленных требований, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 27 ноября 2019 г. по 27 мая 2021 г. в общем размере 10 860 руб. 41 коп., а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец Петрухнова А.С., ответчик Бабий Д.А., третьи лица ИП Ганиятова Р.Н., Петрухнов С.А., представитель ООО "Инжир" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Трунина О.А., действующая на основании доверенности и ордера, заявленные требования с учетом их увеличения поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика и третьего лица ИП Ганиятовой Р.Н. - Митрофанов А.В., действующий на основании доверенностей, с иском не согласился, пояснив, что денежные средства в сумме 150 000 руб., полученные Бабием Д.А. от Петрухновой А.С. по расписке от 26 ноября 2019 г., пошли в счет арендной платы по договору аренды от 5 ноября 2019 г. N, заключенному между ИП Ганиятовой Р.Н. и ООО "Инжир", учредителем которого является Петрухнова А.С., а генеральным директором - ее супруг Петрухнов С.А. Денежные средства от истца были получены ответчиком по доверенности, выданной ему собственником сдаваемого в аренду помещения ИП Ганиятовой Р.Н., и были внесены им в кассу ИП Ганиятовой Р.Н. Полагал, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку были переданы ответчику истцом без договора, во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец достоверно знала. Просил в иске отказать.

Рассмотрев исковое заявление Петрухновой А.С., Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

С указанным решением не согласился Бабий Д.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Петрухновой А.С. отказать. Указывает, что суд не установил фактические обстоятельства дела. Так, в судебном акте не дана оценка показаниям свидетелей, пояснивших, что денежные средства в размере 150 000 руб. Петрухнова А.С. просила принять в качестве взноса от учредителя ООО "Инжир", каковым она является, в счет арендной платы. Денежные средства ему действительно были переданы по расписке, однако, он, получая их, действовал на основании доверенности, выданной его матерью, в связи с чем внес деньги в последующем в кассу ИП Ганиятовой Р.Н. Суд, по мнению заявителя, не выяснил волю истца на подачу данного иска, так как все документы от имени Петрухновой А.С. готовило и подавало в суд иное лицо в отсутствие полномочий. Указывает на то, что в его адрес также не направлялось исковое заявление, в связи с чем он не мог подготовить возражения на иск.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Бабия Д.А. и третьего лица ИП Ганиятовой Р.Н. Митрофанов А.В., действующий на основании доверенностей, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Петрухновой А.С. Трунина О.А., действующая на основании доверенности и ордера, просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2019 г. Петрухнова А.С. по расписке передала Бабию Д.А. денежные средства в размере 150 000 руб. в счет аренды за месяц (январь) за помещение N площадью 220 кв. м по адресу: <адрес>.

Поскольку в дальнейшем договор аренды данного нежилого помещения с истцом заключен не был, ответчик по требованию истца денежные средства не вернул, Петрухнова А.С. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал, что Петрухнова А.С. передала Бабию Д.А. по расписке 150 000 руб., пояснив, что эти денежные средства пошли в счет арендной платы по договору аренды от 5 ноября 2019 г. N, заключенному между ИП Ганиятовой Р.Н. и ООО "Инжир", учредителем которого является Петрухнова А.С., а генеральным директором - ее супруг Петрухнов С.А. Денежные средства от истца были получены по доверенности и внесены в кассу ИП Ганиятовой Р.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Суд верно указал, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Установив по делу фактические обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по расписке от 26 ноября 2019 г. отсутствуют, поскольку между сторонами отсутствовало какое-либо денежное обязательство; денежные средства передавались в качестве арендного платежа в счет будущего договора аренды помещения, однако договор аренды нежилого помещения впоследствии заключен не был; сведения о том, что на заключении такого договора сторона ответчика настаивала, суду не представлено, а потому в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 150 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на приведенных нормах материального права и доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Бабия Д.А. о получении денежных средств от Петрухновой А.С., как учредителя ООО "Инжир", во исполнение договора аренды ООО "Инжир" с ИП Ганиятовой Р.Н., судом первой инстанции исследовались и обоснованно отклонены.

Так, из содержания расписки не следует, что деньги получены Бабий Д.А. от ООО "Инжир" в лице учредителя Петрухновой А.С. по договору аренды от 5 ноября 2019 г.

Более того, суд установил, что уполномоченным лицом ООО "Инжир" договор аренды от 5 ноября 2019 г. не подписан.

Представленный стороной ответчика приходный кассовый ордер о внесении Бабием Д.А. наличных денежных средств в размере 150 000 руб. в кассу ИП Ганиятовой Р.Н. суд также обоснованно во внимание не принял, поскольку эти денежные средства при предоставлении ИП Ганиятовой Р.Н. налоговой декларации в налоговую инспекцию учтены не были.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воля истца на предъявление данных требований не выяснена, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования Петрухновой А.С. поддержала в судебном заседании ее представитель по доверенности Трунина О.А., сведений об отзыве данной доверенности материалы дела не содержат. Не являются основанием для отмены решения суда, как не соответствующие действительности, и доводы о неполучении ответчиком копии искового заявления, поскольку согласно кассовому чеку от 2 февраля 2021 г. АО "Почта России" и описи вложения Петрухновой А.С. в адрес Бабий Д.А. направлена копия искового заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабия Д. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка