Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-587/2022

Материал N 13-297/2021 Дело N 2-587/2021

УИД 32RS0004-01-2021-000400-04 председательствующий-судья Мастерова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-587/2022

гор. Брянск 15 февраля 2022 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сорочкина Алексея Николаевича на определение судьи Володарского районного суда г.Брянска от 18 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Сорочкина Алексея Николаевича к УМВД России по Брянской области о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации возмещения вреда здоровью.

УСТАНОВИЛ:

Сорочкин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 27 апреля 2021 года Володарским районным судом г. Брянска было принято решение, которым его исковые требования к УМВД России по Брянской области, УМВД России по г.Брянску о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 сентября 2021 года решение суда было частично отменено с вынесение в указанной части нового решения. Суд апелляционной инстанции взыскал с УМВД России по Брянской области в пользу Сорочкина А.Н. задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года включительно в размере 19 542 руб. 61 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, как следует из заявления Сорочкина А.Н. им, были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., которые он просил взыскать с ответчика.

Определением Володарского районного суда г.Брянска от 18 ноября 2021 года заявление Сорочкина А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, суд взыскал с УМВД России по Брянской области в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части требований отказано.

В частной жалобе Сорочкин А.Н. просит отменить указанное определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Володарского районного суда г.Брянска от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Сорочкина А.Н. к УМВД России по Брянской области, УМВД России по г.Брянску о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 14 сентября 2021 года решение суда было частично отменено с вынесение в указанной части нового решения.

Суд апелляционной инстанции взыскал с УМВД России по Брянской области в пользу Сорочкина А.Н. задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с сентября 2020 года по апрель 2020 года включительно в размере 19 542 руб. 61 коп. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы истца Сорочкина А.Н. представлял адвокат Никольский К.В., стоимость услуг которого составила 10 000 руб.

Указанная сумма выплачена Сорочкиным А.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 июля 2021 года.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи от 17 июля 2021 года представитель Сорочкина А.Н. принял на себя выполнение правовой работы в виде подготовки апелляционной жалобы и ведения гражданского дела в суде апелляционной инстанции. Адвокат Никольский К.В. представлял интересы истца в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании 14 сентября 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к выводу о взыскании с УМВД России по Брянской области в пользу Сорочкина А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., при этом суд учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца в суде, а также принципы разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы направлены на оспаривание выводов судьи и на иное толкование норм процессуального права, и не содержат обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Володарского районного суда г.Брянска от 18 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Сорочкина Алексея Николаевича к УМВД России по Брянской области о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации возмещения вреда здоровью оставить без изменения, частную жалобу Сорочкина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Брянского областного суда Л.Н.Бобылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка