Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-587/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Сандуляк С.В.,

при секретаре Жидковой Е.П.,

с участием прокурора Амелиной Е.М.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Храмченковой Галины Афанасьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Первый транспортный парк", индивидуальному предпринимателю Терешину Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Храмченковой Галины Афанасьевны на решение Орловского районного суда Орловской области от 25 октября 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Храмченковой Галины Афанасьевны к индивидуальному предпринимателю Терешину Сергею Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терешина Сергея Николаевича в пользу Храмченковой Галины Афанасьевны компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Храмченковой Галине Афанасьевне к индивидуальному предпринимателю Терешину Сергею Николаевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терешина Сергея Николаевича в бюджет города Орла государственную пошлину в размере 300рублей.

Отказать Храмченковой Галине Афанасьевне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Первый транспортный парк" в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., объяснения представителя Храмченковой Г.А. - Жуликовой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, заключение прокурора Амелиной Е.М. о законности постановленного решения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Храмченкова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый транспортный парк" (далее по тексту - ООО "Первый транспортный парк") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата>. в 19 часов 45 минут водитель Серегин А.М., управляя транспортным средством <...>, принадлежащим на праве собственности ООО "Первый транспортный парк", при движении от остановки на а/д М-2 "Крым" в районе 345 км + 200 м допустил наезд на пешехода ФИО18, который в результате произошедшего получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

Указала, что погибший ФИО19 являлся ее сыном, с которым у нее имелись близкие отношения и от которого она постоянно получала помощь.

Ссылаясь на то, что гибелью сына ей были причинены нравственные страдания, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1200 000 руб.

Определениями Орловского районного суда Орловской области от 16августа 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <...>, и работодатель Серегина А.М. - индивидуальный предприниматель (далее по тексту - ИП) Терешин С.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах").

Разрешая спор, судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Храмченкова Г.Ф. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, считая её необоснованно заниженной.

Полагает, что судом не учтены требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных ей нравственных страданий.

Считает, что нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст.1081 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, Серегин А.М. является работником ИП Терешина С.Н. и состоит в должности водителя.

<дата> г. в 19 часов 45 минут водитель Серегин А.М., исполняя свои трудовые обязанности, управлял транспортным средством <...>, принадлежащим на праве собственности ИП Терешину С.Н., и двигался по а/д М-2 "Крым", где в районе 345 км + 200 м (автобусная остановка) допустил наезд на пешехода ФИО20, который являлся пассажиром данного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) ФИО21 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Храмченкова Г.А. является матерью погибшего ФИО22 (л. д. 8, 9, 70).

В возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в действиях СерегинаА.М. состава преступления, предусмотренного частью 3 ст.264Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека) (л.д.28-29).

<дата> г. Храмченкова Г.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением АнтоновуА.В. вреда жизни. <дата> г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме <...> руб. (л. д. 75).

Поскольку на момент ДТП Серегин А.М. исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинил вред жизни ФИО23 в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, суд обоснованно признал ИП Терешина С.Н. надлежащим ответчиком по данному делу, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО "Первый транспортный парк" (ст. 1068 ГК РФ).

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Терешина С.Н. в пользу ХрамченковойГ.А. компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 100000 руб., поскольку факт причинения ей нравственных страданий в связи с гибелью сына бесспорно установлен.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101ГКРФ, разъяснениями, приведенными в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались все существенные для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе: отсутствие вины водителя Серегина А.М. в ДТП, отношение ответчика к состоявшемуся событию и его последствиям, возраст, состояние здоровья истца в момент смерти ФИО24, характер взаимоотношений, сложившихся между матерью и сыном, требования разумности и справедливости, а также наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности. Суд также учел, что у погибшего имеются иные близкие родственники, не лишенные права обратиться в суд с аналогичными требованиями к ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия также согласна с выводом суда о наличии в действиях погибшего ФИО25 грубой неосторожности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По делу установлено, что в момент ДТП ФИО26 находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N N от <дата> г. при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО27 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,32 г/дм_3, в моче 5,53 г/дм_3, что у живых лиц соответствует сильному алкогольному опьянению.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения ДТП (наезд на ФИО28 произошел, когда последний вышел из автобуса и направился в сторону остановки, в результате отсутствия координации движения по причине нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, погибший упал под правое заднее колесо начавшего движение автобуса), обоснованно признал проявленную погибшим неосторожность грубой, поскольку в момент ДТП ФИО29 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, лишавшего его возможности контролировать свои действия как участника дорожного движения и окружающую обстановку.

В силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность потерпевшего при причинении вреда его жизни или здоровью является основанием для снижения размера возмещения морального вреда, что было учтено судом при разрешении спора.

Также судебная коллегия учитывает тот факт, что 25 февраля 2022 г. Орловским районным судом Орловской области постановлено решение по иску ФИО30 (дочерей погибшего ФИО31) к ИПТерешину С.Н. о возмещении морального вреда, которым с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в сумме 130000 руб. в пользу каждой.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмченковой Галины Афанасьевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка