Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-587/2022
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-587/2022
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Портнягиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Марченко Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" Соловьевой Г.А. на определение судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 21 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ким Ден Э о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Ким Ден Э о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., процентов и пени за пользование кредитом, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 790 руб. Одновременно с исковым заявлением, в суд представлено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, находящегося у него или у других лиц в пределах суммы заявленных требований.
Определением судьи Долинского городского суда от 21 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца ПАО "Совкомбанк" Соловьева Г.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленное ходатайство. Не соглашается с выводами суда, считает определение незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.
Согласно пункта 1 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу указанных выше норм процессуального права, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, отсутствует перечень имущества, на которое должен быть наложен арест и не представлено доказательств наличия такого имущества, его перечень и стоимость.
Однако такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Истец обосновал свое ходатайство о принятии обеспечительных мер тем, что к взысканию заявлена значительная денежная сумма, в связи с чем имеется вероятность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая во внимание характер заявленных имущественных требований, цену иска, учитывая, что по смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, а отчуждение любого имущества, принадлежащего ответчику, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае их удовлетворения, в связи с чем, считает необходимым наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.
Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, основан на ошибочном толковании закона, который не предусматривает обязанность заявителя по предоставлению доказательств о намерении другой стороны воспрепятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска, - иное противоречило бы природе института обеспечения иска.
При этом в данном случае наличие или отсутствие имущества ответчика устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определения об обеспечении иска.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, принимает новое определение, которым разрешает вопрос по существу, применяет обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Ким Ден Э в пределах цены иска <данные изъяты> руб.
Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
отменить определение судьи Долинского городского суда от 21 декабря 2021 года, вынести новое определение, которым принять меры по обеспечению искового заявления публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ким Ден Э о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Ким Ден Э и находящееся у него или у других лиц в пределах заявленной публичным акционерным обществом "Совкомбанк" суммы имущественных требований в размере <данные изъяты> руб.
Данное апелляционное определение подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий А.А. Портнягина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
