Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-587/2021

20 апреля 2021 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Адаева И.А.

судей: Кузнецовой Э.В., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Григорьевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой Н.И. к Грабар Т.Н. о взыскании денежных средств, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Барабановой Н.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 января 2021 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя истца Макаровой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барабанова Н.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Грабар Т.Н. о взыскании денежных средств, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 23 августа 2019 года между ней и Грабар Т.Н. достигнута договоренность о продаже квартиры по адресу: Псковская область, <****>, о чем составлен предварительный договор купли-продажи квартиры.

С целью приобретения жилья истцом понесены затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; по оплате коммунальных услуг 8447,39 руб. и 14,96 коп.; по оплате госпошлины 2 000 руб.; по расписке переданы 270 000 руб. в качестве задатка за квартиру; перечислены ответчику денежные средства в размере 15000 руб. и 4 000 руб.; расходы по оплате риэлтерских услуг в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что сделка не состоялась, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, 27.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая Грабар Т.Н. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика: сумму задатка 270 000 руб., проценты по расписке в размере 27 000 руб.; 270 000 руб. сумму задатка в двойном размере; 62 462 руб. 35 коп. расходы за оформление квартиры; 19 000 руб. переведенных на карту ответчика; 175 500 руб. упущенной выгоды; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 579 руб. 72 коп.; 25 000 руб. денежной компенсации морального вреда; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлину в сумме 8 000 руб.

Представитель ответчика Грабар Т.Н. - Лузянин О.Л. иск признал частично. Указывая на возможность заключения с истцом мирового соглашения, заявил о готовности возместить Барабановой Н.И. расходы в сумме 300000 руб. Однако данные условия разрешения спора не приняты истцом. По существу иска пояснил, что оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку вины ответчика в незаключении сделки не имелось по причине отказа органа опеки и попечительства в предоставлении согласия на отчуждение 1/2 доли в квартире, принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну. Кроме того, истцом не подтвержден факт упущенной выгоды. Договор на оказание услуг по оформлению квартиры между Барабановой Н.И. и Макаровой М.А. оформлен без уведомления Грабар Т.Н., между близкими родственниками, имеет признаки мнимой сделки. Факт перевода именно истцом денежных средств в размере 19 000 руб. не подтвержден, фактически деньги поступили с карты Макаровой М.А. Грабар Т.Н. не оспаривается задолженность перед истцом за оформление нотариальной доверенности 2 000 руб., 8 447,39 руб. и 14,96 руб. - по оплате коммунальных платежей, 2 000 руб. - госпошлины за регистрацию прав на квартиру.

Решением Псковского городского суда псковской области от 20 января 2021 года постановлено:

Исковые требования Барабановой Н.И. к Грабар Т.Н. о взыскании денежных средств, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Грабар Т.Н. в пользу Барабановой Н.И. денежные средства в размере 328 462 руб. 35 коп., проценты в сумме 5 149 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 536 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель Барабановой Н.И.- Макарова М.А. ставит вопрос об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований не применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Грабар Т.Н. отказалась продать квартиру истцу на условиях предварительного договора купли-продажи, поскольку хотела продать ее дороже. Так как сделка не состоялась по вине ответчика, то возмещению подлежит и указанный истцом размер упущенной выгоды, доказательством которой является увеличение кадастровой стоимости спорной квартиры с учетом инфляции. Кроме того, полагает, что оплата услуг риэлтора должна быть произведена, поскольку изначально ответчик знала, что услуги по оформлению квартиры и подготовка договора купли-продажи будут оказаны. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, тогда как вследствие незаконных действий ответчика по невозврату денежных средств, состояние здоровья истца ухудшилось. Считает, что суд необоснованно уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляя период пользования ответчиком чужими денежными средствами с даты получения Грабар Т.Н. претензии.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещенные о времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 27 октября 2019 года между Грабар Т.Н. и Барабановой Н.И. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: Псковская область, <****> (л.д. 20 том 1).

23 августа 2019 года Грабар Т.Н., действующая от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Антонова В.Н., выдала нотариальную доверенность, которой уполномочила Барабанову Н.И. и Макарову М.А. представлять интересы ее и сына в любых организациях Псковской области по вопросу приватизации квартиры по адресу: Псковская область, <****> (л.д. 30 т.1).

За оформление доверенности нотариусом взыскана государственная пошлина в размере 500 руб., за оказание услуг правового и технического характера 1500 руб.

Факт оплаты истцом 2 000 руб. за оформление доверенности ответчиком не оспаривался.

Согласно расписке от 23.10.2019 Макарова М.А. получила от Барабановой Н.И. деньги в сумме 270 000 руб. для передачи в качестве задатка в обеспечении предварительного договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Псковская область, <****> (л.д. 32 том 1).

Из расписки от 23.10.2019 следует, что Грабар Т.Н. получила от Макаровой М.А. деньги в сумме 270 000 руб. в счет стоимости принадлежащей ей и ее сыну Антонову В.Н. квартиры по адресу: Псковская область, <****> Грабар Т.Н. в случае если сделка не состоится обязалась вернуть указанную сумму и 10 процентов от этой суммы в течение 6 месяцев (л.д. 32 том 1).

Получение денежных средств в размере 270 000 рублей не оспаривалось ответчиком.

Также материалами дела подтверждено, что истец понесла расходы с целью оформления документов по приватизации квартиры и по оплате коммунальных услуг в размере 14,96 руб. и 8 447 руб. 39 коп., что подтверждается квитанциями по оплате (л.д. 23 том 1).

Согласно представленным документам, 24.01.2020 ответчику выполнен перевод с карты Макаровой М.А. в размере 4 000 руб., 06.02.2020 в сумме 15 000 руб. (л.д. 21,22 том 1).

Получение указанных денежных средств ответчик не оспаривал.

Из пояснений Макаровой М.А. следует, что денежные средства в размере 4000 руб. и 15 000 руб. переданы ей Барабановой Н.И. с целью перевода ответчику и, как следствие, являются денежными средствами истца, несмотря на то, что перевод осуществлен с ее карты.

Согласно чек -ордеру от 02.10.2019 на сумму 1000 руб. и чек -ордеру от 02.10.2019 на сумму 1000 руб., Барабанова Н.И. произвела оплату за Грабар Т.Н. госпошлины за регистрацию прав (л.д. 24 том 1).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 270 000 руб. в счет стоимости квартиры, проценты по расписке в размере 27 000 руб., оплата госпошлины в сумме 2 000 руб., оплата 2000 руб. за оформление доверенности, перевод денежных средств на карту ответчика в сумме 15 000 руб. и 4 000 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в размере 14,96 руб. и 8 447 руб. 39 коп., в общей сумме 328 462 руб. 35 коп., подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Решение суда в указанной части не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задатка в двойном размере, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась не по вине ответчика, соответственно, оснований для применения к спорным правоотношениям требований пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон, в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае, сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что Макарова М.В., представляя интересы своей матери Барабановой Н.И., заплатила ответчику 270000 руб. для передачи в качестве задатка в обеспечении предварительного договора купли-продажи квартиры, что подтверждается вышеназванной распиской.

Совершение сделки купли-продажи по условиям предварительного договора не состоялось, поскольку объект недвижимости, являющийся предметом предварительного договора купли-продажи, находился в общей долевой собственности Грабар Т.Н.. и ее несовершеннолетнего сына, что являлось основанием для его нотариального удостоверения сделки, а несоблюдение правил по форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 29.05.2020 по делу по иску Барабановой Н.И. к Грабар Т.Н. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры согласно условиям предварительного договора, в удовлетворении иска отказано.

Решение Стругокрасненского районного суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барабановой Н.И. - без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры не состоялась по причинам не связанным с действиями ответчика, следовательно, оснований для применения положений статьи 381 ГК РФ в части взыскания задатка в двойном размере по ничтожному договору не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя Барабановой Н.И. о том, что сделка не состоялась по причине отказа ответчика ее совершить с намерением продать спорный объект недвижимости по другой цене, является несостоятельным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части возмещения упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку доказательств того, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки, в материалах дела отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что бесспорным доказательством причинения истцу убытков являются представленные сведения об увеличении кадастровой стоимости спорной квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку с учетом указанных выше обстоятельств о ничтожности сделки, представленные доказательства не свидетельствуют о причинении истцу убытков.

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования истца затрагивают его имущественные интересы, связанные с невозвратом денежных средств ответчиком, не являются правоотношениями, вытекающими из Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то положения вышеназванной нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении части исковых требований о возмещении риэлторских расходов связан с тем, что ответчик не давала соответствующих полномочий истцу на заключение от ее имени договора на оказание риэлторских услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2019 года между Барабановой Н.И., действующей от имени Грабар Т.Н. по нотариальной доверенности от 23.08.2019, и Макаровой М.А. заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии с Техническим заданием (л.д. 33-35 том 1).

Согласно расписке от 10 марта 2020 года Макарова М.А. получила по договору об оказании риэлтерских услуг от Барабановой Н.Й. денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 36 том 1).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.