Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Городской Управы города Калуги и управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, апелляционной жалобе Рыкановой Татьяны Николаевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2020 года по делу по иску Платошиной Валентины Михайловны, Платошина Владимира Сергеевича, Платошина Евгения Владимировича, Симакова Павла Владимировича к Городской Управе города Калуги, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛА:

24 марта 2020 года Платошина В.М., Платошин В.С., Платошин Е.В., Симаков П.В. обратились в суд с иском к Городской Управе города Калуги, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, уточнив требования, просили сохранить в реконструированном, перепланированном, переоборудованном состоянии часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (помещение N 2), площадью 133,5 кв.м согласно техническому паспорту КП "БТИ" N 7141 от 15 января 2013 года; изменить статус части жилого <адрес> на жилой дом блокированной застройки; изменить статус части жилого <адрес> (помещение 2) по <адрес> на блок N 2 жилого дома блокированной застройки площадью 133,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать право общей долевой собственности за Платошиной В.М., Платошиным В.С., Платошиным Е.В., Симаковым П.В. на блок N 2 жилого дома блокированной застройки площадью 133,5 кв.м, расположенного по адресу <адрес>; считать решение суда основанием для внесения изменений в ЕГРН в части наименования жилого <адрес> на жилой дом блокированной застройки; основанием для внесения изменений в наименование части жилого дома (помещение N 2), расположенного по адресу: <адрес>, на блок N 2 жилого дома блокированной застройки площадью 133,5 кв.м; основанием для осуществления кадастрового учета жилого дома блокированной застройки, основанием для государственной регистрации права собственности за истцами на блок N 2 жилого дома блокированной застройки площадью 133,5 кв.м, расположенного по адресу <адрес>; признать за Платошиной В.М., Платошиным В.С., Платошиным Е.В., Симаковым П.В. право на единоличное обращение с заявлением о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости в части смены статуса жилого дома, части жилого дома на жилой дом блокированной застройки и блок жилого дома блокированной застройки соответственно.

В обоснование требований указали, что после реконструкции принадлежащей им части изменены параметры жилого дома, после возведения второго этажа фактически является блоком жилого дома блокированной застройки, с частью жилого дома, принадлежащего на праве собственности Рыкановой Т.Н., Мерзловой М.А., Мерзлову А.В., Мерзлову М.В., имеет отдельную крышу, отдельный вход и обособленные инженерные коммуникации, части дома расположены на отдельных земельных участках. Реконструкция части жилого дома не нарушает права третьих лиц. Изменение статуса жилого дома необходимо для оформления права собственности, поскольку в настоящий момент вид жилого помещения не соответствует действующему законодательству.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Городской Управы города Калуги и управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Рыкановой Т.Н. также поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04 марта 2021 года постановлено перейти к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что принято решение об изменении статуса жилого дома, а также решен вопрос о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, при этом собственники второй части дома Рыканова Т.Н., Мерзлова М.А., Мерзлов А.В., Мерзлов М.В. к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены.

Судом апелляционной инстанции Рыканова Т.Н., Мерзлова М.А., Мерзлов А.В., Мерзлов М.В. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы уточнили исковые требования, просили:

сохранить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (помещение N 2), площадью 133,5 кв.м в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии согласно техническому паспорту N 7141 на 15 января 2013 год, выданному КП "БТИ";

признать право общей долевой собственности за Платошиной Валентиной Михайловной, Платошиным Владимиром Сергеевичем, Платошиным Евгением Владимировичем, Симаковым Павлом Владимировичем на часть жилого дома площадью 133,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (помещение 2), по 1/4 доле за каждым;

возложить на Управление Росреестра по Калужской области обязанность поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право общей долевой собственности ответчиков на часть жилого дома площадью 133,5 кв.м.

Выслушав объяснения ответчицы Рыкановой Т.Н. и ее представителя Бочкарева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражавших против удовлетворения исковых требований, объяснения представителя Платошиной В.М. - Колюшиной В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и поддержавшей уточненные исковые требования, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что дом по адресу: город Калуга, улица Рубежная, дом 17 являлся двухквартирным одноэтажным домом.

На основании соглашения от 16 октября 2008 года между собственниками квартиры N 1 Рыкановой Т.Н., Мерзловой М.А., Мерзловым А.В., Мерзловым М.В., с одной стороны, и собственниками квартиры N 2 Платошиным В.С., Платошиной В.М., Платошиным Е.В., Симаковым П.В., с другой стороны, был произведен реальный раздел дома на изолированные друг от друга части.

Платошиной В.М., Платошину В.С., Платошину Е.В., Симакову П.В. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (лит. А, А1, А2), общей площадью 67,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (часть N 2), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10 ноября 2008 года.

Также за истицами зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доле на земельный участок общей площадью 745 кв. м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования: под часть жилого дома, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27 июля 2009 года.

За Рыкановой Т.Н., Мерзловой М.А., Мерзловым А.В., Мерзловым М.В. зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доле за каждым на часть жилого дома площадью 34,7 кв.м и на часть жилого дома площадью 33,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

За Рыкановой Т.Н., Мерзловой М.А., Мерзловым А.В., Мерзловым М.В. также зарегистрировано право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 085 кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования: под часть жилого дома.

В 2011 году в части N 2 жилого дома истцами была произведена реконструкция в виде надстройки второго этажа жилой пристройки лит.А4, в которой образованы три жилых комнаты, коридор, обустроена лестница, изменена и увеличена конфигурация кухни за счет части прихожей, увеличена площадь прихожей за счет изменения конфигурации кухни, произведены демонтаж ванны в санузле, установка душевой кабины в санузле, установка раздвижной перегородки в кухне.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.28).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами в обоснование доводов о безопасности произведенной реконструкции в суд первой инстанции представлено техническое заключение КП "БТИ" от 10 февраля 2020 года N 58, содержащее выводы о том, что произведенные изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности обследуемого объекта, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению N 395 от 10 марта 2020 года Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области" жилое помещение N 2 (частьN 2), расположенное по адресу: <адрес>, соответствует санитарным правилам и нормам СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требованиям условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Ответчицей Рыкановой Т.Н., возражавшей относительно заявленных требований, представлено заключение специалиста ООО "Центр независимой экспертизы собственности" N 200727 от 17 июля 2020 года, в котором указано, что в результате возведения мансардного этажа над частью дома лит.А выявлены следующие нарушения: в частности, в результате надстройки мансардного этажа были убраны два слуховых окна, что является нарушением строительных правил, ведет к образованию конденсата на внутренних элементах кровли. Требуется расчет и устройство естественной вентиляции холодного чердака дома, через отверстия в кровли взамен демонтированного слухового окна; в результате надстройки мансардного этажа над частью дома лит.А часть 2 изменилась форма крыши над частью дома 1. В месте пересечения крыши над частью дома 1 со стеной построенной мансарды над частью дома 2 появился узел примыкания крыши и вертикальной стены мансардного этажа, который должен быть тщательно загермитизирован, стык примыкания выполнен неправильно и не загермитизирован, имеет сквозную щель, через образованный зазор может просачиваться вода и атмосферные осадки. Также, указано, что деревянная стена мансарды должна быть обработана антипиреном для соблюдения норм противопожарной безопасности.

Согласно ответу межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов Главного управления МЧС России по Калужской области от 24 июля 2020 года при проведении консультационной оценки спорного жилого здания на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности выявлено несоответствие противопожарного расстояния между домами <адрес> и <адрес> по <адрес>, которое составляет 3,5 м (требуемое 15 м), домами 17 и 19 - 10,5 м (требуемое 15 м), что не соответствует Своду правил 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Вместе с тем указанный свод Правил начал действовать с июля 2013 года, то есть до строительства дома в 1957 году и до проведения реконструкции спорного объекта в 2011 году, при этом произведенная истцами реконструкция в виде пристройки мансардного этажа не изменила расстояние между домами со стороны принадлежащей им реконструированной части - 10,5 м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 марта 2021 года по ходатайству Рыкановой Т.Н. была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия проведенной истцами реконструкции, перепланировки и переоборудования части спорного жилого дома требованиям градостроительных, строительных, санитарных противопожарных норм и правил, наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и способы их устранения при наличии.

Согласно выводам экспертов, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Малтон", реконструированная часть жилого дома (помещение N 2) не превышает предельные параметры разрешенного строительства и нормы застройки, установленные градостроительным регламентом и нормами малоэтажной жилой застройки. Работоспособное техническое состояние несущих строительных конструкций реконструированного объекта обеспечивает его дальнейшую длительную и безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Реконструированная часть жилого дома (помещение N 2) соответствует физическим факторам, параметрам микроклимата, показателям естественного искусственного и совмещенного освещения жилых помещений, регламентируемым вступившим в действие СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". Объемно-планировочные и конструктивные решения объекта исследования соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Проведенные истцами преобразования: реконструкция, перепланировка и переоборудование части жилого дома не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности жилого дома в целом и входящих в его состав жилых помещений N N1 и 3 и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, основаны на анализе результатов осмотра жилых помещений сторон и объекта в целом, подтверждены фотоматериалом, даны ответы на постановленные судом вопросы,

Эксперты, проводившие исследование и готовившие заключение, имеют необходимое образование и квалификацию, что подтверждается исследованными в суде апелляционной инстанции документами.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истцов о соответствии проведенных реконструкции, переустройства и перепланировки требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм, а также требованиям безопасности нашли свое подтверждение.

Доводы Рыкановой Т.Н. о том, что реконструкция может повлечь разрушение части дома, принадлежащей ответчикам, и представляет угрозу жизни и здоровью, нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле заключениями, указанными выше, заключением судебной экспертизы.

Представленная Рыкановой Н.В. рецензия, подготовленная ООО "Центр независимых экспертиз" на заключение судебной экспертизы, не может повлечь иных выводов.

В данной рецензии содержатся выводы относительно дома блокированной застройки с соответствующими ссылками на нормативные требования к блок-секциям, в то время как предметом спора и исследования экспертов при проведении судебной экспертизы являлась проверка соответствия реконструированной части жилого дома установленным нормативам и требованиям безопасности в имеющимся объекте - жилом доме.

Указание в рецензии на чрезмерную нагрузку на несущие конструкции вследствие возведения второго этажа и отсутствие соответствующего расчета в заключении судебной экспертизы необоснованно, в свою очередь сама рецензия какого-либо обоснования и расчетов не содержит.

Кроме того, при проведении судебной строительной экспертизы эксперты непосредственно обследовали объект, обосновали свои выводы в исследовательской части, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.

Несогласие Рыкановой Т.Н. с выводами экспертов относительно проведенного исследования на предмет соблюдения необходимого расстояния между септиком и трассой газопровода низкого давления нельзя признать обоснованным, учитывая, что исследование по данному вопросу проводилось с учетом доводов ответчицы в суде апелляционной инстанции.

Доводы Рыкановой Т.Н. о том, что Платошина В.М. не допустила ее в жилое помещение при исследовании его экспертами, не влияет на обоснованность заключения, поскольку исследование другой части дома проводилось также в присутствии только экспертов, при этом стороны, согласно их объяснениям в суде, имели возможность участвовать при наружном обследовании строения, задавать вопросы экспертами, что свидетельствует об отсутствии нарушения процессуальных прав.

Приведенные в апелляционной жалобе Городской Управы г. Калуги и управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги доводы о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка объекту, на который за истцами признано право собственности, являются несостоятельными с учетом уточнения исковых требований.

На основании изложенного, поскольку установлено соответствие реконструированного объекта градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении части принадлежащего истцам дома в переустроенном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав, если он осуществляется в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости.

Поскольку за истцами право собственности на часть жилого дома зарегистрировано, то оснований для возложения на Росреестр обязанности зарегистрировать право собственности на реконструированную часть дома не имеется.

Настоящее решение является основанием для внесения в соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 14 и частью 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" изменений в основные сведения об объекте недвижимости.

На основании поступившего из экспертного учреждения ООО "Малтон" заявления, с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Рыкановой Т.Н. подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (ч. 4, п.4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2020 года отменить.