Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.

судей: Киньягуловой Т.М.

Ткачевой А.А.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску И.Н.Н. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

И.Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 20 октября 2017 г. между И.Н.Н. ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) в отношение автомобиля марки "...", идентификационный номер (VIN) N..., государственный регистрационный знак ..., в подтверждение которого истцу был выдан страховой полис серии ЕЕЕ N..., истцом по договору оплачена страховая премия в размере 4447,44 руб. 16 декабря 2017 г. наступил страховой случай, истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, в связи с чем истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "...", страховщиком была согласована стоимость ремонта автомобиля в размере 159681 руб. Однако ремонт автомобиля данной СТОА был выполнен некачественно, в связи с чем истец неоднократно обращался на СТОА с требованием устранить недостатки автомобиля, возникшие в результате его ремонта. Факт того, что ремонт автомобиля указанной СТОА был осуществлен некачественно, подтверждается заключением ООО "..." от дата N.... Сотрудники указанной СТОА поясняли, что качественно ремонт автомобиля в данной СТОА не может быть выполнен в связи с отсутствием в ее штате специалистов надлежащего уровня. Претензия истца с требованием выплатить согласованную страховщиком стоимость ремонта автомобиля в данной СТОА в размере 159681 руб., полученная ответчиком дата, оставлена им без удовлетворения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата N ... в принятии обращения истца в отношение ПАО СК "Росгосстрах" от дата отказано на основании части 4 статьи 18 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В связи с этим И.Н.Н. обратился с данным иском в суд за защитой нарушенного права и просит: взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах": согласованную страховщиком стоимость ремонта спорного автомобиля в размере 159681 руб.; на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - неустойку за нарушение установленных законом сроков выполнения работ по устранению недостатков ремонтных работ за период с 24 февраля 2019 г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя; в возмещение расходов по оплате услуг ООО "..." по подготовке заключения по проверке качества выполненных СТОА ООО "..." ремонтных работ в отношение указанного автомобиля - 5000 руб.

Возражая относительно исковых требований, заявленных истцом к ПАО СК "Росгосстрах", ответчик ссылался на положения пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, которым предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение при наступлении страхового случая предоставляется страховщиком потерпевшему в денежной форме, и на то, что поскольку некачественное выполнение СТОА по направлению страховщика ремонта автомобиля потерпевшего к числу таких случаев не относится, то правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца согласованной ПАО СК "Росгосстрах" с СТОА ООО "Радуга" стоимости ремонта спорного автомобиля в размере 159681 руб., а также удовлетворения требований, производных от данного требования, не имеется.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 г. исковые требования о защите прав потребителя, заявленные И.Н.Н. к ПАО СК "Росгосстрах", удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу И.Н.Н. взысканы: согласованная ПАО СК "Росгосстрах" с СТОА ООО "..." стоимость ремонта спорного автомобиля в размере 159681 руб.; на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - неустойка за нарушение установленного данной статьей срока предоставления страхового возмещения в размере 50000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 105340,50 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг ООО "..." по подготовке заключения по проверке качества выполненных СТОА ООО "..." ремонтных работ в отношение указанного автомобиля - 5000 руб. Также данным решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5596,81 руб. (том 2, л.д. 123 - 126).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено следующее: исковые требования, заявленные истцом к ответчику, основаны на том, что в рамках договора ОСАГО по направлению ПАО СК "Росгосстрах" СТОА ООО "..." неоднократно некачественно выполнен ремонт автомобиля истца, в связи с чем в автомобиле возникли недостатки, являющиеся следствием его некачественного ремонта, которые необходимо устранить, однако стоимость устранения недостатков ремонта спорного автомобиля при разрешении судом данного спора не была установлена, а истцом необоснованно заявлены к ответчику исковые требования о взыскании в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в размере 159681 руб., то есть, в размере стоимости ремонта спорного автомобиля, согласованной ПАО СК "Росгосстрах" с СТОА ООО "..." в ходе организации ремонта автомобиля истца на данной СТОА, что не тождественно стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля; пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение при наступлении страхового случая предоставляется страховщиком потерпевшему в денежной форме, некачественное выполнение СТОА по направлению страховщика ремонта автомобиля потерпевшего к числу таких случаев не относится, требования к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА по направлению страховщика регламентированы пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 данного Федерального закона, из которых следует, что в случае, если СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля потерпевшего выполнен некачественно, то устранение недостатков ремонта автомобиля осуществляется посредством организованного страховщиком повторного ремонта автомобиля; правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя не имеется, поскольку при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика в пользу потерпевшего штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (том 2, л.д. 134 - 137).

Выслушав представителя И.Н.Н. И.Р.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 20 октября 2017 г. между И.Н.Н. ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор ОСАГО в отношение автомобиля марки "...", идентификационный номер (VIN) N..., государственный регистрационный знак ... ..., в подтверждение которого истцу был выдан страховой полис серии ЕЕЕ N...; 16 декабря 2017 г. наступил страховой случай, истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, истцу в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ПАО СК "Росгосстрах" было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "..." и была согласована с указанной СТОА стоимость ремонта автомобиля в размере 159681 руб.; данной СТОА ремонтные работы в отношение спорного автомобиля выполнялись некачественно, что ответчиком не оспаривается; претензия истца с требованием выплатить согласованную ПАО СК "Росгосстрах" с указанной СТОА стоимость ремонта автомобиля в размере 159681 руб., полученная ответчиком 18 февраля 2019 г., оставлена ответчиком без удовлетворения; решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 5 сентября 2019 г. N... в принятии обращения истца в отношение ПАО СК "Росгосстрах" от 4 сентября 2019 г. отказано на основании части 4 статьи 18 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" со ссылкой на то, что с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в рамках спорного договора ОСАГО обратилась И.Р.Н., которая не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", либо законным представителем истца, либо лицом, которому потребителем финансовых услуг уступлено право требования к финансовой организации (том 1, л.д. 65 - 68); определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 г. исковые требования о защите прав потребителя, заявленные И.Н.Н. к ПАО СК "Росгосстрах", на основании абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (том 1, л.д. 92); апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г. определение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 г. было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения данного спора по существу (том 1, л.д. 122 - 125); определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г. было оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения (том 1, л.д. 210 - 214).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 названного Федерального закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 названного Федерального закона в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 названного Федерального закона).

В силу положений пункта 17 статьи 12 названного Федерального закона ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 названного Федерального закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению ему страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности пунктами 15.1 - 15.3, 17 статьи 12 названного Федерального закона, положениями раздела 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку в силу положений статьи 12 указанного Федерального закона страховщик, выдавший потерпевшему при наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО направление на ремонт автомобиля на СТОА, несет ответственность за качество выполненных ремонтных работ, а факт неоднократного некачественного выполнения СТОА ООО "..." по направлению ПАО СК "Росгосстрах" ремонтных работ в отношение спорного автомобиля подтверждается подготовленным по заказу истца заключением ООО "..." от 25 февраля 2019 г. N 180219, согласно которому спорный автомобиль имеет признаки некачественного ремонта, и это заключение не оспорено, то обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не может считаться исполненной.

В обоснование иска истец ссылается, по сути, на нарушение ответчиком его права на получение в установленном законом порядке и в установленные законом сроки страхового возмещения в рамках спорного договора ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, поскольку организованный ПАО СК "Росгосстрах" ремонт спорного автомобиля осуществлен СТОА ООО "..." некачественно, при этом, в целях защиты нарушенного права истец просит взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" согласованную ПАО СК "Росгосстрах" с СТОА ООО "..." стоимость ремонта спорного автомобиля, ссылаясь в подтверждение факта неоднократного некачественного выполнения СТОА ООО "..." по направлению ПАО СК "Росгосстрах" ремонтных работ в отношение спорного автомобиля на подготовленное по его заказу заключение ООО "..." от дата N..., согласно которому спорный автомобиль имеет признаки некачественного ремонта.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и если суд признает эти причины уважительными.

Обращаясь с данным иском в суд, истец ссылается на то, что при приемке автомобиля после осуществления его ремонта на СТОА ООО "..." им самостоятельно были выявлены недостатки выполненных ремонтных работ ( 1) горит индикатор подушки безопасности; 2) отсутствует держатель полки багажника; 3) неровная покраска поверхности двери; 4) щель в обшивке; 5) несмываемые остатки полироли на деталях кузова; 6) шильдики приклеены с зазором; 7) в пластиковой панели двери багажника зазор и повреждения; 8) Повреждения заднего бампера (сколы, потертости, царапины); 9) отсутствует коврик в панели коробки передач; 10) мелкий непрокрас двери багажника, подтеки лака; 11) ремень безопасности пассажира не собирается в исходное положение; 12) зазор передней панели (перед коробкой передач), а после осуществления СТОА ООО "..." ремонта по устранению данных недостатков ремонта автомобиля в ходе проведения дата ООО "..." по заказу истца независимой экспертизы также были выявлены недостатки выполненных СТОА ООО "..." ремонтных работ ( 1) крышка багажника (дверь задка) - неплотное прилегание проема, неравномерный и несимметричный зазор, горит индикатор открытой двери; неравномерно наложен герметик на швы; отслоение лакокрасочного покрытия с образованием коррозии в нижней торцевой части с левой и правой стороны; 2) задние фонари - неплотное прилегание к штатным посадочным местам, с одной стороны образовался зазор, с другой стороны - рассеиватель прижат к заднему крылу; 3) облицовка крышки багажника - механический задир с левой стороны; 4) эмблема производителя на крышке багажника - плохая адгезия, просматривается смещение в разные стороны при легком нажатии; 5) бампер задний - неравномерный зазор в области стыка задних крыльев, зазоры в посадочных местах отражателей левого и правого; 6) стеклоочиститель задний неисправен).

Кроме того, истец ссылается на наличие недостатков ремонта спорного автомобиля, выявленных в ходе осмотра автомобиля с участием сторон дата ( 1) крышка багажника (дверь задняя) имеет сколы лако-красочного покрытия (ЛКП); 2) бампер задний имеет повреждения ЛКП в виде потертостей, сколы; 3) фонари задние имеют неравномерные зазоры; 4) отсутствует пистон крепления на облицовке крышки багажника; 5) фонари подсветки заднего номерного знака смещены с места крепления; 6) обшивка багажника имеет зазор; 7) надпись на багажнике "..." - отсутствуют буквы; 8) неплотное прилегание крышки багажника, горит индикатор "Открытая дверь"; 9) бампер задний имеет зазор; 10) ремень безопасности переднего пассажира не до конца убирается; 11) индикатор уровня топлива показывает неверные значения; 12) подогрев передних сидений не работает; 13) дворник задней двери не работает; 14) омыватель стекла задней двери не работает.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в данном случае не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств в подтверждение фактических обстоятельств дела в целях установления действительной рыночной стоимости устранения недостатков ремонта спорного автомобиля, осуществленного по направлению страховщика СТОА ООО "...".

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Экспертиза - это исследование экспертами на научной основе представленных судом объектов с целью извлечения сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, проводимое в определенном процессуальном порядке и с соблюдением установленных в процессуальном законе правил.

Учитывая, что юридически значимым для правильного разрешения данного спора является установление стоимости устранения не всех имеющихся в спорном автомобиле недостатков, а лишь недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных СТОА ООО "..." по направлению ПАО СК "Росгосстрах" ремонтных работ в отношение спорного автомобиля, и это может быть установлено посредством исследования судом относимых и допустимых доказательств, к числу которых относятся соответствующие сведения о фактах, имеющих значение для правильного разрешения спора, полученные, в том числе экспертным путем, однако вопрос о необходимости установления данного обстоятельства судом на обсуждение сторон поставлен не был, это обстоятельство судом не было установлено, судебной коллегией были признаны обоснованными соответствующие доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца денежных средств в размере 159681 руб., то есть, в размере стоимости ремонта спорного автомобиля, согласованной ПАО СК "Росгосстрах" с СТОА ООО "..." в ходе организации ремонта автомобиля истца на указанной СТОА, поскольку данная величина не тождественна действительной рыночной стоимости устранения недостатков автомобиля, являющихся следствием его некачественного ремонта.

В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления того, какие из заявленных истцом недостатков автомобиля являются возникшими вследствие некачественно выполненных СТОА ООО "..." по направлению ПАО СК "Росгосстрах" ремонтных работ в отношение спорного автомобиля и какова стоимость их устранения, производство экспертизы было поручено ООО "..." (том 3, л.д. 159 - 168).

Согласно заключению N... от дата, подготовленному по поручению судебной коллегии данной экспертной организацией, в спорном автомобиле имеются заявленные истцом недостатки, возникшие вследствие некачественно выполненных СТОА ООО "..." по направлению ПАО СК "Росгосстрах" ремонтных работ в отношение спорного автомобиля, за исключением следующих недостатков: горит индикатор подушки безопасности, отсутствует держатель полки багажника, несмываемые остатки полироли на деталях кузова (позиции 1, 2, 5 перечня заявленных истцом недостатков выполненных ремонтных работ, выявленных истцом самостоятельно при приемке автомобиля после осуществления его ремонта на СТОА ООО "..."); стеклоочиститель задний неисправен (позиция 6 перечня заявленных истцом недостатков выполненных ремонтных работ, выявленных в ходе проведения дата ООО "..." по заказу истца независимой экспертизы); индикатор уровня топлива показывает неверные значения, подогрев передних сидений не работает, дворник задней двери не работает, омыватель стекла задней двери не работает (позиции 11 - 14 перечня заявленных истцом недостатков выполненных ремонтных работ, указанных в составленном с участием сторон акте осмотра спорного автомобиля от дата, и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных СТОА ООО "..." по направлению ПАО СК "Росгосстрах" ремонтных работ в отношение спорного автомобиля, установленных экспертом, по состоянию на дату ДТП составляет: с учетом износа деталей автомобиля - 59500 руб., без учета износа деталей автомобиля - 70700 руб.