Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-587/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.

судей ФИО9, Басхановой М.З.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского Регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению

по апелляционной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" ФИО8 на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеченский региональный филиал АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по Соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 746 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3132 рублей 38 копеек, обосновав его следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между Чеченским региональным филиалом АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО2 заключено соглашение N, присоединенное к правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, являющимся неотъемлемой частью Соглашения. Размер кредита составил 200 00 (двести тысяч) рублей 00 копеек. Процентная ставка по кредиту 12 %. Срок возврата заемных средств ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий Соглашения ответчик свои обязанности исполнил ненадлежащим образом. Систематически нарушал сроки погашения Кредита в результате чего перед Банком образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В адрес Заемщика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности перед Банком с предостережением, что в случае оставления требования без внимания, Кредитором будут предприняты меры по её взысканию в судебном порядке, которое ими проигнорированы.

Общая задолженность по Соглашению составила 97 746 рублей 16 копеек.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского Регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" ФИО8 просит решение суда изменить в части отказа взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без с ФИО1, не явившейся в судебное заседание без уважительной причины, в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока (статья 328 ГПК РФ).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Приведенные основания для отмены решения суда в части отказа в взыскании государственной пошлины с ФИО1 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала имеются.

Отказывая в иске АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, суд первой инстанции исходил из того, что после поступления искового заявления в суд ФИО1 внесла денежные средства в банк и тем самым полностью погасила имеющуюся у нее задолженность по соглашению.

Решение суда в этой части не обжаловано и сомнение не вызывает.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в взыскании государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ установила, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из смысла приведенных норм закона, разъяснений следует, что понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика, если он добровольно удовлетворил исковые требования после обращения истца в суд.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 добровольно удовлетворила исковые требования после обращения АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в суд.

Согласно платежному поручению при обращении в суд АО "Российский Сельскохозяйственный банк" уплатило государственную пошлину в размере 3132 рубля 38 копеек (л.д. 51).

При таком положении требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 3132 (три тысячи сто тридцать два) рубля 38 копеек с ФИО1 подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что решение суда следует отменить в части отказа в взыскании государственной пошлины с ответчика в пользу истца с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в этой части.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в взыскании государственной пошлины с ФИО1 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" государственной пошлины в размере 3132 (три тысячи сто тридцать два) рубля 38 копеек. В этой части принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" государственную пошлину в размере 3132 (три тысячи сто тридцать два) рубля 38 копеек.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка