Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-587/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-587/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Копыловой Н.В., Земцовой М.В.
при ведении протокола секретарем Шмониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-353/2020 по исковому заявлению Салдаевой Т.А. к Жукову В.А., Жукову А.В. об устранении препятствий в пользовании верандой и встречному исковому заявлению Жукова А.В. к Салдаевой Т.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании калиткой в заборе
по апелляционной жалобе Жукова В.А. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 30 октября 2020 г., которым постановлено:
Исковое заявление Салдаевой Т.А. к Жукову В.А., Жукову А.В. об устранении препятствий в пользовании верандой удовлетворить.
Обязать Жукова В.А. и Жукова А.В. восстановить веранду, принадлежащую Салдаевой Т.А., в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, согласно расположения и размеров, указанных в техническом паспорте от 27 июля 2010 г.: 1,49 м. х1,35 м., высотой 2,67 м; убрать замок с входной двери, ведущей из коридора квартиры, принадлежащей Жукову А.В., в квартиру, принадлежащую Салдаевой Т.А., находящуюся по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречного искового заявления Жукова А.В. к Салдаевой Т.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании калиткой в заборе из металлической сетки-рабицы отказать.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя Жукова В.А.- Новикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Салдаева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Жукову В.А, Жукову А.В. об устранении препятствий в пользовании верандой, в обоснование указав, что на основании договора о разделе жилого дома от 16 июля 2010 г., заключенного между ней и Жуковым В.А., ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома <адрес> - квартира N общей площадью 45,8 кв.м., состоящая из жилых комнат площадью 10,8 кв.м., 24,4 кв.м., кухни площадью 10,6 кв.м., а также веранды по наружному обмеру - 2,1 кв.м. В её пользовании по договору о разделе жилого дома и по сложившемуся порядку пользования находятся баня, предбанник, сарай, уборная, погребица, с прилегающим забором. Ворота и расположенная рядом калитка для входа во двор дома находились в общей собственности. Земельный участок во дворе дома находился в совместном пользовании, а земельный участок за домом поделен пополам. В связи с тем, что ответчики создали ей препятствия в пользовании общим входом во двор дома, она организовала другой вход в свою квартиру. Веранду использовала как кладовку. По возвращении из отпуска летом 2020 г. она обнаружила, что ответчики закрыли старой мебелью её выход из квартиры в веранду, сломали перегородку, разделявшую ее часть веранды от их половины, и стали использовать её в своих целях.
Просила суд обязать ответчиков восстановить принадлежащую ей веранду в соответствии с техническим паспортом от 27 июля 2010 г., восстановив перегородку на прежнем месте, убрать замок с входной двери в веранду.
Жуков А.В. обратился со встречным исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником части жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 52,7 кв.м., состоящей из жилых комнат площадью 19,5 кв.м., 4,9 кв.м., 7,1 кв.м., кухни площадью 12,1 кв.м., коридора площадью 5,1 кв.м., ванной площадью 4,0 кв.м., коридора площадью 2,1 кв.м., веранды площадью по наружному обмеру 7,3 кв.м. Ранее принадлежащая Салдаевой Т.А. веранда являлась неотъемлемой частью всей веранды и представляла собой общий выход из двух квартир. Перегородку ответчик поставила самовольно, отгородив эту часть веранды от его части, поменяла функциональное назначение этой части веранды на кладовую. Кроме того, она перегородила забором выход на земельный участок, установила калитку и закрывает её на замок, препятствуя выходу на земельный участок. Также на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, она построила гараж, в связи с чем, закрыла доступ подвозу земли, удобрения в виде навоза, на земельный участок, используемый для выращивания овощей.
С учетом уточненных в порядке ст.39 ГК РФ требований просил обязать Салдаеву Т.А. не чинить препятствий в пользовании калиткой в заборе из металлической сетки-рабицы, через которую осуществляется общий выход из земельного участка на проезжую часть улицы <адрес>.
Никольский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жуков В.А. просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении его иска и отказе в иске Салдаевой Т.А. Как указал апеллянт, обязанность по восстановление веранды подразумевает ее отсутствие в настоящее время, однако это не соответствует фактическим материалам дела. В ходе выездного судебного заседания было установлено наличие веранды со всеми конструктивными элементами (пол, крыша, стена со стороны улицы) за исключением перегородки, на существовании которой настаивает Салдаева Т.А. Бесспорных и допустимых доказательств того, что перегородка была установлена на момент изготовления технического паспорта от 27 июля 2010 г. Салдаева Т.А. не представила, как и доказательств того, что именно ответчиками были совершены какие-либо действия по разбору данной перегородки.
В судебное заседание апелляционной инстанции Салдаева Т.А., Жуков А.В., Жуков В.А., представитель третьего лица Администрации г.Никольска Никольского района Пензенской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Салдаева Т.А. и Жуков В.А. являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 764 кв.м., на котором находится вышеуказанный жилой дом.
В соответствии с договором о разделе жилого дома от 16 июля 2010 г. сособственниками дома произведен раздел, согласно которому в собственность Жукова В.А. перешла часть жилого дома с отдельным входом общей площадью 52,7 кв.м., в том числе жилой 31,5 кв.м., состоящая из жилых комнат площадью 19,5 кв.м., 4,9 кв.м. и 7,1 кв.м., кухни площадью 12,1 кв.м., коридора площадью 5,1 кв.м., ванной площадью 4,0 кв.м., коридора площадью 2,1 кв.м., веранды литер а площадью по наружному обмеру 7,3 кв.м. (квартира N).
В собственность Салдаевой Т.А. перешла часть жилого дома с отдельным входом общей площадью 45,8 кв.м., в том числе жилой 35,2 к.в., состоящая из жилых комнат площадью 10,8 кв.м. и 24,4 кв.м., кухни площадью 10,6 кв.м., веранды литер а площадью по наружному обмеру 2,1 кв.м.(квартира N).
18 марта 2014 г. Жуков В.А. подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок и квартируN в спорном доме Жукову А.В.
Согласно данным технических паспортов на квартиры и поэтажному плану жилого дома часть лит.а, обозначенная в техническом паспорте как помещение N площадью 2 кв.м. в квартире Салдаевой Т.А. и часть лит. а, обозначенная в техническом паспорте как помещение N (коридор) площадью 2,1 кв.м. в квартире Жукова А.В. являются изолированными и разделены перегородкой.
Установив в ходе рассмотрения дела, что перегородка, разделявшая веранду на два изолированных помещения, одно из которых по результатам раздела жилого дома стало принадлежать Салдаевой Т.А., снесена ответчиками по первоначальному иску, а на входной двери коридора квартиры Жукова А.В. установлен навесной замок с накладкой на дверной косяк, ключа от которого СалдаеваТ.А. не имеет, в результате чего лишена доступа в принадлежащую ей часть помещения, суд пришел к выводу о нарушении права Салдаевой Т.А. как собственника части помещения, в связи с чем возложил на Жукова А.В. и Жукова В.А. обязанность восстановить веранду в соответствии с техническим паспортом от 27 июля 2010г., вернув ее тем самым в первоначальное положение, существовавшее в результате произведенного по соглашению сторон раздела жилого дома, а также убрать замок с входной двери, ведущей из коридора квартиры, принадлежащей Жукову А.В. в квартиру Салдаевой Т.А.
Разрешая встречные исковые требования Жукова А.В., суд установив в ходе выездного судебного заседания возможность свободного доступа и пользования Жуковым В.А. и Жуковым А.В. калиткой, на которой отсутствует замок или иное запирающее устройство с ключом, а также наличие доступа на земельный участок со стороны <адрес>, и дав надлежащую оценку представленным Жуковым В.А. фотографиям, не подтверждающим наличие спора на момент его рассмотрения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Довод жалобы относительно непредставления Салдаевой Т.А. доказательств сноса перегородки ответчиками и ее наличия на момент изготовления технического паспорта от 27 июля 2010 г. несостоятелен, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности данными технических паспортов, отражающих наличие перегородки, а также сведениями, полученными судом в ходе выезда на место.
Вопреки доводу жалобы само по себе наличие веранды по внешним ее контурам не свидетельствует о необоснованном возложении на Жуковых обязанности по восстановлению веранды, поскольку решением суда такая обязанность возложена в целях приведения ее размеров в соответствие с данными, отраженными в техническом паспорте от 27 июля 2010 г., т.е. в целях восстановления существовавшей ранее перегородки, разделявшей принадлежащие сторонам помещения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Никольского районного суда Пензенской области от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
