Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-587/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-587/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Загорьян А.Г., Доманова В.Ю.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкрында Ивана Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие Орлово" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
на решение Углегорского городского суда от 18 ноября 2020 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
11 августа 2020 года Шкрында И.И. обратился в суд с иском к ООО "Малое предприятие Орлово" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работал в ООО "МП Орлово" <данные изъяты> с января 2004 года по 20 апреля 2020 года в режиме сутки через двое. Смена начиналась в 9 часов и заканчивалась в 9 часов следующих суток, в связи с чем в месяц отрабатывал 10 смен или 240 часов, что значительно превышает месячную норму. Размер заработной платы зависел от количества отработанных смен в месяц и определялся из расчета 1000 рублей за смену. Считает, что в период с сентября 2017 года по апрель 2020 года получал заработную плату ниже минимальной и установленной в Сахалинской области, в связи с чем задолженность по заработной плате за указанный период составила 294748 рублей 05 копеек. С учетом уточнения исковых требований и отказа от части требований просил взыскать задолженность по заработной плате за период с июля 2019 года по март 2020 года в размере 144712 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением суда от 02 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Сахалинской области.
Определением суда от 03 ноября 2020 года производство по делу в части взыскания заработной платы за период с июля 2017 года по июнь 2019 года прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.
Углегорским городским судом 18 ноября 2020 года принято приведенное выше решение, на которое Шкрында И.И. подана апелляционная жалоба, в которой истец не соглашается с приведенным в нем выводами. Указывает, что представленные ответчиком трудовой договор от 01 мая 2016 года, приказ от 01 мая 2016 года, акт от 04 мая 2016 года являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку с указанными документами он ознакомлен не был, о их наличии не знал и не подписывал. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "МП Орлово" Коркин С.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шкрында И.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ООО "МП Орлово" Кудинов Е.В. полагал решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представитель Государственной инспекции труда в Сахалинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно требованиям статей 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Шкрында И.И. работал в ООО "МП Орлово" <данные изъяты> с 29 января 2004 года по 20 апреля 2020 года.
Работнику установлена сменная работа на основании графика сутки через двое, с оплатой труда за каждую смену с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.
Также из материалов дела следует, что на основании решения Углегорского городского суда от 27 июня 2016 года Шкрында И.И. был восстановлен с 01 мая 2016 года на работу, в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
01 мая 2016 года ввиду отсутствия в прежнем трудовом договоре всех существенных условий, ответчиком составлен трудовой договор в новой редакции, которым Шкрында И.И. устанавливается неполное рабочее время по графику с общей продолжительностью смены 8 часов. Согласно акту от 04 мая 2016 года Шкрында И.И. от подписи указанного трудового договора и должностной инструкции отказался.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований на основании приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шкрында И.И. осуществлял работу на основании трудового договора от 01 мая 2016 года, так как не выразил своего несогласия с новыми условиями труда (с оплатой труда, с рабочим временем, временем отдыха, продолжительностью трудовой деятельности), а работодатель несмотря на отсутствие подписанного работником договора, фактически допустил его к работе, а отработанное истцом в спорный период количество времени не превышает установленную норму.
При этом, суд исходил из того, что новым трудовым договором, который истец не подписал, его трудовая функция не изменена, истец не представил доказательств того, что продолжительность его работы в смену составляла 24 часа, тогда как размер заработной платы соответствовал отработанному времени из расчета 8 часов в смену и его фактически отработанное время меньше установленной нормы.
Судебная коллегия считает приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном применении норм трудового законодательства, а также на неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, что привело к принятию необоснованного решения.
Так, в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
Вступившим в законную силу решением Углегорского городского суда от 27 июня 2016 года, имеющим для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что Шкрында И.И. в соответствии с трудовым договором от 01 апреля 2006 года установлен должностной оклад 2500 рублей, процентные надбавки 50%, районный коэффициент 1,6. Режим рабочего времени должен был определяться по графику, однако фактически графиков сменности на предприятии не имеется, истец работал в ООО "МП Орлово" посменно, сутки через двое, смена составляла 24 часа.
В табелях учета рабочего времени за спорный период с июля 2019 года по март 2020 года указана периодичность выхода Шкрында И.И. на смену (сутки через двое), продолжительность смены указана 8 часов.
Графиков сменности работы <данные изъяты> или других доказательств, подтверждающих фактическую продолжительность одной смены работника, ответчиком, обязанным доказать соблюдение работодателем требований трудового законодательства при выплате заработной платы, не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанным решением суда от 27 июня 2016 года установлено, что продолжительность рабочей смены истца составляла 24 часа, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ООО "МП Орлово" не представлено, судебная коллегия считает, что при подсчете продолжительности отработанного времени суду первой инстанции следовало исходить из того, что Шкрында И.И. осуществлялась работа сутки через двое, продолжительность смены 24 часа.
Вывод суда о том, что с 01 мая 2016 года Шкрында И.И. осуществлял трудовую деятельность в соответствии с условиями не подписанного им трудового договора от 01 мая 2016 года, является необоснованным, противоречащим требованиям статей 67, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащейся в главе "Заключение трудового договора", трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе
Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок изменения трудового договора, при отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается.
Из приведенных норм следует, что положения трудового законодательства о фактическом допуске работника к работе действуют при приеме его на работу и не подлежат применению к правоотношениям, связанным с изменением определенных сторонами условий трудового договора. При этом, изменение условий трудового договора допускается, если прежние условия не могут быть сохранены в связи с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). В случае отказа работника от предложенной работы на иных условиях, он подлежит увольнению.
Из системного толкования приведенных норм следует, что если работник, не согласившийся продолжать работу на иных условиях, не был в установленном порядке уволен по указанному основанию, он продолжает осуществлять трудовую деятельность на прежних условиях. Кроме этого, изменение условий трудового договора, связано с невозможностью сохранения прежних условий ввиду изменения организационных или технологических условий труда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом количества отработанных смен, из расчета продолжительности одной смены 24 часа, при 40-часовой рабочей неделе, истец отработал: с 11 августа 2019 года 168 часов при норме 176, в сентябре 2019 года 240 часов при норме 168, в октябре 2019 года 264 часа при норме 184, в ноябре 2019 года 240 часов при норме 160, в декабре 2019 года 240 часов при норме 175, в январе 2020 года 240 часов при норме 136, в феврале 2020 года 240 часов при норме 152, в марте 2020 года 240 часов при норме 168, в апреле 2020 года 168 часов при норме 175. Таким образом, с сентября 2019 года по март 2020 года количество отработанного истцом времени больше установленной нормы, в связи с чем его заработная плата не может быть ниже установленной минимальной заработной платы.
С учетом переработки, Шкрында И.И. подлежала оплате сверхурочная работа в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, а также оплата работы в ночное время с 22 до 6 часов (8 часов в смену) в соответствии со статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов за каждый час работы в ночное время.
В соответствии с установленным размером минимальной заработной платы, на который подлежат начислению районный коэффициент 1,6 и северные надбавки 50%, минимальная заработная плата составляла: с 01 января 2019 года 23688 рублей, с 01 января 2020 года 25473 рубля, с 01 марта 2020 года 26040 рублей.
При установленной норме в месяц, оплата 1 часа работы исходя из минимальной заработной платы составляла: в сентябре 2019 года 141 рубль, в октябре 2019 года 128 рублей 74 копейки, в ноябре 2019 года 148 рублей 05 копеек, в декабре 2019 года 135 рублей 36 копеек, в январе 2020 года 187 рублей 30 копеек, в феврале 2020 года 167 рублей 59 копеек, в марте 2020 года 155 рублей.
Таким образом, задолженность истца по заработной плате за период с 11 августа 2019 года по 20 апреля 2020 года составила 281545 рублей 04 копейки.
За сентябрь 2019 года 34807 рублей с учетом переработки 72 часа и выплаты заработной платы в размере 11300 рублей (23688 + 20163 +2256 -11300). Сверхурочная работа 141 х 2 х 1,5 + 141 х 70 х 2 = 20163 рубля + ночная работа 141 х 80 х 20% = 2256 + минимальная заработная плата 23688 рублей.
За октябрь 2019 года 34917 рублей 50 копеек с учетом переработки 80 часов и выплаты заработка 11300 рублей (23688 + 20469,66 + 2059,84 - 11300). Сверхурочная работа 128,74 х 2 х 1,5 + 128,74 х 78 х 2 = 20469 рублей 66 копеек + ночные 128,74 х 80 х 20% = 2059 рублей 84 копейки + минимальная заработная плата 23688 рублей.
За ноябрь 2019 года 38296 рублей 75 копеек с учетом переработки 80 часов и выплаты заработной платы в размере 11300 рублей (23688 + 23539,95 + 2368,80 - 11300). Сверхурочная работа 148,05 х 2 х 1,5 + 148,05 х 78 х 2 = 23539 рублей 95 копеек + ночные 148,05 х 80 х 20% = 2368 рублей 80 копеек + минимальная заработная плата 23688 рублей.
За декабрь 2019 года 32015 рублей 20 копеек с учетом переработки 65 часов и выплаты заработной платы 11300 рублей (23688 + 17461,44 + 2165,76 - 11300). Сверхурочная работа 135,36 х 2 х 1,5 + 135,36 х 63 х 2 = 17461 рубль 44 копейки + ночные 135,36 х 80 х 20% = 2165 рублей 76 копеек + минимальная заработная плата 23688 рублей.
За январь 2020 года 55940 рублей 90 копеек с учетом переработки 104 часа и выплаты заработной платы 11300 рублей (25473 + 38771,1 + 2996,8 - 11300). Сверхурочная работа 187,30 х 2 х 1,5 + 187,30 х 102 х 2 = 38771 рубль 10 копеек + ночные 187,30 х 80 х 20% = 2996 рублей 80 копеек + минимальная заработная плата 25473 рубля.
За февраль 2020 года 46182 рубля 69 копеек с учетом переработки 88 часов и выплаты заработной платы в размере 11300 рублей (25473 + 29328,25 + 2681,44 - 11300). Сверхурочная работа 167,59 х 2 х 1,5 + 167,59 х 86 х 2 = 29328 рублей 25 копеек + ночные 167,59 х 80 х 20% = 2681 рубля 44 копейки + минимальная заработная плата 25473 рубля.
За март 2020 года 39385 с учетом переработки 72 часа и выплаты заработной платы в размере 11300 рублей (26040 + 22165 + 2480 - 11300). Сверхурочная работа 155 х 2 х 1,5 + 155 х 70 х 2 = 22165 + ночные 155 х 80 х20% = 2480 + минимальная заработная плата 26040 рублей.
Вместе с тем, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии решения в пределах заявленных требований, с ООО "МП Орлово" в пользу Шкрында И.И. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 144712 рублей 08 копеек.
В связи с установлением нарушения ответчиком норм трудового законодательства, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивается компенсация морального вреда в размере 5000 рублей с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, степени вины ответчика, а также степени нравственных страданий истца.
В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "МП Орлово" в бюджет муниципального образования "Углегорский городской округ" взыскивается государственная пошлина в размере 4394 рубля 24 копейки.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда от 18 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Шкрында Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие Орлово" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие Орлово" в пользу Шкрында Ивана Ивановича задолженность по заработной плате в размере 144712 рублей 08 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие Орлово" в бюджет муниципального образования "Углегорский городской округ" государственную пошлину в размере 4394 рубля 24 копейки.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.Г. Загорьян
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
