Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-587/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-587/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Пужаева В.А.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Фомина А.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Фомина П.А., Фоминой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" о возмещении расходов на устранение недостатков по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" Галкина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Фомин А.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Фомина П.А., Фомина С.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом") о возмещении расходов на устранение недостатков.
В обоснование иска указано, что 21 декабря 2017 г. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 58/2-2/101 ООО ПКФ "Термодом" продало истцам трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2 888 640 руб. За время эксплуатации квартиры в ней был выявлен ряд скрытых недостатков, которые возникли вследствие выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а именно: отклонение створок; оконная створка открывается и закрывается не свободно, с заеданием; появление конденсата.
4 октября 2019 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием провести независимую экспертизу для определения стоимости устранения недостатков в квартире, либо возместить расходы на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
20 августа 2020 г. Фомина С.А. обратилась в ООО "Титул" для назначения экспертного строительно-технического исследования квартиры. Согласно акту экспертного исследования N 67/20 от 8 сентября 2020 г. сумма устранения выявленных недостатков в квартире составила 142 365 руб.
Ввиду того, что в квартире имеются множественные строительные дефекты и недостатки, квартира не соответствует условиям договора, истцы испытывают нравственные переживания.
На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований, просили взыскать в пользу Фомина А.В., Фоминой С.А. с ООО ПКФ "Термодом" в равных долях стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в размере 96 224 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ООО ПКФ "Термодом" в пользу Фомина А.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Фомина П.А., Фоминой С.А. взысканы в возмещение расходов на устранение недостатков 48 112 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего 65 112 руб., каждому.
В остальной части иска отказано.
С ООО ПКФ "Термодом" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3 687 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с взысканной судом суммой на устранение строительных недостатков (дефектов) оконных конструкций в спорной квартире. Также выражает несогласие с заключением эксперта ООО "Независимая компания "Эксперт" Панюшина Г.В. N 70/20 от 3 декабря 2020 г. Считает, что указанные в экспертном заключении выводы, объемы работ, а также стоимость необходимых работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, необходимости в проведении работ по демонтажу оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, снятие подоконных досок в каменных зданиях, установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах не имеется. Установленные в квартире истцов оконные конструкции позволяют использовать квартиру по целевому назначению. Наличие одной поворотно-откидной створки не является основанием для полного демонтажа оконных блоков. Эксперт не приводит каких-либо исследований свойств материалов, не запрашивал и не ссылается на сертификаты соответствия на примененные строительные материалы. Выводы эксперта голословные. Указанные в экспертном заключении ГОСТы, СП носят рекомендательный характер и не включены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 в перечень Национальных стандартов и Сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Указывает, что имеющиеся в квартире истцов недостатки являются малозначительными и устранимыми. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы с выбором другой экспертной организации, в связи с чем полагает необходимым провести по делу повторную судебно-строительную экспертизу с постановкой тех же вопросов. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как истцами не представлено доказательств вины ответчика в причинении истцам физических и нравственных страданий. Также не имеется оснований для взыскания штрафа, так как требование истцов в части штрафа несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание истцы Фомин А.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Фомина П.А., Фомина С.А., представители истцов Петайкин А.А., Вертянкина И.В., представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом", представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2017 г. между ООО ПКФ "Термодом" (Продавец) и Фоминым А.В., действующим за себя и в интересах несовершеннолетнего Фомина П.А., Фоминой С.А. (Покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 58/2-2/101.
Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора Продавец продает, а Покупатель приобретает в равную долевую собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом <данные изъяты> лоджии <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер , стоимостью 2 888 640 руб.
Государственная регистрация договора произведена 27 декабря 2019 г.
Оплата истцами цены договора стороной ответчика не оспаривается и подтверждается платежными поручениями N 139772 от 29 декабря 2017г., N 9451 от 21 февраля 2018 г.
Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцами Фоминым А.В., Фоминой С.А. и их несовершеннолетним сыном Фоминым Платоном, <дата> года рождения на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве) 27 декабря 2017 г.
Во время проживания в квартире истцами обнаружены скрытые недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, 4 октября 2019 г. истцами в адрес ООО ПКФ "Термодом" направлена претензия с требованием провести независимую экспертизу об установлении стоимости устранения недостатков квартиры, либо возместить расходы на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
Из акта досудебного экспертного исследования ООО "Титул" N 67/20 от 8 сентября 2020 г. следует, что в спорной квартире выявлены следующие недостатки:
- помещение N 1 (жилое с лоджией) - работа оконных и дверных приборов замков неудовлетворительная - фурнитура неисправна, монтажный шов оконного и дверного блока выполнены с нарушением требований;
- помещение N 2 (гостиная-кухня) в установленном оконном блоке на <данные изъяты> этаже наблюдается одна поворотно-откидная створка и три глухих, монтажный шов оконных блоков выполнен с нарушением требований;
- помещение N 3 (жилое) в установленном оконном блоке на <данные изъяты> этаже наблюдается одна поворотно-откидная створка и одна глухая, монтажный шов оконного блока выполнен с нарушением требований;
- помещение N 4 (лоджия) работа оконных приборов и замков неудовлетворительная - фурнитура неисправна.
Данные строительные недостатки являются следствием отклонений от технологии при изготовлении конструкций, т.е. являются следствием отклонений от технологии (от допусков и требований ГОСТ и др.) при изготовлении конструкций, т.е. являются технологическими. Изложенные строительные недостатки являются следствием отклонений от технологии (от допусков и требований СНиП, ГОСТ и др.) строительно-монтажных и отделочных работ (т.е. являются производственными).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире N , расположенной по адресу: <адрес> на момент дачи заключения составляет 142 365 руб.
По ходатайству представителя ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкина А.В., не согласившегося с выводами вышеуказанного экспертного исследования, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая компания "Эксперт".
Согласно заключению эксперта N 70/20 от 3 декабря 2020 г. ООО "Независимая компания "Эксперт" в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-монтажные и отделочные работы выполнены со следующими нарушениями строительных норм и правил и других обязательных требований нормативных документов, а именно:
Жилое помещение N 1 (детская)
- в установленном оконном блоке на <данные изъяты> этаже наблюдается одна поворотно-откидная створка размером <данные изъяты> мм и одна глухая размером <данные изъяты> мм, что не соответствует п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия;
- отклонение от вертикали оконного блока до <данные изъяты> мм на <данные изъяты> метре длины, что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия;
-монтажный шов оконного блока выполнен с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" Приложение Г (рекомендуемое) "Общие требования к монтажу изделий.
Жилое помещение N 2 (кухня-гостиная)
- в установленных оконных блоках на <данные изъяты> этаже наблюдаются две поворотно-откидных створки размером <данные изъяты> мм, остальные створки глухие размером <данные изъяты> мм, что не соответствует п.5.1.6. ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия;
- работа оконных приборов и замков неудовлетворительная - фурнитура неисправна, что не соответствует п.6.4 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия.
Жилое помещение N 3 (спальня)
- работа оконных приборов и замков балконной двери неудовлетворительная - фурнитура неисправна, что не соответствует п. 6.4 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общи технические условия;
- монтажный шов оконного блока и балконного дверного блока выполнены с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновые проемам. Общие технические условия. ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" Приложение Г (рекомендуемое) "Общие требования к монтажу изделий.
Помещение N 4 (лоджия)
- не удалены установочные клинья, что не соответствует Приложению Г (обязательные) ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия;
- работа оконных приборов и замков неудовлетворительная - фурнитура неисправна, что не соответствует п.6.4 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия.
Строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в спорной квартире, имеют несоответствия (строительные дефекты) требованиям технических регламентов иным обязательным требованиям, но соответствуют условиям договора купли-продажи недвижимого имущества N 58/2-2/101 от 21 декабря 2017 г., проектной документации и требованиям градостроительных регламентов.
Причиной возникновения выявленных строительных недостатков и дефектов является нарушение технологии производства строительно-монтажных работы и применение некачественных строительных конструкций. Следовательно, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" в текущих ценах III квартала 2020 года и составляет 96 224 руб.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что квартира истцов имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом и возникли до передачи квартиры покупателю, в связи с чем удовлетворил требования.
Установив нарушения прав истцов, как потребителей, в силу положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда.
Учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца.
Судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса российской федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2).
Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В силу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
На основании части 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с частью 1 статьи 29 этого же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Поскольку в проданном истцам объекте недвижимости имеются скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при покупке, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков по 48 112 рублей каждому, определенных на основании проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО "Независимая компания "Эксперт".
При этом ответчиком в нарушение требований процессуального закона (статьи 12, 56 ГПК РФ) не представлено доказательств, опровергающих результаты данного заключения и другие доказательства в части того, что он передал истцам квартиру надлежащего качества.
Отклоняя доводы подателя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принял его за основу.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку несогласие ответчика с заключением экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по настоящему делу не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку повторная экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Как видно из материалов дела, по результатам назначенной судом экспертизы специалистом даны ответы на все поставленные перед ними вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и оценено судом, судебный эксперт допрошен в судебном заседании, где дал пояснения по всем вопросам.
При таком положении суд первой инстанции применительно к статье 87 ГПК РФ правомерно отказал ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимости в проведении работ по демонтажу оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, снятие подоконных досок в каменных зданиях, установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах не имеется; наличие одной поворотно-откидной створки не является основанием для полного демонтажа оконных блоков; эксперт не приводит каких-либо исследований свойств материалов, не запрашивал и не ссылается на сертификаты соответствия на примененные строительные материалы; выводы эксперта голословные; указанные в экспертном заключении ГОСТы, СП носят рекомендательный характер и не включены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 в перечень Национальных стандартов и Сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", фактически выражают несогласие ответчика с выводами заключения эксперта, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в квартире истцов недостатки являются малозначительными, не свидетельствуют о неполноте, неточности и недостоверности экспертного исследования и сделанных экспертом на его основании выводах.
При этом пригодность для проживания жилого помещения также не ставит под сомнение выводы эксперта, так как наличие строительных недостатков в квартире имеет место быть, их наличие, объем работ по их устранению представителем ответчика кроме его личных предположений ничем иным не подтвержден и не обоснован.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд правомерно взыскал в их пользу компенсацию морального вреда. Размер указанной компенсации соответствует обстоятельствам нарушения прав истцов, является разумным и справедливым, оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере либо для освобождения от взыскания указанной компенсации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере 10 000 рублей каждому. Оснований не согласиться с размером взысканного судом в пользу истцов штрафа судебная коллегия не усматривает. При этом степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" Галкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Верюлин
Судьи Н.П.Ерина
В.А.Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено
8 апреля 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
