Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-587/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-587/2021
г. Мурманск
3 марта 2021 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Гораскова Р.А.
при секретаре
Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-415/2020 по иску Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мурадовой А. А. кызы о взыскании задолженности но кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Логуновой Е.В. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 29 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Коммерческий банк "Инвестрастбанк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк ИТБ (АО)) обратился в суд с иском к Мурадовой А.Л.к. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 5 декабря 2013 года между Банком ИТБ (АО) и Мурадовой А.А.к. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в рамках которого на имя ответчика оформлена банковская карта, полученная заемщиком 5 декабря 2013 года.
В рамках комплексного банковского обслуживания физических лиц и на основании заявления ответчика на получение кредита Банк по кредитному договору N /БК/0-643-000/45283 предоставил заемщику кредитный лимит в сумме 30 000 рублей под 35% годовых, срок окончания лимита 5 декабря 2016 года.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушает условия договора, уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по погашению суммы займа.
Решением Полярного районного суда Мурманской области от 22 сентября 2015 года с Мурадовой А.А.к. в пользу Банка ИТБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N /БК/О/643-000/45283 от 5 декабря 2013 года в размере 59 706 рублей 01 копейка, судебные расходы в размере 1991 рубль 18 копеек, а всего 61697 рублей 19 копеек. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.
С учетом уточненных требований истец просил взыскать с Мурадовой А.А.к. проценты по кредитному договору N /БК/О-643-000/45283 от 5 декабря 2013 года за период с 9 июня 2015 года по 30 января 2019 года в размере 54 086 рублей 16 копеек и судебные расходы на уплату госпошлины.
Судом принято решение, которым исковые требования Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мурадовой А. А. кызы о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены частично. С Мурадовой А. А. кызы в пользу Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (АО) взысканы проценты по кредитному договору N /БК/О-643-000/45283 от 5 декабря 2013 года в размере 24 194 рубля 23 копейки и судебные расходы на уплату госпошлины в размере 814 рублей 69 копеек, а всего - 25 008 рублей 92 копейки. В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы, отказано. Коммерческому банку "Инвестрастбанк" (АО) возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 609 рублей 23 копейки.
В апелляционной жалобе представитель Конкурсного управляющего по доверенности Логунова Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение или неправильное применение судом норм материального права, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и удовлетворить иск полностью.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что задолженность на дату обращения в суд не погашена, поскольку решением Полярного районного суда Мурманской области от 22 сентября 2015 года вопрос о прекращении действия кредитного договора не рассматривался, в связи с чем истец продолжил начисление процентов за пользование кредитом и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Обращает внимание на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что взыскателем по гражданскому делу является ООО "ПРОМ - ТОРГ", поскольку во исполнение требований определений Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года о признании недействительными договоров цессии, ООО "ПРОМ-ТОРГ" и Конкурсный управляющий, в лице представителя М.И.В., пришли к соглашению о возврате кредитных досье клиентов, которые были предметом договоров цессии, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 29.06.2017 года, N 13/10-09-15 от 17.09.2015 года, заключенными между банком ИТБ (АО) и ООО "НЕОН".
Судом при разрешении дела также не учтено, что согласно справке о движении денежных средств на депозитном счете исполнительного производства N 12128/16/51013-П по решению Полярного районного суда Мурманской области от 22 сентября 2015 года денежные средства по исполнению решения перечислялись с ответчика в адрес ООО "ПРОМ-ТОРГ" в период 07.10.2016 года по 04.09.2017 года, несмотря на признание определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года договоров цессии недействительными. При наличии у Мурадовой А.А.к. права регрессного требования к ООО "ПРОМ-ТОРГ" взысканных с нее денежных средств по исполнительному производству 12128/16/51013-ИП, она им не воспользовалась.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца БАНК ИТБ (АО), ответчик Мурадова А.А.к., представитель третьего лица ООО "ПРОМ-ТОРГ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Полярного районного суда Мурманской области от 22 сентября 2015 года с Мурадовой А.А.к. в пользу Банка ИТБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N /БК/О/643-000/45283 от 5 декабря 2013 года в размере 59 706 рублей 01 копейка, судебные расходы в размере 1991 рубль 18 копеек, а всего 61697 рублей 19 копеек.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 марта 2013 года между Банком ИТБ (АО) и Мурадовой А.А.к. заключен договор кредитования N /БК/О-643-000/45283, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 30 000 рублей на срок 56 месяцев по ставке 35 процентов годовых.
Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца, размер минимального платежа по кредитному договору составляет 2 000 рублей.
В соответствии с условиями кредита при несоблюдении клиентом условий минимального обязательного платежа по кредиту устанавливается процентная ставка 0,25% в день и действует с 26 числа месяца, в котором должен быть уплачен минимальный обязательный платеж, по дату уплаты клиентом просроченного минимального платежа в полном объеме. За каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа клиент уплачивает штраф в размере 800 рублей.
Факт заключения кредитного договора, факт образования задолженности, а также ее размер определены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, о чём правильно указанно в решении суда.
В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В пункте 3 статьи 810 Кодекса регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно Условий предоставления кредита "Деньги под рукой"/Условий предоставления кредита "Кредит возможностей на карту "IQcard"/Условий предоставления кредита "Кредит на карту "IQcard" клиент обязуется осуществлять возврат денежных средств, полученных в рамках настоящих Условий, выплачивать Банку проценты за пользование ими, уплачивать Банку иные платежи, установленные Договором комплексного банковского обслуживания, в порядке и в сроки, установленные Договором комплексного банковского обслуживания.
В пункте 2.12 названных Условий установлено, что проценты на сумму предоставленного кредита начисляются Банком на остаток задолженности клиента, учитываемой на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату возврата кредита или его части (включительно).
В соответствии с пунктом 3.4 Условий возврат кредита и процентов (в случае истечения льготного периода кредитования) осуществляется путем уплаты клиентом минимального обязательного платежа, состав которого определен пунктом 3.5 настоящих Условий. Размер минимального обязательного платежа должен составлять не менее 5% от суммы установленного кредитного лимита, размер которого указан в заявлении на получение кредита. Погашение минимального обязательного платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным. Возврат кредита в период действия льготного периода кредитования должен осуществляться не позднее 25 числа календарного месяца, следующего за месяцем образования ссудной задолженности.
В силу пункта 9.3 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ИТБ (ОАО) при наличии у клиента к моменту закрытия его последнего счета непогашенной задолженности перед Банком по настоящему Договору, в том числе задолженности по кредиту по счету и (или) задолженности по оплате комиссионного вознаграждения Банка, действие настоящего договора прекращается после полного погашения такой задолженности.
Как установил суд и следует из материалов дела, 04.10.2016 года было возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП г.Полярного ЗАТО Александровск УФССП по Мурманской области о взыскании с должника Мурадовой А.А.к. в пользу ООО "Пром-Торг" задолженности в размере 61 697 рублей 19 копеек, взысканной решением Полярного районного суда Мурманской области от 22 сентября 2015 года. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП г.Полярного ЗАТО Александровск УФССП по Мурманской области от 14.09.2017 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 222-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Проанализировав положения статей 70, 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснения, которые даны в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по кредитному договору были исполнены должником 04.09.2017 года - дата последнего поступления денежных средств от должника Мурадавой А.А.к. по исполнительному производству на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Разрешая требования истца, суд правомерно, сославшись на положения главы 26 и статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о том, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. При этом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору до дня фактического исполнения решения Полярного районного суда Мурманской области от 22 сентября 2015 года - 04 сентября 2017 года, с учетом применения срока исковой давности, за период с 26 июля 2016 года по 04 сентября 2017 года, что составило 24 194 рубля 23 копейки.
Приведённый судом в решении расчёт подлежащих взысканию с Мурадовой А.А.к. в пользу Байка ИТБ (АО) процентов по кредитному договору N /БК/О-643-000/45283 от 5 декабря 2013 года за период с 26 июля 2016 года по 4 сентября 2017 года в размере 24 194 рубля 23 копейки в апелляционной жалобе не оспаривается.
Суд первой инстанции признал довод истца о том, что взыскание процентов следует также производить за период с 05.09.2017 года по 30.02.2019 года исходя из суммы основного долга в размере 30 000 рублей в связи с признанием недействительным договора цессии (уступки права требования) N 13/09-08/15 от 28 августа 2015 года, неправомерным, указав, что последнее поступление на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств от должника Мурадовой А.А.к. по исполнительному производству N 12128/16/51013-ИП осуществлено 4 сентября 2017 года и свидетельствует об исполнении ответчиком в полном объеме решения Полярного районного суда Мурманской области от 22 сентября 2015 года, в связи с чем доводы жалобы противоречит положениям гражданского законодательства, регулирующим правоотношения, возникающие из кредитного договора. Судебная коллегия соглашается с суждениями суда.
Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 04 августа 2016 года договор цессии (уступки права требования) N 13/09-08/15 от 28 августа 2015 года, заключенный между Банком ИТБ (АО) и ООО "Аэлита", признан недействительным. По делу следует, что между ООО "Аэлита" и ООО "Пром-Торг" также был заключен договор уступки прав требований N 01-11/Ц15 от 12 ноября 2015 года, по условиям которого к последнему перешло, в том числе право требования по кредитному договору с Мурадовой А.А.к.
Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, получение ООО "Пром-Торг" денежных средств от Мурадовой А.А.к. обусловлено не сделкой, признанной впоследствии недействительной, а обязательным для исполнения в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда, по которому определением Полярного районного суда Мурманской области от 31 мая 2016 года произведена замена взыскателя на правопреемника - ООО "Пром-Торг", вступившим в законную силу.
Перечисление денежных средств по исполнительному производству N 12128/16/51013-П в период 07.10.2016 по 04.09.2017 с ответчика в адрес ООО "ПРОМ-ТОРГ", несмотря на признание определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года договора цессии между Банком ИТБ (АО) и ООО "Аэлита" недействительным, основанием повторного взыскания указанных сумм с ответчика в пользу Банка ИТБ (ОАО) быть не может.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, законодательством не предусмотрена обязанность Мурадовой А.А.к. обращаться с регрессным иском о взыскании денежных средств по исполнительному производству 12128/16/51013-ИП, перечисленных ООО "ПРОМ-ТОРГ", поскольку оно осуществлялось на основании определения суда, а данных о том, что Мурадовой А.А.к. было известно о признании определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года договора цессии недействительным, материалы дела не содержат.
Суд сделал в решении верный вывод о том, что Банк на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен права возврата неосновательно полученного по недействительной сделке в установленном законом порядке, поскольку участником договоров цессии, признанной судом недействительной, являлась не Мурадова А.А.к, а Банк ИТБ (ОАО).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что задолженность на дату обращения в суд перед Банком не погашена, вопрос о прекращении действия кредитного договора судом при принятии решения от 22 сентября 2015 года не рассматривался, в связи с чем истец правомерно продолжил начислять проценты за пользование кредитом и пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы основаны на иной оценке обстоятельств дела, установленных судом, и ином толковании норм материального права, примененных при разрешении дела, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ПРОМ - ТОРГ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в его пользу решением суда денежные суммы не взыскивались. То обстоятельство, что в ходе исполнительного производства N 12128/16/51013-П определением Полярного районного суда Мурманской области от 31 мая 2016 года была произведена замена взыскателя Банка ИТБ (ОАО) по решению Полярного районного суда Мурманской области от 22.09.2015 на правопреемника ООО "ПРОМ-ТОРГ", на законность обжалованного решения суда не влияет.
Вопрос о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конкурсного управляющего Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Логуновой Е.В.- без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
