Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 марта 2021 года №33-587/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N 33-587/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Р.А. Мерзакановой и Аутлева Ш.В.,
при ведении протокола судебного заседания, по поручению председательствующего, помощником судьи Никитиной А.В.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в данном решении имеются неточности. По мнению заявителя судом не указано на основании каких документов и доказательств установлено, что она самовольно захватила часть земельного участка ФИО1 Кроме этого, судом отвергнуты представленные ею доказательства. Из резолютивной части решения не понятно, в какой части исковых требований суд отказал в их удовлетворении.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.
В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не разъяснено на основании каких доказательств сделан вывод о нарушении ею прав истца ФИО1
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Частью 1 ст. 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, положения ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично.
На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельном участком с кадастровым номером 01:08:0510116:6, расположенным по адресу: <адрес> путем разбора забора и его установке по границе между земельными участками с кадастровыми номерами 01:08:0510116:6 и 01:08:0510116:7 в соответствии со сведениями о местоположении смежной границы, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения судебной землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой обнаружено наложение земельных участков, в связи с чем пришел к выводу о необходимости устранения препятствий путем разбора забора и его установке по границе между земельными участками сторон.
Из вышеизложенного следует, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ имеют четкую и полную формулировку, изложено четко, ясно и не содержит двойного смысла, содержание резолютивной части решения соответствует выводам суда в мотивировочной части решения, приведенным в обоснование удовлетворения заявленных требований.
Суд под видом разъяснения решения суда не может изменить содержание решения суда и повторно разрешить вопросы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что отражено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в то время как заявитель фактически предлагает суду повторно сделать выводы по существу решения суда, что в рамках статьи 202 ГПК РФ недопустимо.
В связи с тем, что решение суда содержит все предусмотренные законом сведения, подлежащие указанию в решении суда, разрешено согласно заявленных исковых требований, а также в связи с отсутствием неясности в вынесенном решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение разъяснению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а иные доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Р.А. Мерзаканова
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка