Определение Курского областного суда от 11 февраля 2021 года №33-587/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-587/2021
Курский областной суд в составе:
Председательствующего судьи - Букреевой Е.В.,
При секретаре - Алфимовой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО "ГК Агробизнес" Митина С.Н. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 22 декабря 2020 года о возврате искового заявления ООО "ГК Агробизнес" к Назарьеву Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поручительства.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГК Агробизнес" обратилось в суд с иском к Назарьеву Е.А. взыскании задолженности по договору поручительства.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 22 декабря 2020 года исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного спора Промышленному районному суду г. Курска.
В частной жалобе представитель ООО "ГК Агробизнес" просит определение судьи отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что 29.05.2017 г. между ООО "ГК Агробизнес" и ООО "Агросельхозкомбинат" был заключен договор купли - продажи товаров. В соответствии с п. 8.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Курской области.
В обеспечение обязательств покупателя по договору купли - продажи 09.06.2017 г. ООО "ГК Агробизнес" и Назарьев Е.А. заключили договор поручительства. П. 3.3 данного договора предусмотрено, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Курска.
Из договора поручительства следует, что ООО "ГК Агробизнес" расположено по адресу: Курская область, <адрес>, а поручитель Назарьев Е.А. зарегистрирован по адресу: Воронежская область, <адрес>
Данные населенные пункты не относятся к территории, на которую распространяется подсудность Промышленного районного суда г. Курска.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора не могут произвольно изменить территориальную подсудность и передать дело на рассмотрение суда, юрисдикция которого не относится к месту нахождения ни кредитора, ни должника.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В частной жалобе представитель истца указывает на то, что оснований для возврата искового заявление не имелось, так как выбор подсудности был изменен сторонами на основании ст. 32 ГПК РФ.
Данный довод не является основанием к отмене определения судьи, так как основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.
Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 36-КГ16-26, где указано на то, что о наличии в действиях истца признаков злоупотреблений могут свидетельствовать, в частности, отсутствие какого-либо реального экономического содержания заключенного между истцом и третьим лицом договора, направленного на изменение подсудности спора, а также предъявление иска в суд, расположенный в месте нахождения истца либо существенно отдаленный от ответчика, и другие обстоятельства.
Разумно объясняющие мотивы изменения подсудности договором поручительства отсутствуют.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "ГК Агробизнес" Митина С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка