Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-587/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-587/2021
3 марта 2021 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Калининой М.С.
с участием прокурора Лазукиной О.Г.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-267/2020 по иску Прохошина Д.П., Прохошиной А.А. к Холбаеву Д.С., Зубареву О.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Бренд", обществу с ограниченной ответственностью "Элитпромгрупп" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истцов Прохошина Д.П., Прохошиной А.А., апелляционному представлению прокурора на решение Советского районного суда г.Тулы от 29 мая 2020г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Прохошин Д.П., Прохошина А.А. обратились в суд, с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, N принадлежащего Зубареву О.Н., под управлением водителя Холбаева Д.С., Daewoo Gentra, N, под управлением собственника Прохошина Д.П. и Ford Focus, N, под управлением водителя Галиева Р.Р. В результате столкновения произошедшего по вине водителя Холбаева Д.С., автомобилю истца причинены механические повреждения. Кроме того, в автомобиле Daewoo Gentra в момент дорожно-транспортного происшествия находилась истец Прохошина А.А., которой был причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт консалтинг", восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 347 000 рублей, годные остатки - 117 272 рубля. Таким образом, истцу Прохошину Д.П. причинен ущерб в размере 229 728 рублей. Истцу Прохошиной А.А. причинен моральный вред, так как она испытывала нравственные и физические страдания, размер компенсации она оценивает в размере 100 000 рублей. Также Прохошиной А.А. понесены расходы по диагностике в размере 4 050 рублей (1 350 рублей и 2 700 рублей).
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном исковом заявлении, а также на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия имелось три договора аренды транспортного средства Hyundai Solaris, N, два из которых заключены между Зубаревым О.Н. с обществом ограниченной ответственностью "Бренд", а также с обществом с ограниченной ответственностью "Элитпромгрупп", предъявили исковые требования и к указанным ответчикам: обществу ограниченной ответственностью "Бренд" и обществу с ограниченной ответственностью "Элитпромгрупп". Просили взыскать причиненный истцам материальный ущерб, моральный вред и судебные расходы в размере, указанном в первоначальном исковом заявлении, с надлежащего ответчика.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 29 мая 2020 г. исковые требования Прохошиных Д.П. и А.А. удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с Холбаева Д.С., в пользу Прохошина Д.П. материальный ущерб в размере 229 728 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 497 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей.
Взыскать с Холбаева Д.С. в пользу Прохошиной А.А. материальный ущерб в размере 4 050 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Прохошина Д.П., Прохошиной А.А. к Холбаеву Д.С., Зубареву О.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Бренд", обществу с ограниченной ответственностью "Элитпромгрупп" о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, расходов на лечение, отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе истцы Прохошин Д.П., Прохошина А.А. просят решение суда изменить и удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме, в апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2019 г. по адресу: г. Москва, д. Сосенки Ж/К Дубровка, улица Сосновая, д. 1б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Hyundai Solaris, N, под управлением водителя Холбаева Д.С. и принадлежащего Зубареву О.Н., Daewoo Gentra, N, под управлением собственника Прохошина Д.П. и Ford Focus, N под управлением водителя Галиева Р.Р.
Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 ноября 2019 г. N, водитель Холбаев Д.С., за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа, а именно за то, что управляя транспортным средством Hyundai Solaris, N, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Daewoo Gentra, N, водитель которого Прохошин Д.П. совершил наезд на стоящее транспортное средство Ford Focus, N под управлением водителя Галиева Р.Р.
Свою вину в совершении столкновения Холбаев Д.С. не оспаривал.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Холбаева Д.С. не была застрахована.
В результате столкновения транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а пассажиру Прохошиной А.А., причинен вред здоровью.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Холбаева Д.С., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Зубареву О.Н.
В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Холбаева Д.С. права владения автомобилем Hyundai Solaris, N, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.
Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 июня 2017 г. N заключенного между Зубаревым О.Н. и ООО "Элитпромгрупп" следует, что принадлежащий ответчику Зубареву О.Н. автомобиль был передан арендатору на пять лет и может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон.
6 февраля 2018 г. между Зубаревым О.Н. и ООО "Бренд" также заключен договор аренды указанного автомобиля без экипажа N. Условия данного договора идентичны условиям договора от 1 июня 2017 г.
Согласно письму министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 1 апреля 2020 г., выданное на транспортное средство Hyundai Solaris, N, 16 июня 2017 г. разрешение N на бланке серии МО N ООО "Элитпромгрупп", признано недействующим 31 января 2018 г.
Также 14 ноября 2018 г. приостановлено действие выданного 19 февраля 2018 г. разрешения N на бланке серии МО N ООО "Бренд".
Вместе с тем, из договора аренды транспортного средства без экипажа Hyundai Solaris, N от 18 ноября 2019 г. N, заключенного между Зубаревым О.Н. и Холбаевым Д.С. усматривается, что он заключен на срок 11 месяцев, размер арендной платы составляет 8100 руб. в неделю.
В соответствии с пунктом 2.1.13 данного договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.
Давая оценку указанным договорам аренды транспортного средства, суд первой инстанции указал, что ООО "Элитпромгрупп", ООО "Бренд" не могут нести ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП, поскольку доказательств того, что именно каким либо одним из обществ использовался автомобиль в отсутствие действующего разрешения на перевозку пассажиров, в материалы дела в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено. Не имеется доказательств и того, что Холбаев Д.С. управлял автомобилем Hyundai Solaris, N, в целях оказания услуг такси, в интересах и по заданию ООО "Элитпромгрупп" или ООО "Бренд", в связи с чем, пришел к выводу, что именно ответчик Холбаев Д.С. является надлежащим ответчиком по делу.
Доводы истца о подложности представленного ответчиком договора аренды автомобиля от 18 ноября 2019 г., аналогичны доводам апелляционной жалобы, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, в то время как
представленный ответчиком подлинный договор, был исследован судом, и стороны договора не оспаривали свои подписи в нем.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что заключенный между Зубаревым О.Н. и Холбаевым Д.С. договор аренды транспортного средства, не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Суд указал, что условия договора от 18 ноября 2019 г. согласуются с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса. Таким образом, по договору аренды от 18 ноября 2019 г. произошел переход права хозяйственного ведения или оперативного управления от собственника к ответчику Холбаеву Д.С., и в силу заключенного договора, именно на нем лежит ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба, судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО "Эксперт консалтинг" как относимое и допустимое доказательство по делу соответствующее требованиям ст.67 ГПК РФ, которое ответчиками не оспорено.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности восстановления транспортного средства, ввиду чего размер ущерба необходимо определять исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества, за вычетом стоимости годных остатков.
Установив данные обстоятельства, суд правильно указал, что истец Прохошин Д.П. имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и обоснованно взыскал с Холбаева Д.С. в его пользу материальный ущерб в размере 229 728 рублей (347 000 рублей - 117 272 рубля), а также судебные расходы, что не противоречат требованиям ст.ст.88,98,94 ГПК РФ.
Разрешая требования Прохошиной А.А. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, суд верно руководствовался ст. ст. 151, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истца Прохошина Д.П. находилась пассажир Прохошина А.А., которой причинен вред здоровью: острое повреждение капсульно-связочного аппарата шейного, поясничного отделов позвоночника, болевой миотонический синдром, пришел к обоснованному выводу относительно причинения физических и нравственных страданий Прохошиной А.А. причиненных источником повышенной опасности, что является основанием в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на владельца источника повышенной опасности Холбаева Д.С. обязанности компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных нравственных и физических страданий Прохошиной А.А., требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Также суд взыскал понесенные истцом расходы по оказанию медицинских услуг в сумме 4 050 руб.
С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку при его определении судом учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, в связи с чем, оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционного представления о несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку сделанных судом выводов по результатам исследованных доказательств.
Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств суда первой инстанции и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 29 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохошина Д.П., Прохошиной А.А., апелляционное представление прокурора Советского района г.Тулы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
