Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-587/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-587/2020
Судья Манаков В.В. N 33-587
N 2-2617/2019
67RS0002-01-2019-002884-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.03.2020 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Волошина В.Д. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.12.2019,
заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю.,
установила:
Волошин В.Д., уточнив исковые требования (л.д.124), обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 28.12.2017 в 21 часов 20 минут на 9 км дороги "<данные изъяты>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный номер N, виновником которого являлся водитель автомобиля "Фольксваген-Джетта", гос.рег.номер N, Воловичев Е.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором застрахована гражданская ответственность виновника, однако в выплате страхового возмещения необоснованно отказано по причине несоответствия характера образования повреждений обстоятельствам заявленного ДТП. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N от 02.11.2018 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 141199,12 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также неустойку за период с 2.02.2018 по день фактического исполнения решения суда, моральный вред, штраф, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Захаренкова Ю.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 12.02.2018 по 04.12.2019 в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000,00 рублей, по оплате досудебной экспертизы 3500,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, пояснив, что сумма 141199,12 руб. равная стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, которая установлена по результатам судебной экспертизы, перечислена истцу 05.12.2019.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность, размер компенсации морального вреда уменьшить до 500 руб., судебные расходы возместить с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб..
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Воловичев Е.А.- виновник ДТП.
Обжалуемым решением суда требования Волошина В.Д. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана неустойка за период с 12.02.2018 по 04.12.2019 в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 53354 рублей, судебные расходы в сумме 13500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал с АО "Альфа Страхование" 4287,08 рублей госпошлины в доход бюджета города Смоленска.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, считает взысканные суммы неустойки, штрафа завышенными.
Стороны, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что АО "АльфаСтрахование" осуществила выплату истцу страхового возмещения 05.12.2019, а также установив, что ответчиком в установленный законом срок, не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой на основании заявления ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил до 100000 рублей, присудил штраф в полном размере 53354 руб.
Решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате услуг представителя и досудебной экспертизы сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.
Утверждения ответчика о явной несоразмерности взысканных в пользу истца неустойки и штрафа, являются необоснованными, поскольку, ответчик не представил доказательства, в частности, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже присужденной неустойки и штрафа.
Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения ст.333 ГК РФ уже применена и размер неустойки снижен с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности нарушения обязательства по осуществлению прямого возмещения убытков, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Действий истца, как потерпевшего, лишившего страховщика возможности исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, не установлено, следовательно, злоупотребления правом со стороны истца не допущено (п.4 ст.1, ст.10 ГК РФ).
Также стоит отметить, что на сумму образовавшейся неустойки повлиял именно длительный период просрочки с 12.02.2018 по 04.12.2019, за который судом присуждена неустойка, неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.
Поскольку в досудебном порядке страховщиком страховое возмещение не выплачено, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
При этом суд правильно не усмотрел оснований для снижения штрафа, учитывая, что год и девять месяцев ответчик не исполнял обязанность по выплате страхового возмещения, необоснованно ссылаясь на несоответствие повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.12.2017.
Обстоятельства, которые могли быть учтены судебной коллегией для уменьшения размера присужденного штрафа, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.12.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
