Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-587/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-587/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Малолыченко С.В.,
судей Подшиваловой Н.С., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 февраля 2020 г. гражданское дело по иску Соловьевой О. А. к Палате адвокатов Забайкальского края, Совету Палаты адвокатов Забайкальского края, квалификационной комиссии Палаты адвокатов Забайкальского края о признании незаконными заключения квалификационной комиссии Палаты адвокатов Забайкальского края от <Дата> и решения Совета Палаты адвокатов Забайкальского края от <Дата>, о восстановлении в статусе адвоката,
по апелляционной жалобе истца Соловьевой О.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 ноября 2019 г. которым постановлено:
"Исковые требования Соловьёвой О. А. оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Соловьева О.А. обратилась в суд с иском, указывая на то, что с <Дата> является адвокатом Палаты адвокатов Забайкальского края (далее - ПАЗК), учредившей адвокатский кабинет N N.
<Дата> решением Совета Палаты адвокатов Забайкальского края по результатам рассмотрения заключения квалификационной комиссии Палаты адвокатов Забайкальского края от <Дата> по трем дисциплинарным производствам, содержащим сведения о нарушении истцом требований ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", Кодекса профессиональной этики адвокатов (Далее - КПЭА), в отношении истца применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.
С данным решением истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим причинам.
Ответчиками нарушена процедура привлечения Соловьевой О.А. к дисциплинарной ответственности. <Дата> в отношении истца возбуждено дисциплинарное производство по жалобе Куликовой В.К., поданной <Дата>. О данной жалобе истец не знала, как и о возбужденном дисциплинарном производстве по данной жалобе. Истец указывает, что такая же жалоба была подана <Дата>, по которой она давала объяснения. Повторное возбуждение дисциплинарного производства по одному и тому же основанию и предмету не допускается.
Дисциплинарное производство <Дата> было возбуждено до получения от Соловьевой О.А. объяснений и доказательств отсутствия вины, хотя ранее, <Дата> истцом было получено письмо от помощника президента ПАЗК Пермяковой М.В. с просьбой представить объяснения по поводу информационного письма прокурора Каларского района Доржиева Б.С. от <Дата>. О результатах рассмотрения жалобы истец не была уведомлена, что является нарушением п. <данные изъяты> КПЭА.
<Дата> на электронную почту истца получено письмо от помощника президента ПАЗК Пермяковой М.В. с информационным письмом прокурора Каларского района Доржиева Б.С. от <Дата> с просьбой представить объяснения до <Дата>. Объяснительная с приложенными документами были направлены истцом <Дата> и <Дата>. <Дата> Соловьева О.А. получила уведомление о заседании квалификационной комиссии Палаты адвокатов Забайкальского края <Дата> по дисциплинарным производствам, возбужденным по информационным письмам прокурора Каларского района Доржиева Б.С. от <Дата>, <Дата>. Уведомление о проведении заседания комиссии было получено до возбуждения <Дата> дисциплинарного производства по информационному письму прокурора от <Дата>, что свидетельствует о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности. На заседании комиссии не был оглашен ни один из оправдательных документов, ранее направленных истцом. В уведомлении о проведении заседания комиссии не было указания на дисциплинарное производство, возбужденное по жалобе Куликовой В.К., якобы зарегистрированной <Дата>. Кроме того, по мнению истца, отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Пункт 1 ст. 20 КПЭА не содержит такого повода для возбуждения дисциплинарного производства как информационное письмо. Истец также указывает на отсутствие виновных действии с её стороны. О месте и времени заседания комиссии <Дата> истец была ненадлежащим образом уведомлена, поскольку получила уведомление только <Дата>.
На основании изложенного, истец просила суд признать незаконными и отменить заключение квалификационной комиссии Палаты адвокатов Забайкальского края от <Дата>, и решение Совета Палаты адвокатов Забайкальского края от <Дата>, восстановить статус адвоката Забайкальского края (т. 1, л.д. 3-8).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 16-21).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить. Считает, что судом не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Соловьева О.А. приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно указывает, что судом не дана оценка доводу о том, что ответчиками нарушена процедура привлечения Соловьевой О.А. к дисциплинарной ответственности. Ответчиками нарушен Регламент квалификационной комиссии Палаты адвокатов Забайкальского края, согласно которому адвокату предлагается представить свое объяснение с приложенными документами в срок, установленный членом квалификационной комиссии. По окончании проверки члены квалификационной комиссии докладывают о её результатах президенту адвокатской палаты, свое мнение и предложения о возбуждении или отказе в возбуждении дисциплинарного производства. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что отсутствуют основания для применения к истцу Соловьевой О.А. дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Также судом не дана оценка доводу о ненадлежащем уведомлении о месте и времени заседания Совета Платы адвокатов Забайкальского края. Также указывает, что суд не дал оценку тому факту, что она не была уведомлена о жалобе Куликовой В.К., поступившей <Дата>. Ответчики не просили дать объяснения по данной жалобе и не знакомили с её содержанием. Судом первой инстанции также нарушены нормы ст. 195 ГПК РФ, согласно которой решение должно быть законным и обоснованным. Довод об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката судом первой инстанции был полностью проигнорирован (т. 2, л.д. 26-31, 38-39).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Палаты адвокатов Забайкальского края выражает несогласие с её доводами, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была полностью соблюдена ответчиком, достоверных доказательств обратного не было представлено истцом (т. 2, л.д. 49-56).
Истец Соловьева О.А. в зал судебных заседаний не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков Ситникова А.Н., Селезневу Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ) адвокат обязан:
- честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;
- исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
На основании п. 2 ст. 7 Федерального закона N 63-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 8 КПЭА при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.
Согласно ст. 12 КПЭА, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона N 63-ФЗ статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при:
- неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем;
- нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката;
- неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.
В силу п. 1 и 2 ст. 18 КПЭА нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.
На основании п. 6 ст. 18 КПЭА мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.
Согласно п. 4 ст. 18 КПЭА меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.
Подпунктами 2-4 п. 1 ст. 20 КПЭА определено, что поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются:
представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим;
представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры;
сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты.
Согласно п. 1 ст. 21 КПЭА Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, по поступлению документов, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства. Дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными. Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства (пп. 1 ст. 23 КПЭА).
В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 24 КПЭА дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.
Участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с этим заключением или его поддержка. Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, сообщения и заключения комиссии. Представление новых доказательств не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Соловьева О.А. являлась адвокатом с <Дата> (реестр N, номер адвокатского удостоверения N) Палаты адвокатов Забайкальской края, осуществляла свою деятельность в адвокатском кабинете N.
Решением Совета Палаты адвокатов Забайкальского края от <Дата> статус адвоката Соловьевой О.А. прекращен на основании ст. <данные изъяты> Федерального закона N 63-ФЗ, <данные изъяты>. 18 КПЭА, в связи с наличием в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и КПЭА о ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем (т. 1, л.д. 282-293).
Так, основанием для привлечения Соловьевой О.А. к дисциплинарной ответственности послужили следующие нарушения.
<Дата> в Палату адвокатов Забайкальского края поступила жалоба Куликовой В.К. на истца, по результатам рассмотрения которой <Дата> в возбуждении дисциплинарного производства было отказано в связи с недостаточностью доказательств.
<Дата> после повторного обращения Куликовой В.К. <Дата> было возбуждено дисциплинарное производство в отношении Соловьевой О.А. (т. 1, л.д. 90-91).
<Дата> распоряжением Президента Палаты адвокатов Забайкальского края возбуждено дисциплинарное производство в отношении Соловьевой О.А., поводом для которого послужило представление вице-президента ПАЗК Правидло П.Г. на основании информационного письма прокурора Каларского района от <Дата> (т. 1, л.д. 136).
<Дата> распоряжением президента Палаты адвокатов Забайкальского края возбуждено дисциплинарное производство в отношении Соловьевой О.А., поводом для которого послужило представление вице-президента ПАЗК Правидло П.Г. на основании информационного письма прокурора Каларского района от <Дата> (т. 1, л.д. 165).
Заседание квалификационной комиссии было назначено на <Дата> в 10 часов, о чем истца известили <Дата>. В день заседания Соловьева О.А. направила на электронную почту помощника президента Палаты адвокатов Забайкальского края сообщение о невозможности явиться на заседание с приложенными доказательствами. В соответствии с пп.2.1 ст. 20 КПЭА вышеуказанные дисциплинарные производства были объединены в одно. Заседание, в связи с признанием неявки Соловьевой О.А. уважительной, было отложено на <Дата>, на которое истец также не явилась, уведомив Палату адвокатов Забайкальского края о невозможности явки, просила провести заседание без её участия (т. 1, л.д. 256).
<Дата> состоялось заседание квалификационной комиссии Палаты адвокатов Забайкальского края, по результатам которого принято решение о невыполнении адвокатом Соловьевой О.А. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и передаче дисциплинарного производства и заключения квалификационной комиссии в Совет Палаты адвокатов Забайкальского края для решения вопроса о применении к ней мер дисциплинарной ответственности. Голосование было проведено с соблюдением кворума (2/3 состава комиссии) (т. 1, л.д. 10-18). Заключение было направлено истцу <Дата>, в этом же письме содержалось уведомление о заседании Совета Палаты адвокатов Забайкальского края, назначенном на <Дата>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия по оценке степени и характера нарушений, допущенных адвокатом и примененных к нему меры дисциплинарной ответственности, наделена адвокатская палата. Суд проверяет лишь порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенных фактов, с учетом положений Федерального Закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", Кодекса профессиональной этики адвокатов, Устава Совета Палаты адвокатов Забайкальского края, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых Соловьевой О.А. заключения квалификационной комиссии и решения Совета Палаты адвокатов Забайкальского края незаконными и для их отмены.
Проверяя доводы апелляционных жалоб истца об отсутствии с ее стороны виновных действий, о не нарушении ею норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, о необоснованном применении к ней меры дисциплинарного взыскания в виде лишения статуса адвоката без учета степени тяжести проступков, судебная коллегия их не принимает и исходит из следующего.
Первое дисциплинарное производство возбуждено по жалобе Куликовой В.К., из которой следует, что истец умышленно уклоняется от исполнения решения суда от <Дата> по возмещению ей ущерба, связанного с адвокатской деятельностью Соловьевой О.А., всячески препятствуя этому, о чем свидетельствует решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым признано ничтожным соглашение об уплате алиментов Соловьевой О.А. в пользу своей матери - Мельник Т.И.
Квалификационной комиссией ПАЗК данный дисциплинарный проступок признан длящимся и в действиях Соловьевой установлены нарушения <данные изъяты> Федерального закона N 63-ФЗ, <данные изъяты> КПЭА.
Второе и третье дисциплинарные производства возбуждены по представлениям вице-президента ПАЗК Правидло П.Г. по информационным письмам прокурора Каларского района Забайкальского края от <Дата> и <Дата>, соответственно.
А, именно, по второму дисциплинарному проступку, в связи с неявкой адвоката Соловьевой О.А. были перенесены два судебных заседания - в мировом суде и в районном.
В связи с этим, квалификационная комиссия пришла к выводу о нарушении Соловьевой О.А. п<данные изъяты> КПЭА.
Третье дисциплинарное производство возбуждено по факту неявки в судебное заседание к мировому судье, что повлекло отложение рассмотрения дела, при этом истец представила об уважительности неявки в судебное заседание несоответствующую действительности справку из медицинского учреждения, а также по факту нарушения <Дата> права на защиту своего доверителя по уголовному делу, назначенному к рассмотрению в особом порядке уголовного судопроизводства, при наличии поступившего <Дата> в прокуратуру его заявления о несогласии с предъявленным обвинением.
Квалификационной комиссией ПАЗК в действиях Соловьевой О.А. установлены нарушения <данные изъяты> Федерального закона N 63-ФЗ, <данные изъяты> КПЭА.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционных жалоб истца о том, что она не нарушала право на защиту своего доверителя (Скребкова), ссылаясь на протокол судебного заседания, из которого следует, что она полностью поддерживала его позицию, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства в силу УПК РФ возможно только при признании вины подсудимым и согласии с предъявленным обвинением. А учитывая, что до судебного заседания - <Дата>, от подсудимого в прокуратуру поступила жалоба о несогласии с предъявленным обвинением, данное обстоятельство являлось безоговорочным основанием невозможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и для перехода к рассмотрению дела в общем порядке. При таких обстоятельствах, в интересах заявителя адвокатом не должно было быть поддержано ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, а, напротив, должен был быть поставлен перед судом вопрос о рассмотрении дела в общем порядке.
Оценивая доводы истца в апелляционных жалобах о том, что она заблаговременно извещала о невозможности явки в судебные заседания, судебная коллегия их не принимает, поскольку в протоколах судебного заседания указано на неизвестность причин неявки адвоката, телефонограмм в дело не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение квалификационной комиссии и решение Совета ПАЗК вынесены в соответствии с нормами Кодекса профессиональной этики адвоката и Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Заключение квалификационной комиссии и решение Совета ПАЗК мотивированы, описательные и мотивировочные части содержат указания на основания, фактические обстоятельства, конкретные действия адвоката, в которых выразились допущенные ею нарушения, ссылки на нормы законодательства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб истца, судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами квалификационной комиссии ПАЗК о допущенных нарушениях Соловьевой О.А. действующего законодательства в области адвокатской деятельности и полагает нашедшими подтверждение совершение ею вмененных дисциплинарных проступков, а соответственно, и с решением Совета ПАЗК.
Представители ответчиков в суде апелляционной инстанции пояснили, что как каждое в отдельности дисциплинарное производство с учетом их тяжести, так и объединенное дисциплинарное производство в целом, были достаточными для применения к Соловьевой О.А. дисциплинарной меры ответственности в виде лишения статуса адвоката.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности применения к Соловьевой О.А. меры дисциплинарного воздействия в виде лишения статуса адвоката с учетом тяжести совершенных ею дисциплинарных проступков, а также обстоятельств их совершения и формы вины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена о поступлении повторной жалобы Куликовой В.К., о возбуждении в связи с этим дисциплинарного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется докладная помощника Президента Палаты адвокатов Забайкальского края Пермяковой М.В., согласно которой Соловьевой О.А. по телефону было сообщено о том, что ей необходимо явиться на заседание квалификационной комиссии по дисциплинарному производству, возбужденному по жалобе Куликовой В.К., и представить оправдательные документы. Соловьева О.А. в ответ сообщила, что не сможет явиться на заседание и просит провести его без ее участия по представленным ею объяснениям (т. 1, л.д. 120).
Таким образом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы истца в жалобах о том, что по первому дисциплинарному производству она была лишена возможности представить свои объяснения, в связи с чем, ставит под сомнение законность процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что Соловьева О.А. не знала о том, что <Дата> и <Дата> на заседании квалификационной комиссии ПАЗК рассматривалось дисциплинарное производство по жалобе Куликовой.
Кроме того, ранее действительно было отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении Соловьевой О.А. по жалобе Куликовой В.К. от <Дата>, основанием для данного решения послужило не предоставление Куликовой В.К. необходимых доводов о возбуждении дисциплинарного производства (т. 1, л.д. 107-108). Ссылка истца в жалобе на п. 7 ст. 19 КПЭА о том, что повторное возбуждение дисциплинарного производства по данному предмету и основанию не допускается, в данном случае несостоятельна, поскольку по обращению Куликовой от <Дата> дисциплинарное производство не возбуждалось.
Таким образом, распоряжение президента Палаты адвокатов Забайкальского края от <Дата> об отказе в возбуждении дисциплинарного производства не могло являться основанием для отказа в возбуждении дисциплинарного производства по жалобе Куликовой В.К., поступившей <Дата>.
Вопреки позиции истца, изложенной в жалобах, действующее законодательство не предусматривает обязанности ПАЗК направлять адвокату распоряжение об отмене решения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства. Соловьева О.А. могла получить такое распоряжение, самостоятельно обратившись с просьбой в ПАЗК.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что информационные письма прокурора Каларского района не являются надлежащим основанием для возбуждения дисциплинарного производства, подлежащими отклонению, в силу следующего.
В силу с п. 2 ч. 1 ст. 20 КПЭА поводом для возбуждения дисциплинарного производства, в том числе, является представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.
Прокурор может отреагировать на неисполнение адвокатом на досудебной стадии своей процессуальной обязанности лишь ходатайством перед вице-президентом адвокатской палаты, территориальным органом юстиции или же судом о подготовке соответствующего повода.
Обращение напрямую в Совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (адвокатскую палату субъекта Российской Федерации) с представлением не будет иметь следствием рассмотрение вопроса о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.
Как усматривается из материалов дела второе и третье дисциплинарные производства в отношении Соловьевой О.А. возбуждены на основании представлений вице-президента Палаты адвокатов Забайкальского края Правидло П.Г. от <Дата> (т. 1, л.д. 137) и от <Дата> (т. 1, л.д. 167) по результатам проведенных проверок по обращениям прокурора Каларского района Доржиева Б.С.
Таким образом, данные дисциплинарные производства были возбуждены после представлений вице-президента Палаты адвокатов Забайкальского края, вынесенных после рассмотрения информационных писем от прокурора Каларского района, в связи с чем доводы жалобы о том, что дисциплинарные производства возбуждены на незаконном основании - на основании информационных письмах прокурора, не могут быть приняты во внимание, вследствие неверной интерпретации Соловьевой О.А. обстоятельств настоящего дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания нарушенным порядка возбуждения дисциплинарных производств, поскольку действующее законодательство не содержит строгого указания на возможность возбуждения дисциплинарного производства только после получения объяснения от адвоката.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 23 КПЭА адвокат, как участник дисциплинарного производства, не лишен возможности давать объяснения с момента возбуждения дисциплинарного производства.
Также судебная коллегия отклоняет, как не имеющие существенного значения и не ставящие под сомнение законность процедуры привлечения Соловьевой О.А. к дисциплинарной ответственности, доводы жалобы истца о том, что в уведомлении от <Дата> о дате заседания квалификационной комиссии ПАЗК имеется указание на возбужденное дисциплинарное производство, которое фактически было возбуждено <Дата>.
В указанной части представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции Ситников А.Н. пояснил, что имеет место быть либо техническая ошибка в указании на возбужденное дисциплинарное производство по представлению Правидло П.Г. по обращению прокурора района от <Дата>, либо в уведомлении указана неверная дата.
При этом судебная коллегия учитывает, что данное обстоятельство не является фундаментальным нарушением в процедуре привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку возбуждение дисциплинарного производства не является окончательным результатом рассмотрения повода к его возбуждению, а по результатам рассмотрения производства квалификационная комиссия может и вовсе не усмотреть нарушений в действиях адвоката.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение действующего порядка она была ненадлежащим образом уведомлена о заседании Совета Палаты адвокатов Забайкальского края, назначенном на <Дата>, о незаконности принятого Советом Палаты адвокатов решения не свидетельствует, поскольку уведомление о проведении заседания было направлено истцу заблаговременно - <Дата> (т. 1, л.д. 256, 257).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором вышеназванное уведомление прибыло в место вручения - <адрес> <Дата>, однако получено адресатом только <Дата>.
Таким образом, ответчиком были предприняты меры для заблаговременного извещения Соловьевой О.А. по месту ее жительства о заседании Совета Палаты адвокатов Забайкальского края.
Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения представителя ответчика Ситникова А.Н. о том, что Соловьева О.А. всегда дополнительно извещалась по телефону и посредством электронной почты.
Также судебная коллегия учитывает, что Соловьева О.А. являлась адвокатом, имеет высшее юридическое образование, имеет специальные познания в области юриспруденции, значительный опыт работы (с 2010 года является адвокатом), что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ей известно было о своих правах, в том числе, при рассмотрении дисциплинарных производств. Вместе с тем, истец самостоятельно не звонила, не интересовалась судьбой возбужденных в отношении нее дисциплинарных производств, какое решение по ним принято. При этом, Соловьевой О.А. известно было о дате заседания квалификационной комиссии <Дата>, которое она просила провести без ее участия, но в дальнейшем, вплоть до <Дата>, не пыталась выяснить результат рассмотрения дисциплинарных производств.
Оценивая в данной связи доводы истца в жалобах о нарушении ее прав на участие и дачу объяснений в связи с ненадлежащим извещением на заседание Совета ПАЗК, судебная коллегия исходит из того, что фактически объяснения по всем трем дисциплинарным производствам Соловьевой О.А. представлены, представлены и оправдывающие, по ее мнению, документы; каких-либо новых объяснений и дополнительных документов в суд истцом не представлено.
С учетом изложенного, а также учитывая в целом поведение Соловьевой О.А., которая не пожелала принять участие ни на одном из заседаний квалификационной комиссии ПАЗК, судебная коллегия не принимает доводы истца в апелляционных жалобах о том, что она была лишена возможности участвовать на заседании Совета ПАЗК, давать свои объяснения и представлять документы.
Таким образом, суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Малолыченко
Судьи Н.С. Подшивалова
Е.В. Чайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
