Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-587/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-587/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиной У.В. к ПАО "МРСК Сибири" об отмене дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "МРСК Сибири" по доверенности Рябкова М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Селиной У.В. удовлетворить.
Отменить приказ заместителя генерального директора - руководителя Аппарата ПАО "МРСК Сибири" Б. N<...> от <...> года о применении к Селиной У.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения истца Селиной У.В., её представителя по доверенности Селина И.И., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ПАО "МРСК Сибири", истец Селина У.В. просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее приказом N<...> от <...> г.
Исковые требования мотивированы следующим. С <...> года истец Селина У.В. работает на предприятии ПАО "МРСК Сибири" в должности ведущего юрисконсульта. Приказом N<...> от <...> года к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздания на работу без уважительных причин, якобы имевшие место в период с <...> года по <...> года. Приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, так как отсутствуют факты опозданий и нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истец Селина У.В. исковые требования поддержала, пояснив, что в ПАО "МРСК Сибири" она работает с <...> года, должностные обязанности исполняет надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась, каких-либо конфликтов между нею и работодателем не возникало. Но после ее обращения в трудовую инспекцию с заявлением о неверном начислении и занижении заработной платы ей было предложено уволиться по собственному желанию, а когда она от этого отказалась, был издан приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности по фактам опозданий на работу, якобы имевшим место в предшествующие три месяца. При этом работодателем были использованы данные о ее перемещениях через турникет, расположенный в здании "Бурятэнерго". Однако эти сведения не могли быть использованы в качестве доказательства совершения ею дисциплинарного проступка, поскольку могли быть произвольно изменены работодателем и подвергнуты корректировке. Кроме того, турникет установлен с целью обеспечения пропускного и внутриобъектового режима, а не с целью учета рабочего времени работников филиала. Учет рабочего времени на предприятии осуществляется ответственным за это работником структурного подразделения - Т., с которой они занимают общий кабинет, и на основании составляемых ею табелей учета рабочего времени происходит начисление заработной платы. Как видно из расчетных листков в летние месяцы заработная плата выплачена ей в полном объеме, исходя из восьмичасовой продолжительности каждого из рабочих дней, какие-либо акты о совершении ею дисциплинарных проступков, связанных с опозданиями на работу, в указанный период не составлялись. Возможно, в отдельные дни она действительно могла ненадолго задержаться в обед, так как в это время проходила медицинскую комиссию со старшей дочерью для поступления в первый класс, приходилось посещать многих врачей по живой очереди, но сейчас она уже не может вспомнить, в какие дни это было и по каким причинам. Электронная пропускная система установлена работодателем, который имеет неограниченный доступ к ней и вправе ежедневно получать сведения о времени входа работников в здание филиала, составлять акты о выявленных нарушениях трудового распорядка, истребовать объяснения. Ранее в <...> и <...> года каких-либо претензий к ней по поводу опозданий на работу у руководства не имелось, а затем, когда возник конфликт по поводу размера ее заработной платы, в конце <...> года была проведена проверка ее исполнительской дисциплины и предложено представить объяснения по поводу опозданий, якобы имевших место в период с <...> по <...>. Полагает, что факты опозданий работодателем не доказаны, вывод о нарушении ею трудовой дисциплины не мог быть сделан только на основании данных электронной пропускной системы, поскольку она для этого не предназначена, а полученные сведения не соответствуют сведениям, содержащимся в табелях учета рабочего времени и расчетных листках. Также полагает, что работодателем был нарушен срок ее привлечения к дисциплинарной ответственности, и в <...> года она не могла быть привлечена к ответственности по фактам опозданий, якобы имевшим место в <...> и <...> года.
Представитель истца Селин И.И. требования поддержал, пояснив, что ведение учета рабочего времени является обязанностью работодателя, которым в данном случае не был обеспечен должный контроль за соблюдением работником трудового распорядка. Если отдельные факты опозданий и имели место, то о их наличии работодатель должен был узнать при периодическом изучении сведений электронной пропускной системы и их сопоставлении с данными табелей учета рабочего времени. Однако рабочее время за летние месяцы истцу было протабелировано в полном объеме, заработная плата выплачена в полном размере, а затем истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за опоздания на работу, якобы имевшие место в предшествующие три месяца, что является незаконным.
Представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири" Лазарева Ю.В. против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что работодатель, находящийся в городе Красноярске, периодически проверяет трудовую дисциплину работников филиалов, расположенных в других городах, и с этой целью используются данные электронной пропускной системы о входах и выходах работника через турникеты, установленные в помещении филиала. На основании данных электронной пропускной системы, полученных работодателем <...> года, были выявлены многократные факты опозданий Селиной У.В. на работу, имевшие место в <...> года. Поскольку в объяснительной работника не были указаны уважительные причины опозданий в обеденное время, Селина У.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, соответствующего тяжести дисциплинарного поступка (<...> опозданий в период с <...> года по <...> года). При этом срок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был, поскольку о дисциплинарном проступке работодателю стало известно <...> года, приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен <...> года, при этом в период с <...> года по <...> года Селина У.В. находилась на больничном, в период с <...> года по <...> года ею оформлялись отпуска. По фактам опозданий в утреннее время Селина У.В. к ответственности не привлекалась, так как руководству было известно о наличии у нее двоих детей, посещающих детские образовательные учреждения, и о связанных с этим трудностях. В табелях учета рабочего времени за летний период действительно была учтена восьмичасовая продолжительность рабочего дня, чтобы не снизилась заработная плата Селиной У.В., имеющей двоих маленьких детей. Но факты многократных опозданий имели место, они были зафиксированы электронной пропускной системой, в связи с чем основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись, каких-либо нарушений трудового законодательства при этом допущено не было.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири" по доверенности Рябков М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с Селиной У.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что в подтверждение доводам о систематическом опоздании истца на работу с обеденного перерыва <...>. ответчиком представлена распечатка автоматизированной системы контроля учета допуска (СКУД) за указанный период с данными о времени прихода Селиной У.В. на работу, выхода на обеденный перерыв, возращения с обеда, а также выхода после завершения рабочего дня, из которой следует, что в указанные дни истец приходила на работу с обеденного перерыва с систематическими опозданиями от <...> до <...> минут. В своей объяснительной от <...> года Селина У.В. указывает, что проходила медкомиссию со старшей дочерью, в том числе и в обеденное время. С заявлением об изменении времени начала и завершения обеденного перерыва Селина У.В. к работодателю не обращалась. Отсутствие актов об опозданиях истца на работу не влечет незаконность приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку действующим законодательством на работодателя не возложена обязанность составлять подобные акты при фактах опоздания работника на работу. Факты опозданий Селиной У.В. подтверждены распечаткой электронной системы СКУД. То обстоятельство, что в табелях учета времени за <...> года ответчик не отражал факты опозданий истца на работу, также не является достаточным основанием для вывода о своевременности прихода истца на работу, поскольку табель учета рабочего времени в данном случае отражает возможность оплаты заработной платы работнику. Работодатель узнал о допущенных истцом в период с <...> года по <...> года нарушениях трудового распорядка только <...> года. Табели за <...> года к моменту выявления нарушений <...> трудовой дисциплины были сданы и оплачены. По причине болезни и последующего нахождения Селиной У.В. в отпуске с <...> года по <...> года объяснительная была предоставлена ею лишь <...> года, в связи с чем до выяснения степени уважительности причин опозданий, у ответчика не имелось оснований для корректировки табеля учета рабочего времени за <...> года. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, сроки наложения взыскания соблюдены. При вынесении оспариваемого приказа работодателем было учтено предшествующее поведение работника. При этом отягчающим фактом применения наказания явилось то обстоятельство, что большинство из перечисленных нарушений трудовой дисциплины, было допущено истцом в период исполнения обязанностей главного эксперта (руководителя) сектора договорной работы филиала "Бурятэнерго" с <...> года по <...> года и с <...> года по <...> года.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Селина У.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Селина У.В. и ее представитель Селин И.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Представитель истца по доверенности Селин И.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик ПАО "МРСК Сибири", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <...> года истец Селина У.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с <...> года в должности <...> ПАО "МРСК Сибири" (л.д.<...>).
В соответствии с приказом ПАО "МРСК Сибири" от <...> года N<...> на основании дополнительного соглашения от <...> года о внесении изменений в трудовой договор от <...> N<...> истцу Селиной У.В. с <...> года по <...> года установлен следующий режим рабочего времени: начало рабочего дня в 8.10 часов, окончание в 17.10 часов; перерыв на обед 12.00 часов до 13 часов; выходные дни: суббота, воскресенье.
<...> года приказом заместителя генерального директора - руководителя Аппарата ПАО "МРСК Сибири" N<...> за нарушение пункта 2.15 и пункта 4.1 трудового договора от <...> N<...> (в редакции доп. соглашений от <...>), выразившееся в опоздании на работу без уважительных причин <...> года к истцу Селиной У.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Не согласившись с указанным приказом от <...> года N<...>, истец Селина У.В. обратилась в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, верно оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, а сам приказ не соответствует положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для такого дисциплинарного взыскания; работодателем была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
Как следует из материалов дела основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания послужили служебная записка и.о. заместителя генерального директора по корпоративному управлению С. от <...> г., запросы на предоставление объяснений от <...> г., от <...> г., от <...> г., объяснительная Селиной У.В. от <...> г.
При этом в обоснование законности применения в отношении Селиной У.В. дисциплинарного взыскания ответчик указывал на неоднократные нарушения ею трудовой дисциплины, ссылаясь на распечатку электронной системы контроля и управления доступом (далее - СКУД).
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, сами по себе сведения электронной системы о времени прохождении сотрудника через турникет в здание филиала не могут служить бесспорным и достоверным доказательством совершения им дисциплинарного проступка, связанного с нарушением трудовой дисциплины.
Как установлено судом первой инстанции на предприятии ответчика действует пропускной режим.
Действующими Правилами Внутреннего трудового распорядка филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" в целях создания условий для безопасного функционирования организации и обеспечения безопасности работников, в организации устанавливаются пропускной и внутриобъектовый режимы, реализации которых определяются СО 2.020/0 (раздел 10).
В соответствии с Инструкцией СО 2.020/0 "Пропускной и внутриобъектовый режим" пропускной и внутриобъектовый режимы устанавливаются для обеспечения выполнения Правил внутреннего трудового распорядка, обеспечивающих сохранность собственности Общества, исключения возможности неконтролируемого входа (выхода) посторонних лиц, въезда (выезда) автотранспорта, вноса (выноса), ввоза (вывоза) материальных ценностей на охраняемый объект (с охраняемого объекта) и на его территорию без разрешающих документов (абз. 1 п. 4 Инструкции).
Согласно абз. 2 п. 6.2 Инструкции доступ (вход, выход) работников общества/ДО на охраняемые объекты, оснащенные СКУД осуществляется в филиале через турникетную зону СКУД с обязательной регистрацией в системе с помощью проксимити-карты.
Вместе с тем частью 4 статьи 91 Трудового кодекса РФ обязанность по ведению учета времени, фактически отработанного каждым работником, возлагаются на работодателя.
Формы табеля учета рабочего времени установлены Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".
Согласно указанному Постановлению табель учета рабочего времени (форма N Т-13) применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.
В то же время с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не является обязательными к применению (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012).
Форму и порядок заполнения табеля работодатель может установить самостоятельно, приняв локальный нормативный акт (часть 4 статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 ФЗ "О бухгалтерском учете").
При необходимости корректировки фактически отработанного работником времени или периодов отсутствия работника на работе в табели учета рабочего времени вносятся соответствующие изменения.
Порядок внесения изменений в табели учета рабочего времени определяется локальным нормативным актом работодателя.
Как установлено судом первой инстанции, распоряжением Генерального директора N 614 от 31.08.2018 утвержден Регламент СО 3.045/0-06 "Учет рабочего времени".
В соответствии с разделом 5 указанного Регламента ведение учета рабочего времени осуществляется работником структурного подразделения, ответственным за ведение табельного учета, который осуществляет следующую работу, в частности, ведет табельный учет фактического времени пребывания работников структурного подразделения в Обществе, осуществляет контроль за их своевременной явкой на работу и уходом с работы, нахождением на рабочих местах; ежедневно делает соответствующие отметки в табеле и составляет сводки об опозданиях на работу и неявках с указанием причин, их вызвавших; при выявлении случая нарушения трудовой дисциплины работник структурного подразделения, ответственный за ведение табельного учета, сообщает об этом факте непосредственному руководителю, который фиксирует факт нарушения по форме СО 6.054/0 "Акт о совершении работником дисциплинарного проступка. Форма" в соответствии с СО 5.028/0 "Дисциплинарные взыскания. Положение".
В соответствии с разделом 6 указанного Регламента табель учета рабочего времени ведется в "системе автоматизации кадрового учета и расчета заработной платы" и на бумажном носителе по форме N Т-13, утвержденной приказом по Обществу.
Таким образом, ни Регламент СО 3.045/0-06"Учет рабочего времени", ни Правила "Внутренний трудовой распорядок филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго", ни Инструкция СО 2.020/0 "Пропускной и внутриобъектовый режим" ответчика не содержат положения о том, что учет рабочего времени работников осуществляется с помощью турникетной зоны СКУД.
При этом ответчиком не представлены суду табели учета рабочего времени, содержащие сведения о том, что в указанные в оспариваемом приказе дни истцу в отработанное время зачтено работодателем меньшее количество часов (минут) по сравнению с иными рабочими днями.
Исходя из имеющихся в материалах дела расчетных листков за <...> года заработная плата истцу Селиной У.В. выплачена работодателем в полном объеме, что свидетельствует о том, что рабочее время за указанный период учтено в полном объеме.
Доказательств о том, что работодателем был соблюден установленный Регламентом СО 3.045/0-06 порядок фиксации фактов нарушения трудовой дисциплины истцом Селиной У.В. материалы дела не содержат.
Акты о совершении Селиной У.В. дисциплинарного проступка, как предусмотрено Регламентом СО 3.045/0-06, ответчиком не представлены.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства о сертификации, поверке, исправности системы СКУД, а также о невозможности внесения изменений в данные, выгруженные из указанной системы.
Таким образом, информация СКУД о времени прохождении работника через турникетную зону с учетом иных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не может безусловно свидетельствовать о совершении истцом дисциплинарного проступка.
При этом, как следует из объяснений Селиной У.В. (л.д. <...>), в том случае, если опоздания имели место, то они были вызваны уважительными причинами - нахождением в детском медицинском учреждении.
Поскольку своевременно по фактам опоздания объяснение не истребовалось и соответствующий акт не составлялся, истец, имеющая двоих малолетних детей, была лишена возможности представить документ, подтверждающий уважительность причин их вызвавших.
Кроме того, положениями части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, предусматривающей порядок применения дисциплинарного взыскания, установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что при применении взыскания в виде выговора ответчик не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Судом первой инстанции установлено, что Селина У.В. работает на предприятии более <...> лет, к исполнению должностных обязанностей относилась добросовестно, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
С учетом изложенного следует признать, что районный суд, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, либо опровергают выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
