Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2020 года №33-587/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-587/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Биремовой А.А.,
судей: Абдулаева М.М. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре Рабаданове Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова М. К. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа-неустойки, а также возмещению судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Площенко Т.В. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
"иск Курбанова М. К. к САО "ВСЖ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, а также возмещению судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу К.М.К. в счет страхового возмещения в размере <.> <.> руб., в счёт неустойки в размере <.> рублей. в счёт штрафа в размере <.> руб., в счёт оплаты услуг представителя в размере <.> руб.. в счёт оплаты экспертиз в сумме <.> руб.. а всего взыскать <.> руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.>) руб.
Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М., судебная коллегия
установила:
Курбанов М.К. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа-неустойки, а также возмещению судебных расходов.
В обоснование иска Курбанов М.К. указал, что 26.04.2018 в 11:15 на 846 км + 400 м ФАД "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-N, за г/н N, под управлением Назирбекова М.Н., и автомобиля ДАФ N, г/н N, с полуприцепом SCHMITZ SKO N г/н N, под управлением Курбанова М.К. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-N Назирбеков М.Н. В результате ДТП полуприцепу SCHMITZ SKO N причинены повреждения. По заявлению потерпевшего САО "ВСК" признало данный случай страховым и 08.08.2018 произвело страховую выплату в размере <.> руб. Однако, данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи, с чем истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам исследования N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства-полуприцепа SCHMITZ SKO <.> составляет <.> руб. Ответчику была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение в размере <.> руб., которая была проигнорирована. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, ст.ст. 15, 309, 931, 1064 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <.> руб., оплату за услуги эксперта в размере <.> руб., штраф 50% от присужденной суммы в размере <.> руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <.> руб.
В судебном заседании представитель истца Маммацаев М.Н., действующий по доверенности от 22.09.2018, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить.
Надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания представитель ответчика САО "ВСК" в суд не явился. Представитель ответчика САО "ВСК" - Есина В.В., действующая по доверенности, 16.08.2018 направила в суд возражения, в которых указала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком произведена выплата по ДТП в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Площенко Т.В., ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, судом вынесено решение на основании недопустимого доказательства, судом не применен закон, подлежащий применению, необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судом не достаточно снижен размер штрафа неустойки, и расходов на представителя.
Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащем образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно ст.1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с требованиями ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <.> руб.
В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом. с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Таким образом, страховщик обязан возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем. В силу ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта: б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 26.04.2018 в 11:15 на 846 км + 400 м ФАД "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<.> за г/н N под управлением Ыазирбекова М.Н. и автомобиля ДАФ <.> г/н N с полуприцепом SCHMITZ SKO N г/н N под управлением Курбанова М.К. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ<.> Назирбеков М.Н. Собственником транспортного средства SCHMITZ SKO <.> является истец Курбанов М.К.
По заявлению потерпевшего САО "ВСК" признало данный случай страховым и 08.08.20J8 произвело страховую выплату в размере <.> руб., что подтверждается платёжным поручением от 08.08.2018 N. В данную сумму входила рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков <.>), определённым экспертным заключением N от 29.07.2018 ООО "АСВ-Экспертиза".
Истец не согласился с выплатой и обратился к независимому эксперту-оценщику Согласно заключению N от 10.08.2018. составленному экспертом ООО "Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO N без учета износа составляет <.> руб., с учётом износа - <.> руб.
В ходе судебного разбирательства судом назначались судебные автотехническая и оценочная экспертизы.
Так, согласно заключению эксперта Nу от 10.08.2019, составленного экспертом ООО "Центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO N на дату ДТП с учетом износа составляет <.> руб., рыночная стоимость полуприцепа может составить порядка <.> руб., анализ вторичного рынка региона показал, что рыночная стоимость полуприцепа в аварийном состоянии с учетом годных остатков составили <.> руб.
Также, согласно заключению эксперта N от 20.10.2019, составленного экспертом ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований", средняя рыночная стоимость полуприцепа SCHMITZ SKO N на дату ДТП составляет <.> руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет <.> руб., рыночная стоимость полуприцепа в аварийном состоянии с учетом годных остатков составляет <.> руб.
Данные заключения экспертов суд первой инстанции правильно признал как допустимые; относимые и достоверные доказательства, поскольку соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Учитывая, что в материалах дела, отсутствуют доказательства со стороны ответчика, подтверждающих недостоверность выводов проведённых экспертиз, ставящих под сомнение их выводы, суд первой инстанции принял экспертные заключения в качестве доказательств.
При этом, с учётом положений пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, доводы представителя ответчика о полной гибели транспортного средства не нашли своего подтверждения, потому суд первой инстанции пришел к выводу об их отклонении.
Учитывая результаты судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, суд первой инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств и руководствовался вышеуказанными нормами закона.
Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки по настоящему спору суд не установил, поскольку в силу п. 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Данных обстоятельств судом не установлено.
В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельства
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнение обязательства и другие обстоятельства.
При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу". на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А. И., Бухтиярова И. Д. и Бухтияровой С. И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд первой инстанции, учитывая вышеприведённые положения закона, с учётом мнения ответчика, нашел возможным снизить размер неустойки до <.> руб.
По этим же основаниям, суд первой инстанции снизил штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, до <.> руб.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере <.> руб., поскольку для обоснования своих требований к ответчику и обращения за судебной защитой истцу пришлось нести расходы на представителя, данные затраты подтверждены квитанцией к приходному ордеру N от 17.08.2018.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд первой инстанции нашел требование истца о компенсации расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере <.> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что решение судом вынесено в соответствии с требованиями материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств,
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка