Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-587/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-587/2020
21 января 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Шипунова И.В., Еремина В.А.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича"
на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 октября 2019 г. по делу по иску Иванова Н. И. к Краевому государственному бюджетному учреждению "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю. К." об отмене приказа, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просил:
- признать увольнение приказом N 298 к/л от 06.03.2019 незаконным и подлежащим отмене;
- обязать выдать трудовую книжку;
- изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию;
- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по 19.07.2019 года в сумме 65 032 рублей 32 копейки, а также по день выдачи трудовой книжки;
- взыскать компенсацию морального вреда 30 000 рублей,
Требования мотивированы требования тем, что с 08.12.2010 истец работал у ответчика в должности водителя, 23.05.2019 после получения копии приказа ему стало известно о том, что с 14.04.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с непригодностью к отдельным видам работ по состоянию здоровья на основании медицинского заключения N 73 от 01.03.201, которое сфальсифицировано, Кроме того, увольнение состоялось в период нахождения на листке нетрудоспособности, трудовая книжка не возвращена до настоящего времени.
Истец и его представитель в ходе рассмотрения дела настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что в феврале 2019 года истцу определилиинвалидность 3 группы, которая не препятствует работе в должности водителя; другая работа истцу не предлагалась; работодатель уволил истца в период нахождения на больничном; просили восстановить срок на обращение в суд с иском.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что уволен истец на основании медицинского заключения о непригодности к отдельным видам работ; с приказом об увольнении истец ознакомлен 07.03.2019 года; уведомление об отсутствии другой работы истцу вручалось; истцу направлялось уведомление о получении трудовой книжки, но он ее так и не получил; все больничные ему оплачены; просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 октября 2019 г. постановлено: признать незаконным и отменить приказ N 298 к/л от 06.03.2019 года об увольнении Иванова Н. И. с 14.04.2019 с должности водителя автомобиля Краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича".
Обязать Краевое государственное бюджетное учреждение "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича" изменить Иванову Н. И. формулировку увольнения на увольнение по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию с 29.10.2019 года.
Обязать Краевое государственное бюджетное учреждение "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича" выдать Иванову Н. И. трудовую книжку.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича" в пользу Иванова Н. И. средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 65 032 рублей 32 копеек и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, всего 75 032 рубля 32 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича" в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 3 350 рублей 96 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд, о чем в ходе рассмотрения дела заявлено соответствующее ходатайство. Истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, не заявлено.
В возражениях, поступивших в судебную коллегию, прокурор просит решение оставить без изменения.
Представитель ответчика Бондарев В.С. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.
Разрешая спор, суд установил, что 08.12.2010 между Ивановым Н.И. и КГБУ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича" заключен трудовой договор N 256, по условиям которого с 09.12.2010 года Иванов Н.И. принят в штат АХЧ-хоз. на должность водителя.
Медицинским заключением, выданным КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" N 73 от 01.03.2019, истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.
Приказом N 298 к/л от 06.03.2019 с Ивановым Н.И. расторгнут трудовой договор с 14.04.2019 по п.8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании медицинского заключения N 73 от 01.03.2019 о непригодности по состоянию здоровья к отдельным видам работ.
С данным приказом истец ознакомлен 07.03.2019. После издания данного приказа, Иванову Н.И. вручено уведомление от 07.03.2019 об отсутствии вакансий, не противопоказанных ему по состоянию здоровья.
Приказом N 138 А от 06.03.2019 Иванову Н.И. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 11.03.2019 по 07.04.2019 и дополнительный с 08.04.2019 по 14.04.2019.
Иванову Н.И. выдавались листки нетрудоспособности с 14.03.2019 по 27.03.2019, с 28.03.2019 по 19.04.2019, с 20.04.2019 по 29.04.2019, которые сданы работодателю соответственно 29.03.2019, 08.05.2019, 06.05.2019. Подтверждая отсутствие вакансий, не противопоказанных истцу по состоянию здоровья, ответчиком представлено штатное расписание на 01.01.2019, которое содержит лишь сведения о наименовании должностей и подразделений. Сведений о замещении штатных должностей, материалы дела не содержат.
Рассматривая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из того, что увольнение истца произведено в период его нахождения на листке нетрудоспособности, ответчиком не представлено доказательств об отсутствии вакансий, которые могли быть предложены истцу с учетом его состояния здоровья. Кроме того, суд восстановил истцу срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора.
В апелляционной жалобе не оспаривая выводы суда о незаконности увольнения, ответчик считает не верным вывод суда о незаконности восстановления истцу срока на обращение в суд.
В соответствии с принципом диспозитивности, судебной коллегий проверяется законность принятого решения лишь в указанной части.
Как следует из материалов дела, Иванов Н.И. признан <данные изъяты>.
С приказом об увольнении с 14.04.2019 истец ознакомлен 07.03.2019, по 30.04.2019 находился на листках нетрудоспособности и своевременно сдавал их в бухгалтерию учреждения. Истец полагал, что в период временной нетрудоспособности не может быть уволен. О фактическом увольнении узнал 23.05.2019.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о пропуске срока на обращение в суд, поскольку исковое заявление подано 5 августа 2019 г.
В ходе рассмотрения дела истец просил восстановить срок на обращение в суд (протокол судебного заседания от 29.10.2019, л.д.131) указывая на то, что месячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был пропущен им по уважительной причине, ссылаясь на совокупность обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, в числе которых состояние его здоровья, обращение в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав действиями работодателя.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Указанные фактические обстоятельства, а именно нахождение на лечении, наличие инвалидности, позволяли суду первой инстанции сделать вывод о наличии уважительных причин пропуска Ивановым Н.И. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не могут быть приняты судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
