Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-587/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-587/2020
город Мурманск
13 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Самойленко В.Г.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6684/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Слепухину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Слепухину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать со Слепухина Евгения Александровича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N * от 07.04.2015 в размере 39864 рубля 87 копеек, судебные расходы в размере 1497 рублей 43 копейки, а всего 41362 (сорок одна тысяча триста шестьдесят два) рубля 30 копеек".
Заслушав доклад председательствующего судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Слепухину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Слепухиным Е.А. заключен кредитный договор N*, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 30000 рублей сроком до 20 июля 2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых.
За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего у него образовалась задолженность за период 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 51 689 рублей, в том числе: основной долг - 23 988,66 рублей; проценты - 18923,53 рублей; штрафные санкции - 17882,03 рублей, сниженные истцом до 8776,81 рублей.
Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать со Слепухина Е.А. в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 51 689 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1750,67 рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Слепухин Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, а также срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности и считает, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано в пределах срока возврата кредита и, соответственно, в пределах срока исковой давности.
Находит, что суд не учел, что стороны кредитного договора согласовали срок возврата денежных средств, то есть срок исполнения обязательств по договору - 30 апреля 2020 г.
Полагает, что, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору заканчивается 30 апреля 2020 г., то трехлетний срок исковой давности следует исчислять со дня окончания этого срока, следовательно, срок истекает 30 апреля 2023 г.
Считает, что со стороны ответчика, сделавшего неправомерное заявление о пропуске срока исковой давности, имело место злоупотребление своим правом.
Указывает, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса.
Приводит положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и, утверждая, что основной долг и проценты за пользование заемными денежными средствами были взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме, а заявленная истцом неустойка была снижена ввиду её несоразмерности, заявитель отмечает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения. Между тем, это обстоятельство, как полагает заявитель, не было учтено судом первой инстанции.
Настаивает на том, что поскольку размер неустойки был снижен, то оснований для применения правил пропорциональности взыскания судебных расходов не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Слепухин Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Слепухиным Е.А. заключен договор N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на кредитную карту в размере 30000 рублей на срок до 30 апреля 2020 г. (л.д.19-22).
Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее - Индивидуальные условия), кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34% годовых при условии безналичного использования.
В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,09%. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69,09 % годовых для кредитных карт без льготного периода.
Полная стоимость кредита составила 33, 360 % годовых.
Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик обязан погашать ежемесячно до 20 числа (включительно) плановую сумму, включающую в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Судом также установлено, что факт выдачи кредита и зачисление денежных средств на банковский счет истца для совершения операций с использованием банковской карты подтвержден выпиской по счету, открытого на имя Слепухина Е.А. и последним не оспаривался.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив ответчику кредит в предусмотренной кредитным договором сумме.
Согласно выписке по счету N * кредитными средствами ответчик Слепухин Е.А. воспользовался, последний платеж внесен им 20 июля 2015 г. (л.д.25, 26).
Из представленного истцом расчета следует, что за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору от 7 апреля 2015 г. N *, размер которой составил 51 689 рублей, из которых: сумма основного долга - 23 988,66 рублей, сумма процентов - 18923,53 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты, сниженные истцом добровольно с 17882,03 рублей до 8776,81 рублей (л.д.11-16).
Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.
С учетом изложенного в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.
По делу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
29 марта 2018 года представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ответчика Слепухина Е.А. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком оставлено без внимания (л.д.27).
Удовлетворяя частично исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196 (пункт 1), 199, 200, 309, 310, 333, 395 (пункты 1 и 6), 809 (пункты 1 и 2), 810 (пункты 1 и 3), 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, повлекшего образование задолженности, несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 39 864,87 рублей, применив положения об истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 21 августа 2015 г. до 20 февраля 2016 г.
Полагая верным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения периода пропуска срока исковой давности, а следовательно и с размером определенной ко взысканию денежной суммы, в силу следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик Слепухин Е.А., выражая несогласие с исковыми требованиями ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указал на пропуск срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.
Правильно применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения.
Из представленной в материалы дела выписки по счету N* (л.д.25) следует, что последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 20 июля 2015 года, при этом пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать ежемесячно до 20 числа (включительно) плановую сумму, включающую в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (л.д.19).
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление о взыскании со Слепухина Е.А. задолженности по кредитному договору было направлено в суд конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" посредством почтовой связи 15 февраля 2019 г., что подтверждено отметкой почтового отделения на конверте (л.д.58).
Поскольку последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ответчиком 20 июля 2015 г., следовательно, о нарушении ответчиком обязательства об уплате ежемесячных платежей АКБ "Пробизнесбанк" стало известно 20 августа 2015 г. (дата очередного платежа), а в дальнейшем по каждому повременному платежу, ежемесячно после наступления срока его уплаты.
Учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности образовавшейся до 20 февраля 2016 г.
Вместе с тем, материалами дела с достоверностью подтверждено, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Согласно материалам гражданского дела N 2-4338/2018 заявление о выдаче судебного приказа конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было направлено в судебный участок N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска посредством почтовой связи 7 ноября 2018 г.
27 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска по гражданскому делу N 2-4338/2018 вынесен судебный приказ о взыскании со Слепухина Е.А. задолженности по кредитному договору.
14 декабря 2018 г. указанный судебный приказ по гражданскому делу N 2-4338/2018 отменен.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.
Так, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено, что банк обратился к мировому судье 07 ноября 2018 года и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения 14 декабря 2018 года определения об отмене судебного приказа.
После возобновления течения срок исковой давности по требованию о взыскании платежа со сроком исполнения 20 ноября 2015 года удлинился до 6 месяцев.
Истец обратился в суд с иском 25 февраля 2019 года, то есть в пределах шестимесячного срока.
Таким образом, оснований для отказа во взыскании задолженности по платежам со сроком исполнения с 20 ноября 2015 года по 20 февраля 2016 года у суда первой инстанции не имелось, решение в указанной части подлежит изменению.
Произведя расчет суммы задолженности по кредитному договору за период с 20 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 55110 рублей 83 копейки, в том числе: 22126 рублей 37 копеек - задолженность по основному долгу (согласно расчету представленному истцом), 15505 рублей 31 копейка (18534,18-3555,18+218,23+308,08 (срочные проценты)) - задолженность по процентам, 17479 рублей 15 копеек - штрафные санкции.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил требования о взыскании штрафных санкций в размере 8776 рублей 81 копейка, рассчитав указанную сумму исходя из пределов двойной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения, тем самым снизив размер подлежащей взысканию денежной суммы в добровольном порядке.
В суде первой инстанции ответчик Слепухин Е.А. заявил ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая соотношение суммы основного долга и неустойки, процента неустойки с процентной ставкой рефинансирования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, счел возможным снизить её размер до 5000 рублей.
Оснований не согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о снижении размера штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем учитывая размер задолженности, период просрочки, степень неблагоприятных последствий неисполнения условий договора, размер неустойки в сравнении с ключевой ставкой Банка России, период обращения банка в суд, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о несоразмерной сумме неустойки последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд реализовал предоставленные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права, в связи с чем в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств снижен размер взыскиваемой неустойки, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в указанной части.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.
Заявителю дважды предлагалось представить расчеты в обоснование указанного довода, чего не было сделано.
Кроме того, доводы заявителя в указанной части опровергаются приобщенным к исковому заявлению альтернативным расчетом, определяющим размер неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования, выполненным без учета периодов пропуска срока за защитой нарушенного права.
В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В связи с наличием оснований для изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию денежных сумм, решение суда в части распределения судебных расходов так же подлежит изменению.
Цена заявленного истцом иска составляет 51689 рублей, при этом им уплачена государственная пошлина 1750,67 рублей (800 рублей + 3% суммы, превышающей 20000 рублей).
Решением суда с учетом, изменения судом апелляционной инстанции требования истца удовлетворены на 89,78 %.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 1571 рубль 75 копеек (1750,67 рублей х 89,78 %).
При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для пропорционального взыскания судебных расходов, поскольку требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов были удовлетворены частично.
Кроме того, учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы истца и принятие судебной коллегией итогового судебного акта частично в пользу подателя жалобы, имеются правовые основания для возмещения судебных расходов по уплате АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Вместе с этим, учитывая не достижения этим апеллянтом необходимого результата подачей своей апелляционной жалобы - отмены решения районного суда и удовлетворения иска полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также пропорционально размеру удовлетворенных требований, изложенных в апелляционной жалобе - в размере 1110 рублей (расчет: 3 000 x 37%).
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2019 г. изменить в части размера подлежащих взысканию денежных сумм.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать со Слепухина Евгения Александровича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N * от 7 апреля 2015 г. в размере 42631 рубль 38 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 1571 рубль 75 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1110 рублей, а всего- 43 313 рублей 43 копейки.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
