Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-587/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-587/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Никулина П.Н.
судей Глебовой С.В., Сергеевой С.М.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Лебедева А. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:
Отказать Лебедеву А. Н. в удовлетворении заявленных исковых требований к Крутовой М. В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., объяснения истца Лебедева А.Н. и его представителя - адвоката Мохорева М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Крутовой М.В. и ее представителя Воронковой А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедев А.Н. обратился в суд с иском к Крутовой М.В. о признании сведений:
"В 2010 году Лебедев А.Н. обманным путем стал председателем правления СНТ "Здоровье, не являясь членом товарищества, в нарушении Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998г.;
17.08.2010 года израсходовал 36 500 руб., документов, подтверждающих расход этих средств, нет;
Оформил себе трудовую книжку, якобы, работал весь дачный сезон, включая зиму. В итоге 31 мая получил отпускные в размере 6 тысяч 163 рубля, хотя был переизбран 21 мая 2011 года;
В апреле, мае 2011 года практически уже не работал, но зарплату за апрель и май 2011 года получил полностью;
Денежные средства, собираемые кассиром, наличка хранились у Лебедева А.Н. Все это документально подтверждено;
В 2017 году требовал с председателя правления 16 тыс. руб. за то, что он перенес забор, пригородив к участку несколько соток земли с огромными соснами;
С июля 2018 года по настоящее время закидал суды кляузами на законно избранного председателя СНТ "Здоровье" Крутову М. В.;
Организовал финансовую проверку председателя правления (дважды, первой не поверил);
Вот такой товарищ желает быть в руководстве СНТ "Здоровье", придумав для себя должность в правлении - заместителя председателя правления",
распространенных в письменном виде Крутовой М.В. 18 мая 2019 года, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 18 мая 2019 года ему стало известно, что Крутова М.В. на общем собрании членов СНТ "Здоровье" в присутствии более 70 человек лично распространяла изготовленный ею письменный документ, в котором содержались вышеуказанные сведения, порочащие его честь и достоинство. Несколько человек из присутствующих, которым ответчиком были вручены листки, публично обвиняли его в воровстве денег. Поскольку на собрании решались другие вопросы, он был лишен возможности что-либо объяснить им. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, он испытывал физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, вынужден был принимать лекарства.
Определением суда от 04 июля 2019 года садоводческое некоммерческое товарищество "Здоровье" (далее по тексту - СНТ "Здоровье") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Истец Лебедев и его представитель адвокат Мохорев в судебном заседании поддержали исковые требования по указанным в исковом заявлении доводам.
Ответчик Крутова М.В. в суде возражала против заявленных требований. В обоснование возражений указано, что на приложенном к исковому заявлению листке с информацией о деятельности Лебедева А.Н. имеется запись о том, что решением правления от 12.05.2019 года данную информацию довести до садоводов СНТ "Здоровье". Она не является ни членом правления, ни председателем правления СНТ "Здоровье". Истцом не доказано, что именно она изготовила листовку о деятельности Лебедева А.Н. и распространяла эти сведения среди присутствующих на общем собрании членов СНТ "Здоровье" 18.05.2019 года. Полагает, что отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска. Кроме того, высказывания оценочного характера не являются наказуемым деянием.
Представитель ответчика Воронкова А.А. в судебном заседании возражала против исковых требований по аналогичным основаниям, указанным истцом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ "Здоровье" Герасимова Т.М. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что не была очевидцем распространения Крутовой М.В. листовок о деятельности Лебедева А.Н. Об этом факте ей известно со слов членов СНТ, в частности, ****
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Лебедев А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Просит удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно дана оценка показаниям свидетелей, в тексте обжалуемого решения показания ряда свидетелей искажены, что подтверждается расшифровкой аудиопротоколов судебных заседаний. Не согласен с выводами суда о том, что сведения в листовках являются оценочными суждениями, поскольку эти сведения являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение действительности распространенных им сведений.
В возражениях на апелляционную жалобу Крутова М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что истцом не представлено доказательств распространения ею указанных в исковом заявлении сведений. Направленная истцом в ее адрес апелляционная жалоба не подписана.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лебедев М.В. и его представитель адвокат Мохорев М.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца адвокат Мохорев М.И. пояснил, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство Лебедева А.Н., доказан. Указанные в листовке сведения не являются оценочными.
Ответчик Крутова М.В., представитель ответчика Воронкова А.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ "Здоровье" не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, доводов возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктами 1 и 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно пунктам 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 18 мая 2019 года состоялось очередное общее собрание членов СНТ "Здоровье", на котором присутствовало 79 человек - члены СНТ и представители по доверенности. Указанное подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ "Здоровье" от 18 мая 2019 года N 1.
Согласно пояснениям сторон, показаниям свидетелей на общем собрании членов СНТ "Здоровье" присутствовали Лебедев А.Н. и Крутова М.В.
По утверждению истца ответчик Крутова М.В. на общем собрании членов СНТ "Здоровье" лично раздала изготовленные ею листовки с несоответствующей действительности и порочащей его честь и достоинство информацией под заголовком "Немного о деятельности Лебедева А.Н.", чем нарушила его личные неимущественные права, причинила моральный вред.
Согласно разъяснениям в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедеву А.Н. в полном объеме. При этом суд исходил из того, что отсутствуют доказательства изготовления и распространения ответчиком Крутовой М.В. оспариваемых истцом сведений. Сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, не являются утверждениями, не содержат информации, порочащей его честь и достоинство. Эти сведения являются оценочными суждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Таким образом отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Поскольку требования истца о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда взаимосвязаны, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в исковом заявлении фраза "в 2010 году Лебедев А.Н. обманным путем стал председателем правления СНТ "Здоровье" является утверждением о совершении истцом нечестного поступка, и фраза "израсходовал 36 500 руб., документов, подтверждающих расход этих средств, нет" является утверждением о растрате, которую допустил Лебедев А.Н., а также доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение действительности распространенных сведений, об искажении показаний ряда свидетелей в тексте обжалуемого решения, о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения. Поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств по делу и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что в оспариваемом решении показания свидетелей **** отражены неверно не являются основанием к отмене решения суда. Показания данных свидетелей, отраженные в решении суда, соответствуют по содержанию их показаниям, занесенным в протокол судебного заседания. Истцом либо его представителем замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей с достоверностью не следует, что листки с информацией под заголовком "Немного о деятельности Лебедева А.Н." изготовлены и распространены на общем собрании членов СНТ "Здоровье" именно ответчиком Крутовой М.В. Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца **** показали, что на собрании Крутова М.В. была с бумагами в руках, раздавала присутствующим на собрании листы бумаги. Содержания этих бумаг до оглашения председательствующим судьей текста листовки никто из свидетелей в судебном заседании не смог изложить. Кроме того, из показаний свидетеля **** следует, что на собрании ответчик Крутова М.В. передавала ей для голосования листки с указанием номеров дачных участков и фамилий владельцев этих участков. Свидетели **** в судебном заседании отрицали факт распространения Крутовой М.В. листовок о деятельности Лебедева А.Н.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, необходимо отметить, что граждане, занимавшие либо намеревающиеся занимать руководящие должности в организациях, объединениях, должны предполагать возможность критики в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Оценочные суждения, даже если они носят обидный для истца характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем изложение таких сведений, в том числе в листовках, не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, учтены показания всех допрошенных свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 329, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Глебова С.В.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
