Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 марта 2020 года №33-587/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-587/2020
11 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при помощнике судьи Лощининой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней АО "АльфаСтрахование" на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 21 июня 2019 года, которым постановлено
Исковые требования Калабухова Владимира Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Калабухова Владимира Владимировича недоплаченное страховое возмещение в размере 1 622 239 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 7 713 рублей 60 копеек.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 042 рублей 13 копеек.
В остальной части требований Калабухова Владимира Владимировича к АО "АльфаСтрахование" - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Данюковой И.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения против доводов жалоб представителя Калабухова В.В.- Железновой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калабухов В.В. обратился в суд к АО "АльфаСтрахование" с иском о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 28 октября 2018 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <скрыто>, полис N по риску КАСКО ПОЛНОЕ (хищение, ущерб), период действия договора с 31.10.2018 года по 30.10.2019 года. Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования на момент страхования является истец, страховой взнос в размере 86 187 рублей 00 копеек страхователем оплачен единовременно.
18 ноября 2018 года в период действия договора страхования, принадлежащий истцу автомобиль угнан неизвестными лицами и попал в ДТП, вследствие чего получил механические повреждения.
24 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также предоставил свой автомобиль для осмотра, тем самым выполнил все обязательства перед ответчиком по договору страхования.
Страховщик признал случай страховым и выдал 24 ноября 2018 года направление на СТОА, однако до 25 марта 2019 года автомобиль не был отремонтирован.
Для обоснования размера ущерба истец обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО6, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, составила 1 192 163 рубля 00 копеек.
Истец считает, что 06 февраля 2019 года страховая компания обязана была произвести ремонт транспортного средства, либо выплатить денежные средства. Однако до сегодняшнего дня выплата в полном объеме не произведена. Следовательно, ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 1 192 163 рубля 00 копеек, однако истец уменьшил страховую выплату до 913 813 рублей 00 копеек и просил указанную сумму взыскать в его пользу с ответчика. Ссылаясь на ст.15, п.1 ст.27, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.330 ГК РФ истец просил также взыскать с ответчика неустойку за период с 06 февраля 2019 года (момент нарушенного права) по 11 марта 2019 года (дата определенная истцом) в размере 86 187 рублей 00 копеек (2 585 рублей 61 копейка (составляет 3% от 86 187 рублей 00 копеек страховая премия) х 34 дня (срок просрочки), итого сумма неустойки составляет 86 187 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части суммы страхового возмещения до 1 622 239 рублей 00 копеек, а также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 86 187 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50% от удовлетворенной судом суммы, судебные расходы: по оказанию юридических услуг 30 000 рублей, оценочные услуги в размере 8 000 рублей. При этом в заявлении указано, что в связи с тем, что транспортное средство получило полную конструктивную гибель и истец отказался от годных остатков, ответчик обязан выплатить полную страховую сумму в размере 1 980 000 рублей 00 копеек. 07 мая 2019 года ответчик произвел выплату в размере 357 761 рубля 00 копеек. Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу 1 622 239 рублей 00 копеек (1 980 000 рублей 00 копеек - 357 761 рубль 00 копеек), поскольку последний день для признания полной гибели транспортного средства истца является 15 января 2019 года (24.11.2018 года + 30 рабочих дней), страховая компания обязана была произвести выплату денежных средств. Однако до сегодняшнего дня выплата в полном объеме не произведена, то есть в данном случае ответчиком несвоевременно и не надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца за период с 15 января 2019 года (момент нарушенного права) по 11 марта 2019 года (дата определенная истцом) в размере 87 910 рублей 74 копейки (2 585 рублей 61 копейка (составляет 3% от 86 187 рублей 00 копеек страховая премия) х 34 дня срок просрочки). Итого сумма неустойки составляет 86 187 рублей 00 копеек.
Решением суда исковые требования Калабухова В.В.удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда от 18.09.2019 года решение суда было отменено, и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калабухова В.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов было отказано.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения, при этом суд указал на то, что суд апелляционной инстанции не определилине установил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не выяснил обстоятельства надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору добровольного страхования, наличие оснований для исполнения обязательства со стороны страховщика в ином размере.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального прав аи на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на то, что поскольку истец оставил у себя годные остатки поврежденного автомобиля, от подписания соглашения о передачи последних страховщику отказался, правовых оснований для выплаты ему страхового возмещения не имеется; не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку отсутствовал спор по размеру страховой выплаты. Кроме того, полагает, что в выплате страхового возмещения истцу отказано не было.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 28.10.2018 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <скрыто> по риску КАСКО ПОЛНОЕ (хищение, ущерб), период действия договора с 31.10.2018 года по 30.10.2019 года. Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования на момент страхования является истец, страховой взнос в размере 86 187 рублей 00 копеек страхователем оплачен единовременно.
18 ноября 2018 года в период действия договора страхования, принадлежащий истцу автомобиль угнан неизвестными лицами и попал в ДТП, вследствие чего получил механические повреждения.
03.12.2018 года Калабухов В.В. уведомил ответчика АО "АльфаСтрахование" о наступление страхового случая, предоставив все необходимые документы.
Ответчиком АО "АльфаСтрахование" извещение и заявление было принято, и в тот же день был произведен осмотр поврежденного застрахованного имущества, о чем был составлен акт приема-передачи документов N от 03.12.2018 г. и акт осмотра ТС N от 03.12.2018 г.
Факт причинения ущерба автомобилю <скрыто>, принадлежащий истцу, был признан страховым случаем и ответчиком АО "АльфаСтрахование" было выдано 17.12.2018 г. направление на СТОА -ООО "М-Сервис", являющейся официальным дилером марки застрахованного автомобиля.
Согласно экспертному заключению N от 21.02.2019 года, утвержденного 04 марта 2019 года, предварительная стоимость ремонта транспортного средства составляет 1 254 395 руб.40 коп., что составляет 63,35% от страховой суммы, стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства (годных остатков) составляет 1 622 239 руб.
03 апреля 2019 года ответчик направило истцу уведомление о том, что проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства нецелесообразно, в связи с этим страховщик готов осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с п.10.9.5Правил страхования по риску "Повреждение" на условиях полной гибели транспортного средства в размере 1 980 000 руб. При этом выплата страхового возмещения производится после того, как страхователь передаст транспортное средство по акту приема-передачи страховщику, для чего Калабухову В.В. необходимо подписать согласие о передаче прав собственности на транспортное средство.
07 мая 2019 года ответчик АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 357 761 руб., то есть без учета передачи стоимости годных остатков.
Обращаясь в суд, истец указал о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по договору добровольного страхования.
Ответчик, возражая против заявленного иска, ссылается на уклонение истца от подписания обязательного соглашения о передаче годных остатков застрахованной автомашины.
Таким образом, предметом спора является до взыскание страхового возмещения по договору КАСКО, заключенному между сторонами.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются обстоятельства наступления страхового случая, факт и размер причинения вреда.
Исправляя допущенные ошибки, судебная коллегия определилапо делу дополнительные юридически значимые обстоятельства: установить надлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору добровольного страхования (КАСКО); факт уведомления страхователем страховщика об отказе от своих прав на поврежденный автомобиль в пользу страховщика; наличие оснований для исполнения обязательства со стороны страховщика в ином размере.
При этом суд апелляционной инстанции возложил бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору КАСКО и факт уведомления страховщика об отказе от своих прав на поврежденный автомобиль в пользу страховщика на истца - Калабухова В.В., на ответчика АО "АльфаСтрахование" - бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору КАСКО и наличие оснований для исполнения обязательства в ином размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.п.1.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон).
В соответствии с п.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
Пунктом 11.3 Правил страхования АО "АльфаСтрахование" установлено, что выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств и замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставление имущества, аналогично утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страховщика (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрашиваемых страховщиком документов в течение:
-30 рабочих дней по рискам "Хищение, повреждение" при "Полной гибели", ущерб по дополнительному оборудованию при "Полной гибели";
-15 рабочих дней по рискам Повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай;
-15 рабочих дней по рискам УТС. Пунктом 10.9.5 Правил страхования АО "АльфаСтрахование" установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, при "Полной гибели" транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по представленным страхователем банковским реквизитам только после заключения "Соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство" страховщику.
Пунктом 10.9.5.1. Правил страхования АО "АльфаСтрахование" установлено, что в случае если поврежденное транспортное средство остается у страхователя (выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по представленным страхователем банковским реквизитам только после заключения "Соглашения об урегулировании убытков" в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. Стоимость поврежденного транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в Интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).
Выплата страхового возмещения по любому из вышеуказанных вариантов производится за вычетом:
-стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю;
-суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное;
Стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов, и т.д.) транспортного средства, по которым страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении страхователем обязанности указанной в п.9.2.7 настоящих правил.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.
В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Анализ изложенной правовой нормы во взаимосвязи с законоположениями, закрепленными в пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" показывает, что форма данного отказа специально не регламентируется.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ истца от своих прав на застрахованное имущество свободен с точки зрения воли, исключает иное толкование, и доведен до адресата, каковым является страховщик. Таким образом, истец свои обязательства по договору КАСКО, в том числе уведомление страховщика об отказе от своих прав за страхованное имущество, выполнил в полном объеме.
После того, как истец поставил в известность страховую компанию о своем отказе от прав на застрахованное имущество и о получении страховой суммы в полном объеме, АО "АльфаСтрахование" обязано было выплатить страховое возмещение в оговоренной Правилами страховой срок. Однако, свои обязательства по договору КАСКО по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не выполнило.
Отсутствие подписанного между сторонами соглашения о переходе права на автомобиль к страховщику не может влиять на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Из объяснений представителя истца Калабухова В.В.-Железновой Е.В. следует, что истец Калабухов В.В. не возражает против передачи транспортного средства ответчику, но отказывается подписывать соглашение, поскольку не согласен с условиями соглашения, представленного ответчиком. Кроме того, транспортное средство <скрыто> находится на СТОА "М-Сервис" по адресу: <адрес>, на которое ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства, и истец готов передать страховщику транспортное средство.
Фактически между сторонами относительно передачи автомобиля спор отсутствует (истец готов передать автомобиль ответчику, а ответчик готов принять его у истца).
Вместе с тем в случае, если Калабухов В.В. впоследствии откажется от передачи застрахованного автомобиля Обществу, последнее вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке отдельного гражданского судопроизводства.
Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).
В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.
Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.
Судом установлено, что истец, заключив договор страхования, согласился, в том числе, и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страхового возмещения, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательными для страхователя.
Как видно из договора страхования N от 28 октября 2018 года сторонами установлена страховая сумма в размере 1 980 000 рублей 00 копеек.
Из пояснений представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Данюковой И.С.следует, а также материалов дела подтверждается (письменные возражения от 10 июня 2019 года, уведомления ответчика от 08 мая 2019 года), ответчик готов произвести выплату страхового возмещения в полном объеме истцу в случае передачи транспортного средства, согласно п.10.9.5 Правил страхования.
Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 622 239 рублей 00 копеек (1 980 000 рублей 00 копеек (страховая сумма) - 357 761 рубль 00 копеек (выплаченное страховое возмещение)), поскольку предусмотренное условиями договора добровольного страхования право истца на выплату страхового возмещения за поврежденный застрахованный автомобиль было нарушено страховой компанией, в связи с этим пришел к верному выводу, что оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961,963, 964 ГК РФ, отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих иной размер страхового возмещения, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность судом на него возлагалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, не подписав соглашение о передачи поврежденного застрахованного автомобиля страховщику, истец злоупотребил своим правом, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с п.5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, отказ истца от своих прав на застрахованное имущество доведен до адресата, каковым является страховщик и после того, как истец поставил в известность страховую компанию о своем отказе от прав на застрахованное имущество и о получении страховой суммы в полном объеме, АО "АльфаСтрахование" обязано было выплатить ему страховое возмещение в оговоренный Правилами страхования срок.
Отсутствие подписанного между сторонами соглашения (о том, когда, где и какие именно остатки будут переданы) о переходе права на автомобиль к страховщику не может влиять на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Установив допущенное АО "АльфаСтрахование" нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, суд первой инстанции также взыскал со страховой компании: финансовую санкцию, неустойку, моральный вред, штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, определив их размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, положив в основу решения расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, учитывая заявленное АО "АльфаСтрахование" письменное ходатайство о снижении неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об ее уменьшении до 25 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении периода неустойки не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку на выводы суда о взыскании неустойки в вышеуказанном размере не влияют, так как подлежащая взысканию неустойка снижена судом до 25 000 рублей и взыскана в указанном размере.
Судебные расходы взысканы правильно, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы N, поскольку указанные расходы являются обязательными, подтверждающие заявленные исковые требований, без них истец не мог обратиться в суд. С учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскал с ответчика указанные расходы в пользу истца, которые подтверждаются квитанцией N от 10.04.2019 г.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что страховая организация не отказывала истцу в выплате страхового возмещения, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку до настоящего времени, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для ее проверки в полном объеме не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает вынесенное судом решение по существу правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела, и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 21 июня 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка