Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: 33-587/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 года Дело N 33-587/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройпроэктальянс" и Говорова А. Ф. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.05.2019, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проектная Архитектурно-Планировочная Мастерская" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектальянс", Говорову А. Ф. о взыскании штрафных санкций удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектальянс", Говорова А. Ф. уплаченную сумму штрафных санкций в размере 233 164 рубля 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 531 рубль 65 копеек.
Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектальянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная Архитектурно-Планировочная Мастерская" о взыскании денежных средств по договорам прекратить.
Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истца Зимина С.С., ответчика Говорова А.Ф., представителя ответчика ООО "Стройпроэктальянс" Семченко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Проектная Архитектурно-Планировочная Мастерская" (далее - ООО "Проект-АПМ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроэктальянс" (далее - ООО "Стройпроэктальянс") и Говорову А.Ф. о взыскании убытков.
Требования мотивировало тем, что между ООО "Проект-АПМ", как подрядчиком, и некоммерческой организацией - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (далее - НКО "РОКР") - заказчиком, 05.04.2017 и 26.05.2017 заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 31, и Пионерская, д. 60А.
С целью исполнения указанных договоров 03.04.2017 и 26.05.2017 ООО "Проект-АПМ" заключило два договора подряда с ответчиком ООО "Стройпроэктальянс", согласно которым последний обязался произвести капитальный ремонт указанных многоквартирных домов, в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением к договорам подряда.
В качестве обеспечения исполнения ООО "Стройпроэктальянс" взятых на себя обязательств, 03.04.2017 и 26.05.2017 между ООО "Проект-АПМ" и ответчиком Говоровым А.Ф. заключены договоры поручительства, согласно которым ответчик несёт солидарную ответственность с ООО "Стройпроэктальянс" за ненадлежащее исполнения обязательств последним.
Поскольку ООО "Стройпроэктальянс" неоднократно нарушало сроки выполнения работ по договорам подряда, НКО "РОКР" применило к ООО "Проект-АПМ" штрафные санкции в размере 233 164 рублей 80 копеек, которые уплачены ООО "Проект-АПМ" в полном объёме.
15.11.2018 ответчику ООО "Стройпроэктальянс" направлена претензия о возмещении ООО "Проект-АПМ" понесённых убытков. Однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.
Просило взыскать с ООО "Стройпроэктальянс" и Говорова А.Ф. солидарно убытки в размере 233 164 рубля 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 531 рубль 65 копеек.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена НКО "РОКР".
ООО "Стройпроэктальянс" обратилось в суд с встречным иском к ООО "Проект-АПМ" о взыскании задолженности по договорам.
Требования мотивировало тем, что заключённые между ООО "Стройпроэктальянс" и ООО "Проект-АПМ" 26.05.2017 и 03.04.2017 договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, являются договорами субподряда.
Стоимость работ по договору от 03.04.2017 составила 6 790 000 рублей, вместе с тем согласно акту приёма в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома 60А по ул. Пионерской, стоимость работ составила 6 865 935 рублей 10 копеек.
Ответчик по встречному иску данную сумму полностью не выплатил, перечислив в качестве авансовых платежей 3 055 549 рублей 49 копеек, задолженность составила 3 810 385 рублей 61 копейка.
Стоимость работ по договору от 26.05.2017 составила 3 385 743 рубля, согласно акту приёма в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома 31 по ул. Шолом-Алейхема, фактическая стоимость работ составила 3 285 005 рублей 71 копейку. ООО "Проект-АПМ" выплатило 677 148 рублей 64 копейки, задолженность составила 2 607 857 рублей 07 копеек.
22.01.2018 ответчику направлены акты выполненных работ по двум договорам, однако ООО "Проект-АПМ" подписанные акты не вернуло, возражений по ним не представило.
Ответчик по встречному иску от подписания актов приёмки работ ООО "Стройпроэктальянс" уклоняется, при этом заказчик НКО "РОКР" у ООО "Проект-АПМ" работы принял и оплатил их.
Таким образом, считает, что ответчик по встречному иску в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договорам отказался.
С учётом последующего уточнения просило взыскать с ООО "Проект-АПМ" в пользу ООО "Стройпроэктальянс" задолженность по договору N 1-КР/2017 от 03.04.2017 в размере 3 460 385 рублей 61 копейку, по договору N 11-КР/2017 от 26.05.2017 - 2 347 706 рублей 07 копеек.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО "Проект-АПМ" Зимин С.С. первоначальные требования поддержал по доводам искового заявления, встречные требования не признал. Дополнительно пояснил, что заключённые с ООО "Стройпроэктальянс" договоры являются договорами субподряда.
Ответчиком нарушались сроки выполнения работ, объект по договору от 03.04.2017 до настоящего времени ООО "Стройпроэктальянс" не сдан.
Пояснил, что ООО "Стройпроэктальянс" при составлении актов формы КС-2 не приглашал представителей ООО "Проект-АПМ" для совместного осмотра объекта капитального ремонта. Акты формы КС-2, представленные ответчиком по первоначальному иску, не являются итоговыми актами приёма выполненных работ, а представляют собой отчёт для последующих расчётов.
Согласно подпункту "б" пункта 12.2 договоров ООО "Стройпроэктальянс" обязано возместить ООО "Проект-АПМ" убытки в виде штрафных санкций в размере 233 164 рубля 80 копеек, оплаченных последним в пользу НКО "РОКР" за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по ремонту многоквартирных домов.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО "Проект-АПМ" Горшенина Н.В. первоначальные требования поддержала по доводам иска, встречные требования не признала.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО "Стройпроэктальянс" Семченко О.В. первоначальные требования не признала, поддержала встречные требования. Пояснила, что оснований для привлечения Говорова А.Ф. к солидарной ответственности не имеется, поскольку истцом по первоначальному иску пропущен годичный срок для предъявления требований к поручителю.
ООО "Проект-АПМ" не представило расчёт суммы штрафных санкций, не указало с какого времени санкции начислены, а также не доказало нарушение ООО "Стройпроэктальянс" сроков проведения капитального ремонта.
В качестве основания для отказа в удовлетворении первоначальных требований указала, что ООО "Стройпроэктальянс" не состояло с НКО "РОКР" в договорных правоотношениях, соответственно, не могло повлиять на размер штрафных санкций, а также выразить своё несогласие с суммой неустойки.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО "Стройпроэктальянс" и ответчик по первоначальному иску Говоров А.Ф. первоначальные требования не признал, встречные требования поддержал по доводам иска. Пояснил, что требования к нему, как к поручителю, удовлетворению не подлежат, поскольку ООО "Проект-АПМ" пропустило срок для предъявления требований к поручителю. Договоры поручительства были заключены на срок действия договоров субподряда, срок которых истёк, соответственно, договоры поручительства прекращены.
Считает, что штрафные санкции с ООО "Стройпроэктальянс" взысканию не подлежат, поскольку оно не состоит в договорных отношениях с НКО "РОКР".
Пояснил, что работы по ремонту многоквартирного дома 31 по ул. Шолом-Алейхема должны были быть выполнены по договору субподряда с мая по декабрь 2017 года, все работы на данном объекте, кроме установки приборов учёта, были выполнены.
Работы по ремонту многоквартирного дома 60 А по ул. Пионерская должны были быть произведены с апреля по декабрь 2017 года. Работы по данному дому выполнены ООО "Стройпроэктальянс" частично, электромонтажные работы выполняла организация Е.А.В.
График выполнения конкретных видов работ отсутствовал, в договорах субподряда указан примерный график.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца НКО "РОКР" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Стройпроэктальянс" и Говоров А.Ф. просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить.
Мотивируя жалобу, указали, что нарушение ООО "Стройпроэктальянс" сроков исполнения договоров субподряда не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Истец не представил графики выполнения работ субподрядчиком. Графики работ, являющиеся приложением к договорам субподряда, являются образцами. Поскольку графики работ отсутствуют невозможно определить период просрочки выполнения работ и правильность начисления штрафной санкции.
Вопреки выводу суда первой инстанции из свидетельских показаний не следует, что ООО "Стройпроэктальянс" нарушило сроки проведения капитального ремонта многоквартирных домов.
Считает, что ООО "Проект-АПМ" не доказало причинение ему убытков неправомерными действиями ООО "Стройпроэктальянс".
ООО "Проект-АПМ", являясь генеральным подрядчиком, обязано нести самостоятельную ответственность перед заказчиком НКО "РОКР".
Суд проигнорировал доводы о пропуске истцом срока, предусмотренного статьёй 367 Гражданского кодекса РФ, для предъявления требований к поручителю.
В возражение на апелляционную жалобу ООО "Проект-АПМ" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску Говоров А.Ф. и представитель ответчика по первоначальному иску ООО "Стройпроэктальянс" Семченко О.В. доводы жалобы поддержали.
Представитель истца по первоначальному иску Зимин С.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель НКО "РОКР" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частями первой и второй статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2017 Некоммерческая организация - фонд региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО (Заказчик) заключила с ООО "Прект-АПМ" (Подрядчик) договор N 1-КР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 60а. По настоящему договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту инженерных сетей тепло-водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, установке общедомовых приборов учёта в указанном многоквартирном доме, а заказчик оплатить указанные работы в порядке и сроки, установленные договором. Срок окончания работ 20.12.2017.
26.05.2017 заключён аналогичный договор между Некоммерческой организацией - фонд региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО (Заказчик) и ООО "Прект-АПМ" (Подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества внутридомовых инженерных систем тепло-водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, установке общедомовых приборов учёта потребления ресурсов, капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Биробиджан, ул. Шалом-Алейхема, д. 31. Срок окончания работ 20.12.2017.
Во исполнение указанных договоров ООО "Прект-АПМ" (заказчик) 03.04.2017 и 26.05.2017 заключило с ООО "Стройпроэктальянс" (подрядчик) два договора подряда на выполнение вышеуказанных работ по капитальному ремонту в данных многоквартирных домах. Срок окончания работ стороны согласовали 20.11.2017.
Согласно пункту 4.5 указанных договоров фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приёмке законченного капитальным ремонтом объекта приёмочной комиссией.
При этом согласно пунктам 4.1 и 4.2 договоров общая продолжительность выполнения объёмов работ - календарных дней, сроки начала и завершения этапов работ определяются графиком производства работ. Внесение отдельных изменений в график производства работ, которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения работ, не допускается.
Согласно акту о приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома N 30-2017 ПК 22.01.2018 приёмочная комиссия, созданная приказом некоммерческой организации фонда Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО от 29.12.2017, приняла результат выполненных ООО "Проект-АПМ" работ, проведённых в доме по ул. Шалом - Алейхема, д. 31.
29.01.2018 по акту 26-2017/ПК указанной комиссией, созданной по приказу от 25.12.2017, принят результат выполненных ООО "Проект-АПМ" работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 60а.
Таким образом, работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов выполнены с нарушением срока окончания работ.
Из пояснений представителя истца Зимина С.С. нарушение указанных сроков выполнения работ явилось следствием нарушения ООО "Стройпроэктальянс" сроков завершения этапов работ и некачественного их проведения. В результате чего ООО "Проект-АПМ" вынуждено было для завершения работ по капитальному ремонту вышеуказанных многоквартирных домов привлекать третьих лиц, что также подтверждается материалами дела.
Из претензий от 03.09.2017, 05.09.2017, 19.09.2017, 29.09.2017, 24.10.2017, 25.10.2017, направленных НКО "РОКР" в адрес ООО "Проект-АПМ" следует, что при проведении технического надзора и контроля за производством ремонтных работ по капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах выявлено отставание от календарного графика работ, простой, недостатки (дефекты) работ с указанием об их устранении. За просрочку сроков выполнения работ, задержку устранения недостатков ООО "Проект-АПМ" выставлены штрафные санкции.
Нарушение ООО "Стройпроэктальянс" сроков выполнения работ по договору подряда подтверждается показаниями свидетелей Ю.Е.А., К.Н.С., Е.А.В., договорами подряда, заключёнными ООО "Стройпроэктальянс" с ООО "Ремонт и Отделка" 30.11.2017, 20.12.2017, 15.12.2017 на выполнение последним работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, водоотведения, системы холодного и горячего водоснабжения в домах по ул. Шалом-Алейхема 31 и Пионерская 60а.
Из писем от 17.01.2018, 29.01.2018, направленных ООО "Проект-АПМ" в адрес директора НКО "РОКР", следует, что в связи с указанными недостатками и срока выполнения работ ООО "Проект-АПМ" выставлены штрафные санкции на общую сумму 846 461 рубль 10 копеек, которая была уменьшена до 233 164 рублей, согласована поэтапная оплата указанной суммы.
Согласно платёжным поручениям от 30.01.2018, 26.03.2018, и 17.05.2018 штраф в размере 233 164 рубля ООО "Проект-АПМ" оплатило.
Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании убытков ООО "Проект-АПМ" ссылалось на пункт 12.2 "б" договоров от 03.04.2017 и 26.05.2017, заключённых с ООО "Стройпроэктальянс", согласно которых определено, что в случае применения административными органами имущественных санкций к заказчику, если они явились результатом нарушения подрядчиком своих обязанностей или совершения подрядчиком иных действий, влекущих применение к заказчику имущественных санкций, подрядчик компенсирует заказчику убытки в размере взысканных санкций.
Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании убытков с ООО "Стройпроэектальянс", суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ООО "Проект-АПМ" понесло убытки вследствие нарушения ООО "Стройпроэктальянс" своих обязанностей по договорам.
Доводы жалобы о недоказанности причинения ООО "Проект-АПМ" убытков неправомерными действиями ООО "Стройпроэктальянс" опровергается вышеуказанными доказательствами.
Кроме того, ответчик не представил суду доказательств выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах по ул. Шалом-Алейхема, 31 и Пионерская 60а по договору подряда, заключённому с ООО "Проект-АПМ" в срок.
Акт приёмки выполненных по договору подряда работ, подписанный ООО "Стройпроэктальянс" и ООО "Проект-АПМ", отсутствует.
Согласно сопроводительному письму акты о приёмке выполненных работ ООО "Стройпроэктальянс" представило в ООО "Проект-АПМ" 22.01.2018, т.е за пределами определённого сторонами по договорам подряда срока окончания работ. Указанные акты возращены в адрес ООО "Стройпроэктальянс" 30.01.2018 без подписи, в связи с не предоставлением полного пакета документов.
Отставание от календарного графика работ, недостатки работ, необходимость их устранения, нарушение промежуточных и как следствие срока окончания работ, как следует из претензий от 03.09.2017, 05.09.2017, 19.09.2017, 29.09.2017, 24.10.2017, 25.10.2017, направленных НКО "РОКР" в адрес ООО "Проект-АПМ", явились основанием для начисления ООО "Проект-АПМ" штрафных санкций.
О нарушении сроков выполнения отдельных работ (по графику) директору ООО Стройпроэктальянс" Говорову А.Ф. было известно, что подтверждается вышеуказанными претензиями, актами об обнаружении недостатков подписанных и полученных им, как представителем ООО "Проект-АПМ", действующим по доверенности. В судебном заседании Говоров А.Ф. не оспаривал, что при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов действовал от имени ООО "Проект-АПМ", что также подтверждается его неоднократными обращениями как представителя данного общества, действующего по доверенности, в адрес НКО "РОКР" изменить согласованный график выполнения работ и сроки их выполнения.
Довод жалобы о том, что ООО "Проект-АПМ", являясь генеральным подрядчиком, обязано нести самостоятельную ответственность перед заказчиком НКО "РОКР" противоречит вышеуказанным нормам права и условиям договора, заключённого между ООО "Проект-АПМ" и ООО "Стройпроэктальянс".
Размер штрафных санкций и основания для их начисления были известны ООО "Стройпроэктальянс", что подтверждается обращениями последнего о снижении их размера и представления для этого оправдательных документов, на основании которых размер санкций был снижен.
Судебная коллегия согласилась с доводом жалобы о пропуске истцом срока для предъявления требований к поручителю.
03.04.2017 и 26.05.2017 между Говоровым А.Ф. (поручитель) и ООО "Проект-АПМ" (кредитор) заключены два договора поручительства, согласно которым Говоров А.Ф. обязался отвечать за исполнение ООО "Стройпроэктальянс" обязательств перед кредитором по договорам подряда N 11-КР/2017 от 26.05.2017 и 1-КР/2017 от 03.04.2017, заключённым между обществом и кредитором.
Удовлетворяя требования ООО "Проект-АПМ", суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договорам подряда 03.04.2017 и 26.05.2017 ООО "Стройпроэктальянс" не исполнены, следовательно, Говоров А.Ф., как поручитель, который обязался отвечать по всем обязательствам ООО "Стройпроэктальянс" перед ООО "Проект-АПМ", вытекающим из договоров подряда, обязан исполнить обязательства общества.
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из договоров поручительства, они прекращаются надлежащим исполнением обязательств из договоров подряда, что применительно к положениям статьи 190 Гражданского кодекса РФ условий о сроке не содержит, поэтому на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство по указанным договорам прекращается по истечении года со дня наступления срока неисполнения заказчиком ООО "Стройпроэктальянс" обязательств по договору подряда, 20.11.2017.
С настоящим иском ООО "Проект-АПМ" обратилось в суд 05.02.2019, т.е. по истечении срока неисполнения обязательств ООО "Стройпроэктальянс".
При таких обстоятельствах поручительство Говорова А.Ф. прекращено, соответственно, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению частично.
С доводами жалобы о незаконности прекращения производства по делу в части встречных исковых требований ООО "Стройпроэктальянс" к ООО "Проект-АПМ" судебная коллегия не согласилась, поскольку решение суда в данной части принято в соответствии с нормами статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 27 Арбитражного кодекса РФ, исходя из характера спора и субъектного состава сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.05.2019 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проектная Архитектурно-Планировочная Мастерская" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроэктальянс", Говорову А. Ф. о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроэктальянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект-АПМ" убытки в размере 233 164 рубля 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 531 рубль 65 копеек.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Проектная Архитектурно-Планировочная Мастерская" к Говорову А. Ф. о взыскании убытков отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроэктальянс" и Говорова А. Ф. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи М.Е. Слободчикова
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
