Дата принятия: 22 февраля 2019г.
Номер документа: 33-587/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2019 года Дело N 33-587/2019
от 22 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Небера Ю.А., Миркиной М.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
с участием прокурора Гутова С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Гусевой Ирины Галимуловны к Голомедову Сергею Георгиевичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Голомедова Сергея Георгиевича на решение Каргасокского районного суда Томской области от 04 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя Гусевой И.Г. Черных Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Гусева И.Г. обратилась в суд с иском к Голомедову С.Г. о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возмещении материального ущерба в размере 34481 руб., судебных расходов, указывая, что 26.09.2017 около 9 час. 45 мин. по /__/ в результате нападения на нее принадлежащего ответчику быка, ей причинен средний тяжести вред здоровью, в целях восстановления которого она вынуждена была нести заявленные расходы.
Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в 100 000 руб. призвана компенсировать испытываемые истцом нравственные и физические страдания.
В судебном заседании представитель истца Гусевой И.Г. Черных Н.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Голомедова С.Г. Кабанова Т.В. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Помощник прокурора Каргасокского района Томской области Свириденко В.А. в заключении по делу полагал возможным удовлетворить исковые требования частично.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Гусевой И.Г., ответчика Голомедова С.Г.
Решением Каргасокского районного суда Томской области от 04.12.2018 исковые требования Гусевой И.Г. к Голомедову С.Г. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Голомедова С.Г. в пользу Гусевой И.Г. в возмещение материального ущерба - в 26860 руб., компенсацию морального вреда - 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления - 4000 руб., а всего 71160 руб. Этим же решением с Голомедова С.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1005,8 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Голомедов С.Г. просит об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального закона.
Так, вывод суда об отнесении животного к источнику повышенной опасности не основан на законе.
Считает, что истцом не доказано, что вред ее здоровью причинен вследствие нападения быка, принадлежащего ответчику. Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей не совпадают как в части описания масти быка, так и в части описания события произошедшего. Более того, к показаниям Г. и Г. следует отнестись критически, поскольку указанные лица являются близкими людьми (муж и сын истца). Показания Гусевой И.Г. в части нанесения ей повреждений также противоречивы.
Из показаний свидетеля Е. следует, что она видела возле лежащей на земле Гусевой И.Г. трех быков, на что суд не обратил внимание.
Также считает не доказанным факт принадлежности быка красно-коричневого цвета ответчику Голомедову С.Г., поскольку данное обстоятельство по фотографии, представленной в дело, установить невозможно.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Каргасокского района Томской области Свириденко В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику Голомедову С.Г. принадлежит крупный бык темно-коричневого окраса, в результате ненадлежащего содержания которого, причинен средний вред здоровью Гусевой И.Г.
Указанные обстоятельства вопреки доводам жалобы установлены судом и подтверждены представленными в дело доказательствами.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что 26.09.2017, около 09 часов 40 минут, возле дома /__/ Голомедов С.Г. производил выпас принадлежащего ему животного (быка) без надлежащего контроля, в результате чего указанное животное напало на Гусеву И.Г. ударив ее в грудь, отчего последняя упала на землю.
Нападением животного Гусевой И.Г. были причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома второго поясничного позвонка, относящиеся к категории вреда здоровья средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, возбужденном в отношении Голомедова С.Г., материалами по жалобе Голомедова С.Г. на постановление Административной комиссии N 52 от 03.11.2017, а также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N 547/77, поступившими из ОМВД России по Каргасокскому району.
Из объяснений Голомедова С.Г., которые были им даны 27.09.2017 участковому уполномоченному полиции, также следует, что он занимается разведением домашнего скота, у него имеется бык по кличке "Седой" темно-коричневого цвета с оттенком седины, у которого в ограде дома имеется свой загон. 25.09.2017 вечером бык сломал загон и гулял по улицам с.Новый Васюган. 26.09.2017 он нашел быка между ул. Кооперативной и ул. Пушкина, с седым быком были еще два быка - один черно-белый, а второй красного цвета. О том, что его бык 26.09.2017 напал на женщину, ему ничего не известно.
Представленным в дело рапортом от 27.09.2017 участкового уполномоченного Нововасюганского пункта полиции К. подтверждается, что в ходе рассмотрения заявления Гусевой И.Г. по факту причинения ей телесных повреждений домашним животным (быком) им были проведены поисковые мероприятия, в ходе которых на берегу р. Васюган был обнаружен пасущийся без присмотра бык темно-коричневого окраса с проседью. Он произвел фотосьемку данного животного, результаты которой показал Гусевой И.Г. и ее родственникам, которые пояснили, что именно этот бык совершил нападение на Гусеву И.Г., этот бык принадлежит Голомедову С.Г.
Постановлением Административной комиссии N 52 от 03.11.2017 Голомедов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что 26.09.2017 года в 09 часов 40 минут по /__/ Голомедов С.Г. произвел выпас, принадлежащего ему сельскохозяйственного крупнорогатого животного (быка) в черте населенного пункта.
Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Р., Н. от 26.04.2018, данных участковому уполномоченному полиции, следует, что они проживают в с. Новый Васюган, им известно, что в сентябре 2017 года Голомедов С.Г. держал очень крупного быка темно-коричневого цвета необычной породы, который беспривязно ходил по с.Новый Васюган, за быком никто не приглядывал. Быка такой породы с. Новый Васюган они больше не видели.
Из рапорта участкового уполномоченного Нововасюганского пункта полиции К. также следует, что в ходе работы по материалу проверки КУСП N 547 от 25.04.2018 в ходе опроса соседей Голомедова С.Г. (Н. и Р.) последним была показана фотография быка красно-коричневой масти с проседью, которая была сделана 26.09.2017 на его сотовый телефон. По данной фотографии соседи узнали быка, принадлежащего Голомедову С.Г., также они подтвердили, что неоднократно видели, как Голомедов С.Г. выгонял быка со двора.
Таким образом, показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей согласуются между собой, а также с представленными по делу письменными доказательствами как в части описываемого события, так и в части принадлежности быка, напавшего на истца -Голомедову С.Г.
Показания свидетелей Г. и Г. также не противоречат изложенному выше, оценены в том числе в совокупности с иными, представленными по делу доказательствами.
Таким образом, доводы жалобы о недоказанности причинения вреда здоровью в результате нападения принадлежащего ответчику животного, опровергаются представленными в дело доказательствами.
Что касается показаний свидетеля Е., на которые сделана ссылка в жалобе, то из данных показаний следует, что Е. 26.09.2017 видела Гусеву И.Г. не в момент нападения, а после. При этом свидетель пояснила, что видела трех быков, которые шли по ул. Рабочей в сторону конца улицы. Она попыталась помочь Гусевой И.Г. встать, так как та сама встать не могла. Затем пришли супруг и сын Гусевой И.Г., которые увели ее домой.
В объяснении от 26.04.2018 Е. пояснила, что 26.09.2017 она с утра была в своем огороде и услышала вскрик. Она подошла к калитке и увидела трех быков - двух черно-белых и одного красноватого с сединой. Быки стояли около Гусевой И.Г., которая лежала на земле.
Таким образом, показания указанного свидетеля также не противоречат изложенному выше, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности указанных обстоятельств со ссылкой на показания указанного свидетеля, судебная коллегия отклоняет.
Доводы жалобы о недопустимости фотосьемки животного в качестве доказательства принадлежности быка ответчику, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт принадлежности ответчику животного, совершившего нападение на истца, подтвержден иными доказательствами, рассмотренными выше.
Противоречий в показаниях истца Гусевой И.Г. относительно произошедшего события также не выявлено, поскольку пояснения Гусевой И.Г. относительно локализации удара от нападения животного подтверждены представленными в дело письменными документами, оценка которым судом дана в совокупности с иными, представленными по делу доказательствами.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в числе прочего, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что по факту произошедшего, 26.09.2017 Гусева И.Г. обращалась за медицинской помощью, что следует из выписки ОГБУЗ "Каргасокская районная больница", в которой указано, что Гусева И.Г. обращалась в амбулаторию с.Новый Васюган с жалобами на боли в области поясницы, со слов больной на нее напало животное (бык) и она упала на копчик; ей была сделана рентгенография, ПОХ 2 периода, компрессия L2, рекомендовано обследование МРТ и консультация хирурга; а также подтверждается талоном вызова фельдшера от 29.09.2017, из которого следует, что Гусева И.Г. жаловалась на боли в грудной клетке, вздутие живота, рези в животе.
Из заключения эксперта ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" О. от 10.05.2018 N56 следует, что при исследовании представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на Гусеву И.Г. из амбулатории с.Новый Васюган, выявлены следующие телесные повреждения: /__/, которые могли быть причинены в результате резкого сжатия позвоночника по его вертикальной оси, не исключено при падении на ягодицы, и относится к категории средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше 3-недель. Давность причинения повреждения 26.09.2017 в 09-45 час. не исключается.
Указанные выводы судебно-медицинский эксперт О. подтвердил в судебном заседании, пояснив при этом, что компрессионный перелом позвоночника, полученный истцом, характерен для падения назад при усилении (толчке) именно в грудь. Повреждения, полученные Гусевой И.Г. характерны для падения на спину. Само падение вполне могло произойти, если истца толкнуло в грудь животное (бык), о чем свидетельствует локализация телесных повреждений.
Разрешая вопрос о частичном возмещении Гусевой И.Г. расходов, связанных с полученной травмой, суд первой инстанции учел представленные истцом документы, имеющие непосредственное отношение к характеру полученных ею повреждений.
Так, согласно выписке из ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница" от 13.10.2017 Гусевой И.Г. была оказана консультация врача-травматолога-ортопеда 13.10.2017. Клинический диагноз "/__/", сопутствующий диагноз "/__/" нижней части спины и таза. Даны рекомендации - наблюдение ортопеда (хирурга) по месту жительства, МРТ поясничного отдела позвоночника, ограничение нагрузки на позвоночник, сидеть только с прогнутой прямой спиной, ношение корсета до 6 месяцев, прием лекарственных препаратов, в том числе болеутоляющих.
Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность расходов истца на проезд с целью получения необходимой медицинской помощи.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что находящийся в собственности Голомедова С.Г. и безнадзорно передвигавшийся по поселку бык причинил вред здоровью Гусевой И.Г., а также принимая во внимание, что ответчиком Голомедовым С.Г. доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца Гусевой И.Г. не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Голомедова С.Г. расходов на проезд к месту лечения по маршруту: п. Пионерный - г. Томск в сумме 9185 руб., г.Томск - г.Стрежевой в сумме 8685 руб., с. Новый Васюган - п. Пионерный в сумме 500 руб., с. Новый Васюган - г. Стрежевой в сумме 1500 руб.; расходов на приобретение корректора осанки в сумме 6990 руб.; расходов по оплате услуг юриста в сумме 4000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и компенсации морального вреда в размере 40000 руб., определенной судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью, характера и степени физических страданий истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг МРТ, оказанных истцу 13.10.2017, поскольку доказательств невозможности получения данной услуги в рамках программы обязательного медицинского страхования, не представлено.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они не противоречат вышеприведенным положениям закона и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из положений ст.210 ГК РФ владелец быка обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пункт 2 ст.1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
На основе правильного анализа действующего законодательства и разъяснений по его применению, объективного исследования обстоятельств дела и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда здоровью истца умаляет ее личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, а потому Гусева И.Г. имеет право на компенсацию морального вреда ответчиком.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил фактические обстоятельства произошедшего, характер полученных истцом повреждений здоровья, длительность лечения травм, степень ее нравственных или физических страданий, и, исходя из требования разумности и справедливости, взыскал с Голомедова С.Г. в пользу Гусевой И.Г. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, считает, что взысканная судом сумма компенсации в размере 40000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, определена судом с учетом и обстоятельств причинения вреда здоровью, характера и продолжительности причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каргасокского районного суда Томской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голомедова Сергея Георгиевича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
