Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-587/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-587/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Сергейчика И.М. и Котихиной А.В.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу ПАО Сбербанк на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2019г. об оставлении искового заявления без движения,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ступишину А.Г. о взыскании задолженности в размере 727381 рубль 70 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2019г. исковое заявление ПАО Сбербанк оставлено без движения, истцу предложено в срок до 31 января 2019г. устранить недостатки, указанные в определении суда, а именно: приложить к исковому заявлению подлинное платежное поручение <...> от 01.10.2018 на сумму 10473 рубля 82 копейки, отвечающее требованиям законодательства; приложить подробный расчет взыскиваемой задолженности, с указанием дат погашения основного долга (кредита), порядка распределения поступивших сумм в счет погашения основного долга (кредита), сумм просроченной и текущей задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и штрафам, позволяющий проверить правильность исчисления этих сумм; приложить Тарифы банка, содержащие сведения о тарифе для карты <...>; приложить выписку со счета либо выписку по карте; приложить качественную (с читаемым текстом, шрифтом не менее 8р) копию "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".
В частной жалобе ПАО Сбербанк просит указанное определение отменить. Полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, поскольку приложенное к нему платежное поручение отвечает требованиям действующего законодательства, подробный расчет цены иска к заявлению приложен и позволяет определить порядок образования и размер задолженности ответчика, также с заявлению приложены Условия и Тарифы банка на выпуск и обслуживание банковских карт. Требование о предоставлении выписки по счету направлено на уточнение фактических данных и является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что представленная истцом распечатка платежного поручения не может быть принята как доказательство оплаты государственной пошлины, а приложенный к заявлению документ без названия представляет собой распечатку программного продукта и не позволяет проверить правильность исчисления взыскиваемых сумм без специальных познаний о свойствах данного программного продукта. Также суд посчитал, что к заявлению не приложены Тарифы банка, содержащие сведения о тарифе для карты, выданной ответчику, а копия Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ввиду низкого качества не поддается прочтению.
Из представленных материалов усматривается, что к исковому заявлению истцом приложен подписанный представителем истца расчет, в котором указаны входящие и исходящие остатки средств по кредитной карте, периоды начисления процентов, процентные ставки и начисленные суммы.
Процессуальным законом форма расчета (вручную или с использованием программного продукта), а равно требования к содержанию расчета задолженности, в том числе, относительно указания дат погашения основного долга, порядка распределения поступивших сумм и прочих данных, позволяющих проверить правильность исчисления этих сумм, на стадии принятия искового заявления к производству суда не предусмотрены.
Судом также не учтено, что вопросы, касающиеся уточнения заявленных требований и их обоснованности, в том числе правильности произведенного расчета, а также представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку в силу ст.148 ГПК РФ такие недостатки могут быть восполнены на стадии обязательной по всем делам подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления заявления ПАО Сбербанк без движения по мотиву отсутствия расчета взыскиваемых сумм, Тарифов банка и Условий выпуска и обслуживания кредитной карты.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невыполнении истцом требований о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
В п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.
В рассматриваемом случае плательщик и банк плательщика государственной пошлины совпадают.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012г. N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее по тексту Положение).
В п.4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.
Из пункта 4.11 Положения следует, что правила о подтверждении исполнения распоряжения в электронном виде распространяется в том числе на исполнение переводов денежных средств по распоряжениям самих банков.
Платежные поручения, представляемые банком при обращении в суд, должны соответствовать вышеизложенным требованиям: в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, в поле "Отметки банка" - штамп банка с отметкой об исполнении поручения, и подпись ответственного исполнителя (включая электронную цифровую подпись).
Приведенные выводы о содержании платежного поручения об оплате госпошлины, включая наличие на нем штампа банка с необходимыми реквизитами и подписи ответственного исполнителя, подтверждаются позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 03.07.2013).
Как правильно указал суд первой инстанции, в подтверждение уплаты государственной пошлины Банком представлена лишь распечатка платежного поручения <...> от 10 октября 2018г., полученная из автоматизированной информационной системы.
Данная распечатка платежного поручения имеет подпись неизвестного лица без указания должности и фамилии и скреплена печатью юридического управления Банка. Доказательств того, что лицо, подписавшее платежное поручение является ответственным исполнителем за осуществление банковских операций по переводу денежных средств, материалы дела не содержат.
При этом в поле "Отметка банка" на этих документах отсутствует отметка Банка в требуемой форме (штамп банка с отметкой об исполнении поручения за подписью ответственного исполнителя (или территориального органа Федерального казначейства) о его исполнении).
При таких обстоятельствах, представленное платежное поручение не содержит всех необходимых реквизитов, подтверждающих факт перечисления денежных средств в счет уплаты госпошлины, не отвечает приведенным требованиям Положения, Налогового кодекса РФ и требованиям ГПК РФ к документу, подтверждающий уплату государственной пошлины, что послужило законным основанием для оставления искового заявления Банка без движения.
Доводы частной жалобы в этой части выводы судьи не опровергают, основаны на ином неправильном толковании материального закона и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2019г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
