Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-587/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-587/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей: Федоришина А.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца НО КПК "Содействие 2005" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2018 года по исковому заявлению НО КПК "Содействие 2005" к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя истца Напреевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Смоленской области Логиновой М.О., третьего лица ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Бурменовой Ю.С., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
НО КПК "Содействие 2005", с учетом уточнений, обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении материального ущерба в сумме 130 000 руб., причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Заднепровского РОСП г. Смоленска и ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам, проявленного в рамках возбужденных в отношении <данные изъяты> исполнительных производств о взыскании в пользу НО КПК "Содействие 2005" денежных средств и выразившегося в утрате возможности удовлетворения установленных вступившими в законную силу решениями Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 февраля 2011 года и Духовщинского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2013 года требований взыскателя за счет реализации принадлежавших должнику заложенного грузового фургона 274711, 2003 года выпуска, регистрационный знак N, стоимостью 70 000 руб. и автомобиля "ГАЗ 31105", 2006 года выпуска, регистрационный знак N, стоимостью 60 000 руб.
Определением суда от 31 октября 2018 года производство по делу в части ранее заявленных НО КПК "Содействие 2005" исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 60000 руб., причиненного вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в утрате возможности удовлетворения требований исполнительного документа за счет заложенного автобуса для маршрутных перевозок ГАЗ 3285-0000010-902, 2002 года выпуска, регистрационный знак N, прекращено.
Представитель истца Напреева О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
В судебном заседании представитель ФССП России, третьего лица УФССП России по Смоленской области - Логинова М.О., возражала в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска Борисова А.В., являющаяся также представителем названного отдела, представитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Чемезов П.С. в судебном заседании указали на необоснованность заявленных требований.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Бурменова Ю.С. в судебное заседании не явилась, извещена надлежаще.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2018 года исковые требования НО КПК "Содействие 2005" к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По делам о возмещении вреда должна быть установлена совокупность следующих условий: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно- следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 февраля 2011 года с <данные изъяты> <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу НО КПК "Содействие 2005" взыскана задолженность по договору займа от 06 августа 2008 года NN в сумме 238 317 руб. 67 коп., судебные расходы в размере 5 583 руб. 18 коп., а всего 243 900 руб. 85 коп.
Этим же решением, но при условии недостаточности у должников денежных средств, необходимых для удовлетворения требований истца, обращено взыскание на принадлежащее <данные изъяты> и заложенное им в обеспечение исполнения соответствующих обязательств имущество:
- фургон 274711, 2003 года выпуска, двигатель N, шасси N, кузов N, цвет белый, ПТС N от 11 декабря 2007 года, свидетельство о регистрации N от 18 декабря 2007 года, рег. знак N (начальная продажная стоимость определена равной 70 000 руб.);
- автобус для маршрутных перевозок ГАЗ 3285-0000010-902, 2002 года выпуска, двигатель N, кузов N, шасси N, цвет "синяя полночь", ПТС N от 08 января 2002 года, свидетельство о регистрации N, peг. знак N (начальная продажная стоимость определена равной 60 000 руб.).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП от 11 апреля 2011 года в отношении <данные изъяты> <данные изъяты>.к. возбуждены соответствующие исполнительные производства.
В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении <данные изъяты>., судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП в целях установления имущества должника направлены запросы в регистрирующие и налоговые органы, в банки и кредитные учреждения, из ответов на которые следует, что должник не имеет имущества, достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа (при этом, ответы МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области на запросы от 29 ноября 2012 года и от 14 января 2013 года о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, судебному приставу-исполнителю не поступили), сведения о его доходах в налоговом органе отсутствуют. В результате выезда по месту жительства должника установлено, что последний по адресу регистрации не проживает.
После получения из МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области ответа от 06 декабря 2013 года о наличии в собственности <данные изъяты> автобуса ГАЗ 3285-0000010-902, peг. знак N, судебным приставом-исполнителем 06 декабря 2013 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, которое МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области принято к исполнению не было по причине наличия аналогичного запрета, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Смоленского РОСП от 03 февраля 2012 года в рамках иного исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП от 26 марта 2014 года по ходатайству взыскателя объявлен розыск имущества <данные изъяты> (фургон 274711, peг. знак N и автобус ГАЗ 3285-0000010-902, peг. знак N), который постановлением от 23 июля 2014 года прекращен, поскольку мероприятия по розыску положительных результатов не принесли, транспортные средства найдены не были. В отношении фургона 274711, peг. знак N установлено, что в 2008 году он был снят с регистрационного учета для продажи, при этом, из представленных МИФНС N3 по Смоленской области в 2014 сведений, судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что у <данные изъяты> также имеется налогооблагаемое имущество - коровник для содержания крупного рогатого скота на 200 мест в д. ....
23 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем у <данные изъяты> отобраны объяснения, согласно которым принадлежащий ему автомобиль ГАЗ3285-0000010-902, peг.знак N, в 2009 году был утилизирован как не подлежащий восстановлению после аварии.
На запрос судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП от 09 сентября 2015 года о зарегистрированных на имя <данные изъяты> транспортных средствах МОГТО и РАС ГИБДД УВМД Смоленской области 12 сентября 2015 года сообщило об отсутствии запрашиваемых сведений.
10 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем в МОГТО и РАС ГИБДД УВМД Смоленской области направлен запрос о предоставлении копий карточек учета транспортных средств: фургон 274711, peг. знак N, автобус ГАЗ 3285-0000010-902 peг. знак N, из которых следует, что 14 октября 2014 года автомобиль ГАЗ 3285-0000010-902, peг. знак N был снят <данные изъяты> с регистрационного учета. При этом, 18 декабря 2007 года за <данные изъяты> было зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 274711, peг. знак N, которое 05 декабря 2008 года также было снято с регистрационного учета для продажи и 21 января 2010 года, то есть до принятия решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 февраля 2011 года, поставлено на такой учет с указанием в качестве собственника ООО "<данные изъяты>", которое 03 августа 2017 года сдало указанный автомобиль в ООО "<данные изъяты>" для утилизации.
26 июня 2013 года за <данные изъяты> было зарегистрировано транспортное средство "ГАЗ 31105", 2006 года выпуска, peг. знак N, которое на основании заключенного договора купли-продажи от 08 августа 2014 года N522 было отчуждено <данные изъяты>
14 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника <данные изъяты>, в связи с отсутствием у последнего имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Заочным решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2013 года с <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу НО КПК "Содействие 2005" взысканы проценты на сумму задолженности по договору займа от 06 августа 2008 года NN за период с 21 сентября 2010 года по 28 сентября 2012 года в сумме 78 657 руб. 35 коп., проценты, начисленные по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 16 февраля 2011 года по 28 сентября 2012 года в размере 20 758 руб. 52 коп., предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты, начисленные на сумму задолженности 155 398 руб. 83 коп. по ставке 25% годовых за период с 29 сентября 2012 года по день фактической уплаты долга, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты, начисленные на сумму задолженности 155 398 руб. 83 коп. по ставке 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга, а также по 795 руб. 62 кон. с каждого в возврат уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2013 года в отношении <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП возбуждены исполнительные производства NN и NN.
30 сентября и 14 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП установлено отсутствие у Керимова С.А.о. имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю. В указанные даты судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании названных исполнительных производств.
06 и 18 мая 2016 года в отношении <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам вновь (после повторного предъявления исполнительных документов взыскателем) возбуждены исполнительные производства NN и NN о взыскании в пользу НО КПК "Содействие 2005" денежных средств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя указанного отдела от 29 ноября 2016 года судебному приставу-исполнителю Ярцевского РОСП поручено применить меры принудительного исполнения в виде ареста автомобиля ГАЗ 274711, peг. знак N, в рамках исполнения которого установлено, что указанный автомобиль 21 января 2010 года был поставлен на регистрационный учет за ООО "<данные изъяты>", которым впоследствии утилизирован.
31 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника <данные изъяты>, в связи с отсутствием у последнего имущества, на которое может быть обращено взыскание.
НО КПК "Содействие 2005" неоднократно в период с 2011 по 2015 годы обращалось в Заднепровский РОСП, а в период с 2017 по 2018 годы в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам с ходатайствами о наложении ареста на заложенное имущество - грузовой фургон 274711, peг. знак N и автобус для маршрутных перевозок ГАЗ 3285-0000010-902, peг. знак N, однако меры по наложению ареста судебными приставами-исполнителями своевременно предприняты не были.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 27 апреля 2016 года НО КПК "Содействие" отказано в удовлетворении предъявленных к Российской Федерации в лице ФССП России требований о возмещении материального ущерба в сумме 60 000 руб., причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП, допущенным в рамках возбужденного в отношении <данные изъяты> исполнительного производства о взыскании в пользу НО КПК "Содействие 2005" задолженности по договору займа от 06 августа 2008 года NN и выразившимся в утрате возможности удовлетворения требований взыскателя за счет реализации принадлежавшего должнику заложенного автобуса для маршрутных перевозок ГАЗ 3285-0000010-902, 2002 года выпуска, peг. знак N стоимостью 60 000 руб.
Решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 февраля 2011 года и Духовщинского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2013 года в полном объеме должниками не исполнены.
По состоянию на 31 октября 2018 года остаток подлежащего выплате НО КПК "Содействие 2005" долга составляет более 200 000 руб.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ N 376-О от 18 ноября 2004 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных НО КПК "Содействие 2005" требований, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Так, в производстве ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам в настоящее время находится исполнительное производство от 18 мая 2016 года NN, возбужденное на основании выданного Заднепровским районным судом г. Смоленска исполнительного листа о взыскании с <данные изъяты> в пользу НО КПК "Содействие 2005" задолженности по договору займа от 06 августа 2008 года NN, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2018 года наложен арест на принадлежащее <данные изъяты> имущество в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ответов МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с 11 июля 2014 года за <данные изъяты> зарегистрировано транспортное средство "Форд Фокус", peг. знак N.
05 июля 2016 года и 10 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении названного автомобиля, а 15 октября 2018 года наложен арест на принадлежащий должнику коровник для содержания крупного рогатого скота на 200 мест в д. ... (площадь застройки - 1 727,5 кв.м.); стоимость данного имущества предварительно определена судебным приставом-исполнителем в 300 000 руб.
Кроме того, помимо <данные изъяты> по исполнительным производствам имеются иные солидарные должники - <данные изъяты> (умерла, однако ее наследники еще не установлены и процессуальное правопреемство не осуществлено), с которых также взыскана задолженность в пользу НО КПК "Содействие 2005".
При этом, перечисление <данные изъяты> в счет погашения задолженности 59 374 руб. 63 коп. и 78 772 руб. 56 коп., соответственно, после чего истец добровольно отказался от взыскания с названных должников оставшейся части задолженности, а впоследствии отозвал без исполнения исполнительные документы в отношении указанных лиц, на основании чего исполнительные производства были окончены, не свидетельствует о приложении истцом усилий для удовлетворения его требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе со ссылкой на п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены доводы о безусловном возмещении вреда (без учета наличия иного имущества, на которое можно обратить взыскание) в результате утраты предмета залога - транспортное средство- фургон 274711, peг. знак N, поскольку взыскание на него было обращено судом.
Действительно, в пункте 83 Постановления Пленума N 50 разъяснено, что если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое можно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.
Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.
Лишь при таких обстоятельствах взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.
Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, данное транспортное средство 05 декабря 2008 года было снято <данные изъяты> с регистрационного учета для продажи и 21 января 2010 года, то есть до принятия исполняемого решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 февраля 2011 года, поставлено на такой учет за собственником ООО "<данные изъяты>", которое 03 августа 2017 года сдало указанный автомобиль в ООО "<данные изъяты>" для утилизации.
Сведений об аресте, изъятии, передачи данного имущества на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем не имеется.
Более того, данным решением суда от 02 февраля 2011 года обращено взыскание на данный фургон, но под условием недостаточности у должников денежных средств, необходимых для удовлетворения требований истца, что не исключает применение общего порядка исполнения.
Следовательно, приведенные истцом доводы правового значения применительно к рассматриваемым правоотношениям не имеют.
Исполнительные производства не окончены, возможность взыскания в пользу НО КПК "Содействие 2005" соответствующей задолженности не утрачена, что нашло свое подтверждение при рассмотрении данного спора.
Поскольку одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является установление наличия возможности исполнения требований по исполнительному производству, доводы апелляционной жалобы истца нельзя признать обоснованными.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца НО КПК "Содействие 2005" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
