Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-587/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-587/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания "Гайде" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя акционерного общества Страховая компания "Гайде" - Бобковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сидоров К.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Гайде" (далее- АО "СК "Гайде") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 6 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** под управлением М., автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Шубина А.Н. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Родина В.Н. ДТП произошло по вине водителя Родина В.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО "СК "Росгосстрах". Автогражданская ответственность М. была застрахована в АО "СК "Гайде".
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, был произведен осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 390 162 руб.98 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истец Сидоров К.М., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его представитель - Давыдова А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО "СК "Гайде" Бобкова Л.В. исковые требования не признала, полагала недоказанным наступление страхового случая. Пояснила, что в соответствии с актом экспертного исследования ООО "Фаворит" от 7 ноября 2017 г. все повреждения автомобиля **** не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, так как не подтвержден факт его контакта с автомобилем виновника ДТП. Страховой компанией также было установлено, что принадлежащий истцу автомобиль ранее участвовал в двенадцати ДТП, в том числе 22 марта и 17 июня 2017 года. При этом в справках о ДТП от 22 марта и 17 июня 2017 года указаны повреждения, совпадающие с повреждениями, образовавшимися, якобы, при обстоятельствах ДТП от 6 октября 2017 года. Сведения о том, что повреждения, полученные автомобилем ****, в результате ДТП от 22 марта и 17 июня 2017 года были устранены, у страховой компании отсутствуют.
Представитель третьего лица ПАО "СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом, суд не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица Родин В.Н. и Шубин А.Н., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Сидорова К.М. удовлетворены частично; в его пользу с АО "СК "Гайде" взыскано страховое возмещение в размере 390 162 руб.98 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 195 081 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С АО "СК "Гайде" в доход бюджета муниципального образования город Ковров взыскана государственная пошлина в размере 7401 руб. 63 коп.
В апелляционной жалобе АО "СК "Гайде" просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств. Считают заключение эксперта ООО "Экспертно-правовой Альянс", не проводившего осмотр транспортных средств, места происшествия, не приведшего в своем исследовании замеров и сопоставление повреждений, противоречащее иным заключениям специалистов, недопустимым доказательством, по делу требовалось проведение повторной автотехнической экспертизы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Сидоров К.М., третьи лица - ПАО "СК "Росгосстрах", Родин В.Н. и Шубин А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: Сидоров К.М., Шубин А.Н., Родин В.Н. путем направления извещения заказной корреспонденцией, которая возвращена за истечением срока хранения (том 3 л.д.210-212), ПАО "СК "Росгосстрах" путем направления извещения посредством факсимильной связи (том 3 л.д.200-201), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 7 мая 2019 года (том 3 л.д.197), лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили. Ходатайство представителя истца Давыдовой А.А. об отложении дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения. Судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения представителя АО "СК "Гайде", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не отвечает.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 6 октября 2017 года по адресу: г.Иваново, ул.Кудряшова, д.113, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Сидорову К.М., находившегося под управлением Морозова К.П., автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Шубина А.Н. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Родина В.Н.
Виновным в ДТП признан водитель Родин В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ ****.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя М. была застрахована в АО "СК "Гайде".
13 октября 2017 года Сидоров К.М. обратился в АО "СК "Гайде" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно акту экспертного исследования Р604422 от 7 ноября 2017 г., выполненному ООО "Фаворит", все повреждения автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, так как не подтвержден факт его контакта с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****.
8.11.2017г. АО СК "Гайде" отказало Сидорову К.М. в выплате страхового возмещения.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-правовой Альянс", давая оценку которому указал на предупреждение эксперта об уголовной ответственности и наличие необходимой квалификации.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Вместе с тем, данные разъяснения не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.
В связи с сомнениями в правильности и обоснованности положенной в основу решения судебной экспертизы, ее противоречий другим имеющимся в деле экспертным заключениям, судебной коллегией в соответствии со ст. ст. 56, 57, 87, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Владимир-Тест".
Из заключения экспертов ООО "Владимир-Тест" N 27/19-Э от 28 марта 2019 г. следует, что повреждения автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 6 октября 2017 года при обстоятельствах, указанных в предоставленных материалах и имеются признаки искусственного создания повреждений и механизма ДТП.
Оценивая заключение экспертов ООО "Владимир-Тест", судебная коллегия полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, противоречий не имеют, согласуются с исследовательской частью заключения, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение ООО "Экспертно-правовой Альянс" не может достоверно свидетельствовать о механизме дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно не отражает в полном объеме обстоятельств дела, не содержит подтвержденных в исследовательской части обоснованных выводов, что нашло отражение в заключении ООО "Владимир-Тест", согласно которого экспертом ООО "Экспертно-правовой Альянс" не выполнены методические указания необходимости детальной реконструкции всего механизма ДТП, исследования схемы ДТП, повреждений транспортных средств и места ДТП, проведения сопоставления масштабных макетов с нанесенными на них повреждениями (деформированного контура), не изучена вещная обстановка на месте ДТП, заявленный характер и направление движения ТС.
С учетом изложенного, на основании тщательного анализа представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для осуществления страхового возмещения по заявленному событию отсутствуют, так как обстоятельства, заявленные в иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, все имеющиеся повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, в связи с чем решение об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, и исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, считает возможным принять по делу новое решение, которым отказать Сидорову К.М. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Сидорову К.М. к акционерному обществу Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
