Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2019 года №33-587/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-587/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Жмур А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чеснокова Е.Ю. -Коваленко А.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Чеснокова Е.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 3 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., мнение представителя прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Усеновой Б.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Чесноков Е.Ю., действуя через представителя - адвоката Коваленко А.А., обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
В обоснование иска указал, что 11 января 2018 года в отношении него были возбуждены два уголовных дела N по ч.1 ст. 166 УК РФ и N по ст. 264.1 УК РФ. 1 февраля 2018 года вышеуказанные дела соединены в одно производство, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 1 июля 2018 года уголовное преследование по уголовному делу N по ст. 264.1 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. Заявляя требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, просил учесть, что в результате незаконного уголовного преследования он испытал страх, опасения, что его задержат, возьмут под стражу, несправедливо осудят, длительное время находился в статусе подозреваемого.
Истец участия в судебном заседании не принимал. Его представитель - адвокат Коваленко А.А. на удовлетворении иска настаивал.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных возражениях полагал заявленный размер компенсации морального вреда не соответствующим принципам справедливости и разумности и, соответственно, подлежащим уменьшению до 5 000 рублей.
Принимавший участие в деле представитель Надымской городской прокуратуры Пономаренко С.А. полагала заявленный ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда подлежащим уменьшению до 10 000 рублей.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Коваленко А.А., не соглашаясь с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, просит принятое по делу решение отменить и удовлетворить требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Надымской городской прокуратуры Пономаренко С.А. полагает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чесноков Е.Ю., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Усенову Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом 11 января 2018 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по Надымскому району Алибековым Г.Х. в отношении Чеснокова Е.Ю. возбуждены два уголовных дела: N по ч.1 ст. 166 УК РФ и N по ст. 264.1 УК РФ. 1 февраля 2018 года вышеуказанные дела соединены в одно производство.
1 июля 2018 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по Надымскому району Алибековым Г.Х. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) N по подозрению Чеснокова Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по основанию п.2 ч.4 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, за Чесноковым Е.Ю. в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
При этом из материалов дела не следует о применении меры пресечения (процессуального принуждения) в отношении Чеснокова Е.Ю. в рамках уголовного дела N N.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости компенсации Чеснокову Е.Ю. морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Выводы суда соответствуют положениям статьи 151, пункта 1 статьи 1070, статей 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Не соглашаясь с постановленным решением в части размера денежной компенсации морального вреда, определенной судом в сумме 3 000 рублей, в апелляционной жалобе представитель истца полагает, что взысканная в пользу Чеснокова Е.Ю. сумма определена судом при ненадлежащей оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 21 постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Чеснокова Е.Ю., судом первой инстанции учтены вышеприведенные положения и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, включая длительность уголовного преследования, характер предъявленного истцу обвинения и степень причиненных ему нравственных страданий.
Изложенные в решении суда выводы подробны и мотивированы, объем негативных последствий для истца в связи с незаконным уголовным преследованием судом установлен правильно.
Оснований для постановки иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность решения суда первой инстанции, поскольку объективных обстоятельств и подтверждающих эти обстоятельства доказательств, свидетельствующих о явно заниженном размере компенсации морального вреда, суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка