Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-587/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-587/2019
г. Мурманск
19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Шайдуллина Н.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Антонюк Елене Васильевне, Антонюк Геннадию Яковлевичу, Антонюк Таисии Геннадьевне, Антонюк (Шаимовой) Полине Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчиков Антонюк Елены Васильевны, Антонюк Геннадия Яковлевича, Антонюк Таисии Геннадьевны, Антонюк (Шаимовой) Полины Геннадьевны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Антонюк Елены Васильевны, Антонюка Ганнадия Яковлевича, Антонюк Таисии Геннадьевны, Антонюк (Шаимовой) Полины Геннадьевны солидарно в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 121155 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3623 рубля".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Антонюк Е.В., Антонюк Г.Я., Антонюк Т.Г., Антонюк (Шаимовой) П.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире ....
АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой указанного многоквартирного дома.
Ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг по "отоплению" и "подогреву воды", в связи с чем за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года образовалась задолженность, размер которой составил 121155 рублей 03 копейки.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3623 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик Антонюк Г.Я. в судебном заседании с иском не согласился.
Ответчики Антонюк Е.В., Антонюк Т.Г., Антонюк (Шаимова) П.Г., будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено судом без удовлетворения.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Антонюк Е.В., Антонюк Г.Я., Антонюк Т.Г., Антонюк (Шаимова) П.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что не являются получателями услуги по снабжению тепловой энергией, поскольку жилое помещение отключено от централизованного отопления в соответствии с разрешительной документацией.
Указывают на отсутствие договора на поставку ресурсов в виде тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения с АО "Мурманэнергосбыт".
Приводят довод об отсутствии обязанности по уплате не поставленного ресурса и невозможности оказания качественной коммунальной услуги.
Считают, что отсутствие специальной формулы для расчета размера оплаты услуг по отоплению в отношении, переведенных на электрообогрев, не отменяет действие норм, предусматривающих право потребителей отказаться в установленном порядке от получения коммунальной услуги и закрепляющих принцип оплаты коммунальных услуг за фактически оказанные потребителям и потребленные ими услуги.
В обоснование своей позиции о недопустимости взыскания платы за услугу по отоплению помещений, отключенных от системы теплоснабжения, ссылается на решение УФАС России по Мурманской области по делу N 05-03-17/9 от 06 июня 2017 года.
Полагают, что суд ошибочно не зачел уплаченную в счет погашения задолженности за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" сумму 6852 рубля 53 копейки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец акционерное общество "Мурманэнергосбыт", ответчики Антонюк Е.В., Антонюк Т.Г., Антонюк (Шаимова) П.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Антонюк Г.Я., извещен, просил дело слушанием отложить ввиду выезда за переделы Мурманской области.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения дела слушанием не имеется, ввиду отсутствия уважительных причин неявки ответчика Антонюк Г.Я.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно подпункту "б" пункта 3, подпунктам "е" и "б" пункта 4 указанных Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по центральным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам; горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Абзацем 2 пункта 40 Правил установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 42.1 Правил определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном доме на основании формул, содержащихся в Приложении N 2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками жилого помещения - квартиры * в многоквартирном доме ... являются Антонюк Е.В., Антонюк Т.Г., Антонюк (Шаимова) П.Г. на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 26 декабря 1994 года.
Согласно справке формы N 9, в указанном жилом помещении зарегистрированы: с 05 июля 1988 года - Антонюк Е.В., с 16 мая 2008 года Антонюк Г.Я.
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, является АО "Мурманэнергосбыт". Договор поставки тепловой энергии в жилое помещение в письменной форме между сторонами не заключен.
Многоквартирный дом оборудован централизованным отоплением и горячим водоснабжением, индивидуальным прибором учета тепловой энергии, принадлежащее ответчикам жилое помещение не оборудовано.
За период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года образовалась задолженность ответчиков за теплоснабжение и горячее водоснабжение, размер которой составил 121155 рублей 03 копейки.
Возражая в отношении заявленных требований, ответчики указали о неиспользовании тепловой энергии, поставляемой АО "Мурманэнергосбыт", из-за произведенного демонтажа радиаторов в помещении, которое отапливается электрообогревателями.
Демонтаж радиаторов центрального отопления, горячего водозабора в вышеуказанном помещении в соответствии с выданными техническими условиями подтвержден материалами дела.
Приведенные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для освобождения ответчиков от оплаты за отопление, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, при переводе помещения на электрообогрев не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отоплении и, принимая во внимание, что ответчики, являясь получателями тепловой энергии, своих обязанностей по оплате оказанных услуг в спорном периоде не исполняли, пришел к правильному выводу о взыскания задолженности по оплате за теплоснабжение в заявленном АО "Мурманэнергосбыт" размере.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, и соответствует обстоятельствам дела.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что услуга по теплоснабжению фактически не оказывается в связи с отсутствием в помещении радиаторов отопления, являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно признаны судом несостоятельными, так как помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления.
Учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), тот факт, что в помещении демонтированы радиаторы отопления, не означает, что теплоснабжение жилого помещения ответчика прекратилось.
В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение ответчиков, без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов, не исключает отопление помещений ответчика путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.
Ответчики не представили доказательств оказания в спорный период некачественной услуги отопления помещений, потребления тепловой энергии в меньшем объеме, чем предусмотрено нормативами оказания коммунальных услуг, и предъявлено истцом к взысканию. Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии правильно произведен истцом исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги отопления с учетом отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии.
Кроме того, система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется, как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от внутриквартирного потребления отопления не прекращает потребление теплоснабжения на общедомовые нужды.
Законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению принадлежащего ответчикам помещения в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможности неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев.
Отсутствие договора теплоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонам (теплоснабжающей организацией и потребителем) не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и, соответственно, не освобождает ответчиков от обязанностей оплачивать потребленную тепловую энергию.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 548 настоящего Кодекса).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, исходя из наличия между сторонами фактических отношений по теплоснабжению, доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период энергоресурса, а также из правильности произведенного расчета стоимости поставленной тепловой энергии, судом правомерно удовлетворен предъявленный иск.
Ссылка в жалобе на решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Мурманской области от 20 июня 2017 года N05-03-17/9 о нарушении АО "Мурманэнергосбыт" антимонопольного законодательства в области поставки тепловой энергии и решение Арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по делу N А42-5389/2017, также не является поводом к отмене постановленного решения, поскольку они не имеют преюдициального характера при рассмотрении данного дела. Предписание УФАС Мурманской области от 20 июня 2017 года, обязывающее АО "Мурманэнергосбыт" не предъявлять собственникам (нанимателям, арендаторам) жилых и нежилых помещений, в установленном порядке отключенных от центрального отопления и переведенных на альтернативное отопление, сообщившим об этом в АО "Мурманэнергосбыт" с предоставлением подтверждающих документов, требований об оплате услуг по отоплению в объеме, который был получен потребителем, вступило в законную силу 14 июня 2018 года. Сведений о том, что указанное предписание имеет обратную силу, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о зачете в погашение долга 6852.53 рублей, уплаченных ответчиком Антонюк Г.Я. 05.08.2018 г., являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, поскольку указанный платеж был совершен в погашение долга за сентябрь 2017 года, т.е. за пределами предъявленного истцом периода задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Антонюк Елены Васильевны, Антонюк Геннадия Яковлевича, Антонюк Таисии Геннадьевны, Антонюк (Шаимовой) Полины Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
