Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 2019 года №33-587/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-587/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Родькиной В.И., Рузаеву И.И. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по апелляционной жалобе Рузаева И.И. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с указанным иском к Родькиной В.И.
В обоснование заявленных требований указало, что ПАО Сбербанк России предоставило ИП Родькиной В.И. кредиты. Обязательства по кредитным договорам надлежащим образом ответчиком не исполнялись. Решением суда от 10 мая 2015 г. взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 1 029 604 руб. 34 коп., решением суда от 25 апреля 2016 г. взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> в размере 198 552 руб. 83 коп., решением суда от 10 мая 2016 г. взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 448 048 руб. 08 коп. На основании исполнительных документов ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Родькиной В.И. По состоянию на 25 июля 2018 г. задолженность ответчика по кредитным обязательствам перед банком составляет: 1 021 473 руб. 89 коп. по кредитному договору от <дата>; 449 712 руб. 84 коп. по кредитному договору от <дата>; 179 517 руб. 39 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> В добровольном порядке Родькина В.И. не оплачивает имеющуюся задолженность. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ею совершена сделка по отчуждению имущества, на которое могло быть обращено взыскание. 15 декабря 2015 г. заключен договор купли-продажи между Родькиной В.И. и ее сыном Рузаевым И.И., предметом которого стало здание универсального магазина с баром. Указанный договор заключен в целях сокрытия имущества от взыскания в пользу банка задолженности. О мнимости сделки свидетельствует заниженная продажная цена объекта в размере 250 000 рублей, реализация сыну, использование здания магазина под те же цели, наличие просроченной задолженности на период отчуждения должником собственности.
Просило суд признать договор купли-продажи недвижимости универсального магазина с баром, расположенного по адресу: <адрес> от 15 декабря 2015 г., заключенный между Родькиной В.И. и Рузаевым И.И., недействительным в связи с признаком мнимости и применить последствия недействительности сделки в форме исключения записи о регистрации от 23 декабря 2015 г. о праве собственности Рузаева И.И., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 13 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рузаев И.И.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2018 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи здания универсального магазина с баром, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер , общей площадью 608,7 кв.м, заключенный 15 декабря 2015 г. между Родькиной В.И. и Рузаевым И.И., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 23 декабря 2015 г. за . Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное состояние.
Решение суда является основанием для исключения записи о регистрации права собственности на здание универсального магазина с баром, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый , общей площадью 608,7 кв.м за правообладателем Рузаевым И.И.
С Родькиной В.И., Рузаева И.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей по 3000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Рузаев И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что он является добросовестным приобретателем спорного здания магазина. У суда отсутствовали доказательства мнимости сделки. Выводы суда основаны на предположениях стороны истца. Обращает внимание, что на момент заключения спорной сделки, здание магазина не являлось предметом залога, исковые требования банком были предъявлены в начале 2016 г., цели вывести здание магазина из возможного наложения на него ограничений на момент заключения спорной сделки не имелось.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России, ответчик Родькина В.И., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия, третье лицо Порошкин А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
В письменном заявлении директор ООО "Традиция Саранск" Юдина Е.В. просила жалобу Рузаева И.И. рассмотреть в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Рузаев И.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Родькиной В.И., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, ПАО Сбербанк России были предоставлены кредиты: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> в размере 1 000 000 руб.; по кредитному договору от <дата> в размере 1 500 000 руб.; по кредитному договору от <дата> в размере 500 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением Родькиной В.И. обязательств по указанным кредитным договорам, ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском о расторжении договоров, досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки.
Ковылкинским районным судом Республики Мордовия приняты решения: от 25 апреля 2016 г. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> в размере 198 552 руб. 83 коп.; от 10 мая 2015 г. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 1 029 604 руб. 34 коп.; от 10 мая 2016 г. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 448 048 руб. 08 коп.
На основании исполнительных документов ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия возбуждены исполнительные производства.
Судом установлено, что до настоящего времени указанные выше решения суда не исполнены, остаток задолженности Родькиной В.И. перед ПАО Сбербанк России по состоянию на 19 декабря 2018 г. составляет 1 629 319 руб. 76 коп., погашение задолженности осуществляется путем удержания из пенсии Родькиной В.И. ежемесячно суммы 4000 рублей.
Родькина В.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась розничная торговля в неспециализированных магазинах.
Согласно свидетельству о государственной регистрации на Родькину В.И. было зарегистрировано право собственности на здание универсального магазина с баром, кадастровый номер , расположенного по адресу: <адрес>.
Из технического паспорта (по состоянию на 24 ноября 2010 г.), выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12 ноября 2018 г. усматривается, что здание указанного магазина трехэтажное, в том числе 1 подземный этаж. В здании имеется торговый зал, бар, комната отдыха, кухня, подсобные помещения.
<дата> Родькина В.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
<дата> в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован Рузаев И.И.
Родькина В.И. является матерью Рузаева И.И.
15 декабря 2015 г. между Родькиной В.И. и Рузаевым И.И. заключен договор купли-продажи недвижимости. Стоимость универсального магазина с баром определена сторонами в сумме 250 000 рублей.
Сделка прошла государственную регистрацию и на ее основании в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи о переходе прав к новому собственнику Рузаеву И.И. Установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды в пользу ООО "<данные изъяты>".
Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи мнимым, банк указывал на нарушение оспариваемым договором его прав взыскателя по исполнительному производству.
Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о мнимости сделки купли-продажи недвижимости универсального магазина с баром, заключенной между Родькиной В.И. и Рузаевым И.И., нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу пункта 1 статьи 454, пунктов 1 и 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Проанализировав указанные нормы закона и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный между Родькиной В.И. и Рузаевым И.И., является мнимой сделкой, так как совершен лишь для вида, с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника.
Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суд исходил из того, что Родькина В.И., зная о необходимости возврата кредитной задолженности, которая образовалась в октябре 2015 г., не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи, с неизбежностью приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.
При этом, судом принято во внимание, что спорная сделка заключена между близкими родственниками матерью и сыном, Родькина В.И. в ходе судебного разбирательства указывала, что не имела цели продавать магазин, поскольку сама его строила для осуществления семейного бизнеса.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Родькина В.И. до отчуждения здания прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность, а Родькин И.И. в настоящее время занимается самостоятельной предпринимательской деятельностью в приобретенном помещении, являются несостоятельными, поскольку бизнес по-прежнему принадлежит семье.
Судом обоснованно учтен явно заниженный размер стоимости недвижимости 250 000 рублей, в то время как кадастровая стоимость трехэтажного здания универсального магазина с баром, площадью 608,7 кв.м составляет 5 068 462 руб. 29 коп. При этом, факт передачи денежных средств за указанную недвижимость не нашел своего подтверждения. К такому выводу суд пришел с учетом того обстоятельства, что после продажи недвижимости Родькина В.И. не исполнила свои долговые обязательства перед банком. Утверждение Родькиной В.И. о том, что деньги от продажи магазина были внесены в счет погашения ее задолженности перед физическим лицом, документально не подтверждено.
Указывая на возмездный характер сделки, Рузаев И.И. ссылался на наличие денежного обязательства перед Порошкиным А.В. Между тем, суд, исходя из требований статей 56, 67 ГПК РФ, критически отнесся к указанным доводам ответчика. В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил суду доказательств возникновения данных долговых обязательств. Представленная расписка не являются достаточным и бесспорным доказательством исполнения сделки сторонами.
Доводы жалобы ответчика о том, что на момент заключения спорной сделки, здание магазина не являлось предметом залога, исковые требования банком были предъявлены в начале 2016 г. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, заключая договор купли-продажи 15 декабря 2015 г. Родькина В.И. безусловно, знала об имеющихся у нее неисполненных обязательствах перед банком по заключенным кредитным договорам, Рузаев И.И. со своей стороны, участвуя в сделке в качестве покупателя, также не мог не знать о долговых обязательствах своей матери.
Таким образом, действия ответчиков по заключению спорной сделки были направлены не на распоряжение имуществом и не на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи, а на исключение возможности обращения взыскания на него в будущем, при наличии долговых обязательствах Родькиной В.И. перед ПАО Сбербанк России, что свидетельствует о мнимом характере сделки.
Оспаривая законность решения суда о мнимости сделки и неисполнения ее сторонами, Рузаев И.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорное здание зарегистрировано в установленном порядке, и используется им для осуществления предпринимательской деятельности.
Между тем, сама по себе государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества по договору купли-продажи за Рузаевым И.И. и осуществление предпринимательской деятельности не свидетельствует об исполнении сторонами сделки. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузаева И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка