Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 марта 2018 года №33-587/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-587/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Яковлевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Полищук И.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 ноября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "АПК Мстинский" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Полищук И.А. и Ковалевскому А.Н. об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (земельных участков), принадлежащего Обществу, введенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Москве) от 13 сентября 2012 года в рамках исполнительного производства N <...> о взыскании с Ковалевского А.Н. в пользу Полищук И.А. денежной суммы, указав, что такой запрет влечет нарушение прав Общества, не являющегося стороной вышеназванного исполнительного производства.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 ноября 2017 года исковые требования Общества удовлетворены и постановлено:
- отменить запрет, наложенный постановлением N<...> от 13 сентября 2012 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Москве, в той части, в которой запрещено проведение регистрационных действий всего имущества, принадлежащего ООО "АПК Мстинский" ОРГН <...>, а именно 100% недвижимого имущества (земельные участки).
С таким решением не согласна Полищук И.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных Обществом требований, в которых истец просил отменить запрет, касающийся имущества Т. И.П. в уставном капитале Общества, не обосновывая каким образом нарушены права самой Т. И.П. и права Общества.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу Полищук И.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), с последующими изменениями и дополнениями, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арестна имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).
В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК, ст.119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из акта описи. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Также в п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N<...>, предметом которого является взыскание с Ковалевского А.Н. в пользу Полищук И.А. денежных средств в размере <...> рублей.
В рамках указанного исполнительного производства ПостановлениемN <...> 13 сентября 2012 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве о введении запрета, постановлено: запретитьТ. И.П. совершать действия, которые могут привести к уменьшению стоимости активов ООО "АПК Мстинский" и осуществлять иные правомочия, связанные с её долей в уставном капитале ООО "АПК Мстинский", которые могут повлечь уменьшение её стоимости (п.1), а так же ввести запрет на проведение регистрационных действий всего имущества, принадлежащего ООО "АПК Мстинский", а именно на 100% недвижимого имущества (земельные участки) (п.2).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2016 года иск Т. И.П. к Полищук И.А., Ковалевскому А.Н. об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на проведение регистрационных действий, оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июля 2016 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении требованийТ. И.П. об освобождении имущества от ареста отменено. В этой части принято новое решение, которым исковые требованияТ. И.П. удовлетворены и освобождена от ареста (запрета на заключение, одобрение и регистрацию сделок, направленных на отчуждение или иное изменение статуса), наложенного постановлением от 2 августа 2012 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ОМП УФССП России по <...>, принадлежащая Т. И.П. доля в уставном капитале ООО "АПК Мстинский". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Данным судебным решением установлены следующие обстоятельства.
11 июля 2011 года междуКовалевским А.Н. иТ. И.П. заключен договор дарения доли в уставном капитале, по условиям которого Ковалевский А.Н.подарилТ. И.П. всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "АПК Мстинский", размер которой составляет 100%, аТ. И.П.указанный дар приняла.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2013 года в удовлетворении исковых требованийПолищук И.А. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "АПК Мстинский" от 11 июля 2011 года, заключённого междуКовалевским А.Н. иТ. И.П. отказано.
Вступившим в законную силу решением от 17 октября 2014 года Никулинскиого районного суда г. Москвы, в удовлетворении исковых требованийПолищук И.А.кТ. И.П.,Ковалевскому А.Н., МИФНС <...> по <...> о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО "АПК Мстинский" ничтожной сделкой, выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, обязании МИФНС N9 внести запись в ЕГРЮЛ о принадлежности доли в уставном капитале ООО "АПК Мстинский" -Ковалевскому А.Н., отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом установленных выше обстоятельств и в силу приведенных правовых норм суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку Общество не является участником исполнительного производства по взысканию с Ковалевского А.Н. в пользу Полищук И.А. денежной суммы и не несёт ответственности своим имуществом по долгам своего бывшего участника.
При таких данных, решение суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований противоречат содержанию искового заявления (л.д.36), все они направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, не основаны на законе, а потому являются несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полищук И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка