Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-587/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-587/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Капкаун Т.И.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Хитяевой Ирины Федоровны к МО РФ, ФГКУ "ДВТУ ИО" МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации;
по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "ДВТУ ИО" МО РФ Шабатова Д.В. на решение Корсаковского городского суда от 19.12.17г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
2.11.17г. Хитяева И.Ф. обратилась в суд с иском к МО РФ, ФГКУ "ДВТУ ИО" МО РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>. В обоснование требований указала, что спорная квартира была предоставлена как служебное жилое помещение ее бывшему мужу ФИО12 как военнослужащему ВЧ N по ордеру N от 28.02.05г.
Решением МС СУ N 6 Корсаковского района от 20.11.14г. брак между ними расторгнут; Хитяев С.А. выехал из квартиры, которая впоследствии приказом министра обороны РФ N от 25.04.12г. передана в собственность МО "Корсаковский ГО" (т.е. утратила статус служебного жилого помещения МО РФ).
Решением Корсаковского горсуда от 16.04.15г., признаны утратившими право пользования спорной квартирой: ФИО13. и ФИО14 а также ФИО15 (дети и бывший муж истицы Хитяевой И.Ф., как не проживающие в спорной квартире).
Решением Корсаковского горсуда от 31.07.15г. за Хитяевой И.Ф. признано право пользования спорной квартирой на условиях соцнайма; на основании указанного решения, с ней МУП "Наш дом" заключен договор соцнайма N от 30.09.15г. спорной квартиры.
Приказом министра оборона РФ N от 9.09.15г. внесены изменения в приказ министра обороны РФ N от 25.04.12г., и спорная квартира исключена из перечня имущества, переданного в собственность МО "Корсаковский ГО".
В целях приватизации истец обращалась в уполномоченные органы МО РФ с соответствующим заявлением, в чем ей отказано в связи с отсутствием в МО РФ механизма передачи жилых помещений в собственность гражданам, дана рекомендация разрешить спортный вопрос в гражданском судопроизводстве. Истец полагает, что поскольку использует спорное жилое помещение на условиях соцнайма, - то имеет право на получение спорной квартиры в собственность.
В судебном заседании представитель истца Акимов Д.В. иск поддержал; истец Хитяева И.Ф., представители МО РФ и ФГКУ "ДВТУ ИО" МО РФ в суд не явились.
Решением Корсаковского городского суда от 19.12.17г. признано за Хитяевой И.Ф. право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>
Не согласившись с указанным решением, представитель ФГКУ "ДВТУ ИО" МО РФ Шабатов Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска - отказать, т.к. спорная квартира относится к специализированному жилфонду, признать на него право собственности физического лица - невозможно; спорное жилое помещение в силу прямого указания закона приватизации не подлежит. Так же указывает, что приказом Министра обороны РФ спорное жилое помещение исключено из перечня объектов недвижимого имущества, передаваемых в собственность МО "Корсаковский ГО"; правопреемником спорной квартиры является ФГКУ "ДВТУ ИО" МО РФ. Хитяева И.Ф. военнослужащей не является, соответственно Министерство обороны РФ не несет перед ней обязательств в форме обеспечения жилым помещением. Доказательств того, что истица признана нуждающейся в жилом помещении, а равно состоит на учете нуждающихся в получении жилого помещения за счет средств Министерства обороны РФ, не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, извещенных о дате и месте судебного заседания (две телефонограммы от 21.02.18г., факсограмма от 22.02.18г., почтовый идентификатор N69302417987046 докладная записка от 12.03.18г., электронное почтовое отправление от 12.03.18г., размещение информации по делу на официальном сайте Сахалинского облсуда в ИТС "Интернет" от 16.02.18г., - что в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, признается судебной коллегией надлежащим уведомлением ответчика о слушании дела в апелляционной инстанции).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Акимова Д.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями преамбулы, ст.ст.1, 2, 6 Закона РФ от 4.07.91г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которым передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами госвласти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Исходя из содержания изложенных норм, граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.
В соответствии с пунктами 5 и 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.93 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.7, 8 Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
На основании совокупного анализа вышеприведенного законодательства и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Корсаковского горсуда от 31.07.15г., являющееся в силу положений ст. 13 ГПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" обязательным для всех без исключения органов государственной власти и должностных лиц (подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ), которым за Хитяевой И.Ф. признано право пользования спорной квартирой на условиях соцнайма (и на основании которого с нею заключен договор соцнайма N от 30.09.15г. спорной квартиры), - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Выводы суда первой инстанции согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определениях от 19.01.16 г. N 64-КГ15-5, от 21.06.16 г. N 64-КГ16-3, от 19.01.16 г. N 64-КГ15-6 и др.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорное помещение имеет статус служебного, опровергается материалами дела. Так, указанным выше решением суда от 31.07.15 г. установлено отсутствие у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения, а в соответствии с приказом министра обороны РФ N от 25.04.12г., квартира была передана в муниципальную собственность МО "Корсаковский ГО" (т.е. утратила ранее имевшийся у нее статус служебного жилого помещения МО РФ, поскольку в период с 2012г. по 2015г. квартира была включена в реестр муниципальной собственности МО "Корсаковский ГО"); и распоряжением Правительства РФ от 27.10.08г. N, военный городок N в <адрес> - исключен из числа закрытых военных городков.
Из уведомления Управления Росреестра по Сахалинской области следует, что по состоянию на ноябрь 2017г., в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру <адрес> отсутствуют и сведения о наличии у спорной квартиры статуса "служебное" (л.д. 42, 45).
Стороной ответчика не предоставлено суду каких-либо доказательств использования истцом Хитяевой И.Ф. ее права на приватизацию иных жилых помещений; материалами дела подтверждается законность ее вселения и проживания в спорной квартире.
В настоящее время истец Хитяева И.Ф. занимает спорную квартиру на основании договора соцнайма, который в установленном порядке недействительным не признан, а существующим законодательством предусмотрена возможность приватизации жилых помещений, находящихся как в муниципальном, так и в государственном жилфонде. При указанных обстоятельствах, отсутствие у истца статуса военнослужащего, правового значения для разрешения спорных правоотношений - не имеет.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, они были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Корсаковского горсуда от 19.12.17 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ "ДВТУ ИО" МО РФ Шабатова Д.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Капкаун Т.И.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
