Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2018 года №33-587/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-587/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Доверие" к Дьяковой Е.Ф. и Дьякову А.В. о взыскании долга по договору займа и по иску Дьякова В.М. к кредитному потребительскому кооперативу "Доверие" о признании недействительными условий договора займа, по апелляционной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дьякова В.М. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
кредитный потребительский кооператив "Доверие" (далее - КПК "Доверие") обратился в суд с иском к Дьяковой Е.Ф. и Дьякову А.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что 13 февраля 2016 г. между КПК "Доверие" и Дьяковым В.М. заключен договор займа N28, в соответствии с которым КПК "Доверие" предоставил заемщику денежные средства в сумме 250 874 руб. под 28% годовых на срок до 13 февраля 2019 г.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители Дьякова Е.Ф. и Дьяков А.В. отвечают перед КПК "Доверие" в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение убытков, судебных издержек, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Заемщик Дьяков В.М. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.
Просили взыскать с Дьяковой Е.Ф. и Дьякова А.В. солидарно в пользу КПК "Доверие" неуплаченную сумму займа в размере 221 286 руб., неуплаченную сумму процентов по состоянию на 7 июня 2017 г. в размере 49 772 руб., пени в размере 76 782 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 7 июня 2017 г. в размере 11 552 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Дьяков В.М., заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 августа 2017 г. признан третьим лицом, которое предъявил к КПК "Доверие" иск о признании недействительными условий договора займа. Просил признать недействительными условия пункта 12 договора займа N28 от 13 февраля 2016 г., заключенного между ним и КПК "Доверие", выражающиеся в одновременном взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 172-173).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2017 г. исковые требования кредитного потребительского кооператива "Доверие" удовлетворены частично.
Взыскана в пользу КПК "Доверие" с Дьяковой Е.Ф. и Дьякова А.В. солидарно задолженность по договору займа N28 от 13 февраля 2016 г. по состоянию на 7 июня 2017 г. в сумме 312 610 руб., из них 221 286 руб. - сумма займа, 49 772 руб. - проценты на сумму займа, 30 000 руб. - пени, 11 552 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины по 3397 руб. с каждого из них.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий пункта 12 договора займа N28 от 13 февраля 2016 г., заключенного между КПК "Доверие" и Дьяковым В. М. отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Дьяков В.М., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КПК "Доверие", предъявленные им исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает те же основания, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно: о невозможности одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2 л.д. 108-109).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КПК "Доверие" Ручина И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца КПК "Доверие" Ручина И.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание ответчики Дьякова Е.Ф., Дьяков А.В., третье лицо Дьяков В.М., его представители Миняева К.В., Цулин Р.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (том 2 л.д. 161-169).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2016 г. между КПК "Доверие" и пайщиком КПК "Доверие" Дьяковым В.М. заключен договор займа N28, который состоит из индивидуальных условий, согласованных займодавцем и заемщиком и общих условий договоров займа установленных КПК "Доверие" 30 июня 2014 г. (том 1 л.д. 9-10, 14-15).
В соответствии с индивидуальными условиями займодавец передает заемщику денежные средства на лечение в сумме 250 874 руб. под 28 процентов годовых на срок по 13 февраля 2019 г., а заемщик обязуется возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в порядке и в размерах установленных договором и графиком платежей (том 1 л.д. 9-10).
Рассчитанный КПК "Доверие" и согласованный сторонами размер ежемесячного платежа на дату подписания договора составляет 10 500 руб., последний платеж составляет 4089 руб. (том 1 л.д. 10 оборот).
13 февраля 2016 г. в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору КПК "Доверие" с Дьяковой Е.Ф. и Дьяковым А.В. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика (том 1 л.д. 11-12).Заемщик Дьяков В.М. неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи, с чем по состоянию на 7 июня 2017 г. образовалась задолженность, которая не погашена на момент предъявления иска (том 1 л.д. 7).
В пункте 1.3 договоров поручительства стороны установили, что поручители отвечают перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещение убытков, судебных издержек. Срок действия договоров поручительства соглашением сторон определен в три года с даты возникновения последней просрочки по договору займа. Последняя просрочка исполнения обязательств по договору займа заемщиком допущена 13 сентября 2016 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам пришел к выводу, что заемщиком не исполняются условия договора займа, вследствие чего возникла задолженность перед займодавцем по уплате суммы займа и процентов за пользование им, а поскольку оснований прекращения поручительства, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не установлено, КПК "Доверие" предъявил требования к поручителям.
Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по договору займа, при этом, отказал в удовлетворении исковых требований третьему лицу в признании недействительным пункта 12 заключенного договора, указав, что фактическое исполнение заемщиком договора давало КПК "Доверие" основание полагать на действительность заключенной сделки.
Обжалуя решение суда, третье лицо, не оспаривая факта заключения договора займа, указывает на незаконность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за просрочку исполнения обязательства предъявлены пени за период с 13 сентября 2016 г. по 7 июня 2016 г. в размере 76 782 руб., а также на основании пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского займа проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2016 г. по 7 июня 2016 г. в размере 11 552 руб.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы третьего лица о незаконном взыскании одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, в связи, с чем приходит к выводу о том, что судом при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в одновременном взыскании за нарушение денежного обязательства предусмотренных договором пени и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга в размере 11 552 руб. одновременно с договорной неустойкой в размере 76 782 руб. не основано на законе. Поэтому условие, установленное в пункте 17 договора займа в части начисления, кроме договорной неустойки и процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму неисполненного в срок денежного обязательства не соответствует закону и является недействительным в силу ничтожности и не подлежит применению.
Ссылки представителя истца (ответчика) на ознакомление и согласие Дьякова В.М. со всеми условиями договора займа, в том числе с основаниями и размером начисляемых штрафных санкций по статье 395 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку противоречат требованиям закона.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку размер присужденных ко взысканию денежных сумм подлежит изменению, соответственно подлежит изменению и размер взысканной с Дьяковой Е.Ф. и Дьякова А.В. государственной пошлины, который составит 3339 руб. с каждого (347 840 руб. ((сумма предъявленных истцом требований) - 200 000 руб. х 1% + 5200 руб. = 6678 руб. / 2).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2017 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 552 руб. отменить, в удовлетворении указанной части требований - отказать.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива "Доверие" с Дьяковой Е.Ф. и Дьякова А.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 3339 (три тысячи триста тридцать девять) руб. с каждого.
В остальной части решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2017 г. оставить без изменения.



Председательствующий


Н.В. Демидчик




Судьи


И.В. Адушкина




Т.А. Елина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка