Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-587/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-587/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Борисовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Борисовой Т.В. на решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 25 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", Общество) обратилось в суд с иском к Борисовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) и ответчик 31 мая 2012 года заключили кредитный договор N 0028270015 с лимитом задолженности 114000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора в порядке досудебного урегулирования спора 9 июля 2015 года Банк направил Борисовой Т.В. заключительный счет об оплате образовавшейся за период с 12 января по 9 июля 2015 года задолженности. В течение установленного договором тридцатидневного срока долг не был погашен.
В соответствии с дополнительным соглашением от 29 декабря 2015 года к генеральному соглашению N 2 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года право требования Банка по кредитному договору N 0028270015 от 31 мая 2012 года с просроченной задолженностью передано Обществу, что подтверждается актом приема-передачи. Борисова Т.В. надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке. На дату перехода прав требования задолженность ответчика составила 191648 рублей 89 копеек.
Ссылаясь на статьи 309, 310, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Борисовой Т.В. в пользу Общества задолженность по кредитному договору N 0028270015 от 31 мая 2012 года за период с 12 января по 9 июля 2015 года в размере 191648 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5032 рублей 98 копеек.
Решением Среднеканского районного суда от 25 июня 2018 года исковые требования удовлетворены, с Борисовой Т.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N 0028270015 от 31 мая 2012 года за период с 12 января по9 июля 2015 года в размере 129432 рублей 09 копеек, проценты в размере 44522 рублей 13 копеек, штраф в размере 17694 рублей 67 копеек, всего взыскано 191648 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5032 рублей 98 копеек.
Не согласившись с решением суда, Борисова Т.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленный Обществом расчет задолженности математически верен и сомнений не вызывает.
Считает, что в деле имеется только справка, в которой указаны суммы основного долга, процентов, комиссий и штрафов без графика погашения и расчета задолженности.
Утверждает, что из кредитной истории не следует, что долг по кредитному договору составляет заявленную истцом к взысканию сумму.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Феникс" считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 и статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2012 года на основании заявления Борисовой Т.В. истцом ей выдана кредитная карта ТИНЬКОФФ платинум с лимитом кредита 114000 рублей с уплатой 12,9% годовых. Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа составляет 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день.
Факт заключения кредитного договора и получения кредитной карты ответчик не оспаривает.
С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Банк" (далее - Условия) и Тарифным планом она ознакомлена, что следует из заявления на получение кредитной карты и о чем свидетельствует подпись Борисовой Т.В.
По Условиям держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, держатель обязуется ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом (не более 6% от задолженности или 600 рублей), но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (пункты 5.1, 5.2, 5.8, 5.11 раздела 5 Условий).
На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно (пункт 5.6 раздела 5 Условий).
Пунктом 7.2.1 раздела 7 Условий предусмотрена обязанность держателя карты оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг.
В соответствии с пунктом 5.11 раздела 5 Условий при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану (первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей).
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12 раздела 5 Условий).
Согласно пункту 9.3 раздела 9 Условий при формировании Заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов по ставкам, указанным в Тарифном плане, на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего Счета-выписки.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик ежемесячные платежи по кредиту и уплату начисленных процентов за пользование кредитом надлежащим образом не производила.
В порядке досудебного урегулирования спора Банк сформировал по состоянию на 9 июля 2015 года и направил в адрес заемщика требование (Заключительный счет) о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафов, которое оставлено Борисовой Т.В. без исполнения.
Согласно расчету по состоянию на 9 июля 2015 года общая задолженность по кредитной карте составляет 191648 рублей 89 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 129432 рубля 09 копеек, просроченные проценты - 44522 рубля 13 копеек, штрафы - 17694 рубля 67 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2015 года АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключили дополнительное соглашение к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки права требования от 24 февраля 2015 года, в соответствии с которым право требования Банка по кредитному договору N 0028270015 от 31 мая 2012 года с просроченной задолженностью передано Обществу, что подтверждается актом приема-передачи.
Борисова Т.В. была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс", возражений относительно нарушений действующего законодательства при заключении вышеназванного соглашения от нее не поступало и таковых обстоятельств при разрешении спора судом установлено не было.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "Феникс" к Борисовой Т.В. и взыскания задолженности по кредитному договору N 0028270015 от 31 мая 2012 года в размере 191648 рублей 89 копеек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет содержит информацию по начислению задолженности как по основному долгу, так и отдельно по процентам и штрафу. Данный расчет был проверен судом первой инстанции, получил оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно признан обоснованным, арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора.
Доказательств в подтверждение полного либо частичного исполнения своих обязательств по кредитному договору N 0028270015, а также иного расчета задолженности по карте Борисовой Т.В. в материалы дела не представлено.
При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества исходя из приложенного к иску расчета.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи И.Ю. Бельмас
О.А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
