Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-587/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-587/2018
город Мурманск
01 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Кутовской Н.А.
с участием прокурора
Мунтян Р.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банной Елены Ивановны к Васильевой Марине Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Васильевой Марины Юрьевны на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования Банной Елены Ивановны к Васильевой Марине Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с Васильевой Марины Юрьевны в пользу Банной Елены Ивановны компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Васильевой Марины Юрьевны в доход местного бюджета города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Васильевой М.Ю. и её представителя Давыдовой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бодровой Ю.В., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Банная Е.И. обратилась в суд с иском к Васильевой М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Требование мотивированно тем, что приговором Кольского районного суда Мурманской области от _ _ 2017 года Васильева М.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нарушения Правил дорожного движения и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла дочь истца П И.В.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых психологических переживаниях, нравственных страданиях, испытываемых в связи с гибелью дочери, упадке моральных сил, длительной депрессии.
Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Истец Банная Е.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Бодрова Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, указав, что погибшая П И.В. оказывала матери (Банной Е.И.) материальную поддержку. Истец проживает в г. ..., Украина, после смерти дочери состояние ее здоровья значительно ухудшилось, также снизилось материальное благосостояние, она является пенсионеркой, размер пенсии составляет около *** рублей.
Ответчик Васильева М.Ю. и её представители Давыдова М.А. и Васильева С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Васильева М.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует ходатайство истца о рассмотрении дела в её отсутствие. Также суду не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия родственных отношений между истцом и погибшей П И.В.
Приводит довод о том, что удовлетворяя заявленное требование, суд исходил, в том числе, из того, что в связи со смертью П И.В. у истца ухудшилось материальное положение. Вместе с тем, по смыслу закона, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда не должен допускать неосновательного обогащения потерпевшего.
Указывает, что присужденный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, является завышенным, что подтверждается судебной практикой судов других регионов.
В письменных возражениях прокуратура города Оленегорска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Банная Е.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку её неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит жизнь и здоровье к нематериальным благам.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац 3 пункта 32).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункт 32).
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу приговором Кольского районного суда Мурманской области от _ _ 2017 года, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от _ _ 2017 года, Васильева М.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (л.д.8-29, 30-34).
Указанным приговором установлено, что _ _ 2016 года в период с * до * минут Васильева М.Ю., управляя технически исправным автомобилем "...", государственный регистрационный знак *, в районе * км автодороги "Кола", нарушила пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не учла особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля. При встречном разъезде с неустановленным грузовым автомобилем Васильева М.Ю. неправильно применила органы управления автомобилем, допустила его занос, утратила контроль за движением автомобиля, вследствие чего выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с неустановленным грузовым автомобилем под управлением неустановленного водителя, не имевшим технической возможности избежать столкновения автомобилей, после чего с автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак *, под управлением П Н.М., не имевшей технической возможности избежать столкновения автомобилей. В результате совершения дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "...", государственный регистрационный знак *, П И.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения, входящие в состав сочетанной тупой травмы тела: ссадины, ушибы мягких тканей лица, параорбитальная гематома слева, перелом зубовидного отростка, с переходом на обе верхние суставные площадки 2-го шейного позвонка, оскольчатый перелом тела грудины со смещением, переломы 4-9 ребер слева со смещением отломков, перелом 5 ребра справа, гематома переднего средостения, ушиб левого легкого, разрывы брыжейки тонкой кишки, обширная забрюшинная гематома, которая оценивается как тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью П И.В., наступившей _ _ 2016 года в ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина".
Истец Банная Е.И. является матерью умершей П И.В., _ _ года рождения (л.д.36 - 40, 97-98, 133-136, 172-175).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Васильевой М.Ю. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствия виновных действий потерпевшей в произошедшей аварии, что следует из приговора суда, постановившего, что именно действия водителя Васильевой М.Ю. и допущенные ей нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью дочери истца Банной Е.И.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона, устанавливающими критерии, с учетом которых определяется размер денежной компенсации морального вреда, в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, степень причинения истцу нравственных страданий, вызванных смертью дочери и невосполнимой утратой близкого человека, приняв во внимание, в том числе и то обстоятельство, что по приговору Кольского районного суда от _ _ 2017 года в пользу сестры погибшей Бодровой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, у погибшей П И.В. имеется сын, который также имеет право на компенсацию морального вреда, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично и определилразмер компенсации в сумме 400000 рублей.
Судебная коллегия считает правильным суждение суда первой инстанции, что переживания истца, связанные с гибелью близкого человека - дочери являются нравственными страданиями, а сам факт преждевременной гибели дочери, подтверждает наличие таких страданий.
При определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости соблюдены, в связи с чем правовых оснований для переоценки выводов суда и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
По изложенным выше основаниям являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт причинения нравственных и физических страданий. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась дочери, являвшейся для нее близким человеком, подобная утрата, безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Исходя из представленных в материалы дела документов, оснований сомневаться в наличии родственных отношений между истцом и погибшей П И.В., у суда первой инстанции не имелось. Факт наличия родственных отношений между указанными лицами подтвержден и пояснениями представителя истца Бодровой Ю.В., являющейся сестрой погибшей П И.В. и дочерью Банной Е.И., что следует из приговора Кольского районного суда Мурманской области от _ _ 2017 года.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Все доказательства по делу судом оценены по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, стороной истца не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Марины Юрьевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
