Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-587/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-587/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Агеева О.В.,
судей Филимоновой И.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Момент Монтаж" о взыскании денежных средств по договорам субподряда, поступившее по апелляционной жалобе Павлова В.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Павлов В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Момент Монтаж" о взыскании задолженности по договорам субподряда в размере 220496 руб. 05 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 405 руб.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 16 марта 2017 года и 7 июня 2017 года между ним и ответчиком были заключены договоры субподряда, во исполнение которых истец выполнил весь порученный объем работ в соответствии с проектно-сметной документацией. Ответчик принял эти работы путем подписания актов, однако до настоящего времени оплату по ним в полном объеме не произвел. Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без внимания.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Павлов В.Г. не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя Трофимова В.В., который иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Яковлев Ю.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что выполненные истцом работы, которые были приняты ответчиком по актам, оплачены по расходным кассовым ордерам в размере 394428 руб. 25 коп. с переплатой на сумму 96463 руб. 70 коп., о взыскании которой как неосновательного обогащения ответчик обратился в суд с иском к истцу. Иных актов выполненных работ от истца не поступало.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 ноября 2017 года в удовлетворении искового заявления Павлова В.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец Павлов В.Г. ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что акты, составленные им после завершения этапа работ, передавались на руки представителю ООО "Момент Монтаж". В связи с чем эти акты необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции по мотивам отсутствия в них подписи представителя ответчика и доказательств, подтверждающих факт их передачи ответчику. Поскольку при рассмотрении дела ответчик не признал факт получения актов приемки выполненных работ, он повторно направил их ответчику, на что получил ответ об отказе в принятии актов в виду невыполнения им указанных в них работ. Вместе с тем суд не выяснил мотивы отказа ответчика от подписания актов, не истребовал доказательства невыполнения им работ по договору субподряда. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о привлечении к участию в деле компанию застройщика в качестве третьего лица, истребования у нее текущей строительной документации, о вызове свидетелей, которые могли дать пояснения о выполнении им работ, оспариваемых ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что ООО "Момент Монтаж" не оспаривает объем выполненных истцом работ по подписанным с их стороны актам. Акты же, представленные истцом по истечении более пяти месяцев с момента их составления, ответчиком не подписаны, поскольку указанные в них работы выполнялись не истцом, а другой субподрядной организацией.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Павлов В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Яковлев Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 706 ГК РФ, работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик (п. 3 ст. 706 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в свою очередь, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2017 года и 7 июня 2017 года между ООО "Момент Монтаж" (подрядчик) и Павловым В.Г. (субподрядчик) заключены договоры субподряда N СП-16/03/2017/1 и N СП-07/06/2017/1 соответственно, согласно которым истец обязался выполнить кладочные работы в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте " ...". В свою очередь ответчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договоров.
В пунктах 2.1 указанных договоров предусмотрено, что общая стоимость фактически качественно выполненных работ определяется по фактически выполненным объемам работ. Расчет осуществляется поэтапно после подписания актов выполненных работ в течение 7 рабочих дней.
Пунктами 5.1-5.4. договоров подряда стороны определилипорядок сдачи и приема выполненных работ, согласно которым приемка выполненных работ осуществляется уполномоченным представителем подрядчика в присутствии субподрядчика (п.5.1); по окончании работ субподрядчик передает подрядчику результат работ по акту о приемке выполненных работ (п.5.2); подрядчик в случае наличия претензий по исполнению договора субподряда в течение 10 рабочих дней с момента получения акта направляет субподрядчику мотивированный отказ в приемке работ (п.5.3); в случае непредставления мотивированного отказа в течение 30 рабочих дней акт считается принятым и подлежит оплате подрядчиком (п.5.4).
3 апреля 2017 года между ООО "Момент Монтаж" и Павловым В.Г. заключено дополнительное соглашение к договору субподряда N СП-16/03/2017/1 от 16 марта 2017 года, по которому истец обязуется выполнить кладочные работы на дополнительном объекте " ...".
Судом первой инстанции также установлено, что по окончании работ ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 297964 руб. 55 коп.
Ответчик произвел оплату истцу в размере 394428 руб. 25 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.
Павлов В.Г. утверждает, что полностью выполнил весь объем предусмотренных спорными договорами работ, составил акты о приемке выполненных работ, но ответчик уклонился от их подписания.
В обоснование наличия задолженности по оплате выполненных и принятых ответчиком работ истец ссылается на акты о приемке выполненных работ от 24 апреля 2017 года на сумму 82190 руб., от 31 июня 2017 года на сумму 125 190 руб., 6 мая 2017 года на сумму 8619 руб., 6 июня 2017 года на сумму 8 619 руб. и два акта за июнь 2017 года на сумму 11394 руб. и 1 327 руб. 05 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные акты представителем ответчика не подписаны, работы не приняты, доказательств, свидетельствующих об обращении Павлова В.Г. к ООО "Момент Монтаж" с требованием подписать акты выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке, суду не представлены, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ, поименованных в названных актах.
Данные выводы судебная коллегия находит основанными на законе и совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отверг представленные истцом акты о приемке выполненных работ, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств фактического выполнения работ по спорным актам и принятия их ответчиком в порядке ст. ст. 706, 711, 753 ГК РФ суду первой инстанции представлены не были. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Судебной коллегией предлагалось истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт выполнения им спорного объема работ в соответствии с условиями договоров субподряда.
Одновременно суд апелляционной инстанции также предложил ответчику в подтверждение своих возражений представить доказательства выполнения спорных работ не истцом, а другим лицом.
В обоснование возражений ответчиком представлены договор субподряда N СП-42-17/05/17 от 17 мая 2017 года, заключенный между ООО "Момент Монтаж" и ООО "Эксперт Инжиниринг", договор субподряда N СП-19/01/2017/1 от 19 января 2017 года, заключенный между ООО "Момент Монтаж" и Семеновым А.Г.
При этом предметом указанных договоров являлось выполнение кладочных работ на объекте " ..." и на объекте " ..." соответственно.
К указанным договорам субподряда представлены акты о приемке выполненных работ от 26 мая 2017 года, 31 мая 2017 года и 30 июня 2017 года, а также справки о стоимости выполненных работ.
При этом соотнести, идентичны ли виды и объемы работ, выполненные субподрядчиками ООО "Эксперт Инжиниринг" и Семеновым А.Г., видам и объемам работам, указанным в актах приемки выполненных работ, составленных истцом Павловым В.Г., из представленных суду документов не представляется возможным.
Вместе с тем данное обстоятельство не дает оснований считать доказанным факт выполнения субподрядчиком Павловым В.Г. работ, поименованных в спорных актах.
Как указано выше, данные акты не могут расцениваться как односторонние акты выполнения работ, поскольку доказательств извещения подрядчика о завершении работ либо направления в его адрес каких-либо требований и претензий, связанных с отказом от приема выполненных работ, истцом не представлено, как не представлено и доказательств фактического выполнения работ.
Учитывая изложенное, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, и доказательствам, представленным в их подтверждение, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на необоснованное оставление без удовлетворения заявленных им ходатайств, правовых оснований для отмены постановленного решения не содержит.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Павлова В.Г., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы. В целом доводы жалобы отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Павлова В.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: И.В. Филимонова
А.Е. Спиридонов
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
