Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-587/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-587/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Дзыба З.И.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коркмазовой П.Х. на решение Карачаевского районного суда КЧР от 16 апреля 2018 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" к Коркмазовой П.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) обратилось в суд с иском к Коркмазовой П.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Коркмазовой П.Х. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 04 июня 2018 года под 24% годовых. По условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако Кормазова П.Х. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также уплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена и по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составила 727 214,27 рублей, в том числе: 202 663,36 рублей - общая задолженность по основному долгу, 100 625,34 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 423 925,57 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
По изложенным основаниям конкурсный управляющий ПАО КБ "Еврокоммерц" просит суд взыскать с ответчика Коркмазовой П.Х. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере 727 214,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 472,14 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Коркмазова П.Х. представила письменные возражения, согласно которым с исковым заявлением не согласна, она никогда не допускала просрочки при оплате кредита, не отказывалась от выплаты основного долга. Со ссылкой на положения п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) полагала, что кредитор считается просрочившим, поскольку до настоящего времени у нее отсутствует информация о необходимых реквизитах для оплаты основного долга и процентов. Полагала, что требование об уплате задолженности предъявленное по прошествии около 3 лет свидетельствует о том, что недобросовестное поведение истца привели к увеличению обязательства в его сторону. Также при заключении кредитного договора ей была навязана услуга страхования жизни. Кроме того, неустойка за неуплату процентов является несоразмерной.
Конкурсный управляющий ПАО КБ "Еврокоммерц", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.
Решением Карачаевского районного суда КЧР от 16 апреля 2018 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору в размере 303 289,70 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 202 663,36 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 100 625,34 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 232,89 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Кормазова П.Х. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО КБ "Еврокоммерц" в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 100 625, 34 рублей. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Так, заявитель жалобы указывает, что в нарушение ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора ей была навязана услуга страхования жизни заемщика, в связи с чем полная стоимость кредита составила не 24% годовых, как указано в договоре, а 33,57% годовых, согласно приложения к договору. Между тем, указанное страхование не являлось добровольным, страховая сумма определена от суммы кредита, и определена как размер ссудной задолженности кредитора по кредитному договору, то есть процент по кредиту составил не 24% годовых, а больше. При заключении кредитного договора до нее не была доведена полная стоимость кредита, навязана услуга страхования, иначе кредитный договор не был бы заключен. Факт навязывания Банком указанной услуги подтверждается тем, что до получения кредита намерений страховать жизнь ответчик не имела, а выгодоприобретателем по договору является истец. Страховой компанией является ООО "СК Ренессанс Жизнь". В связи с изложенным, по мнению заявителя жалобы, исковое требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом не подлежит удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование указывает, ответчику не была навязана услуга страхования жизни, поскольку в кредитном договоре указано об обеспечении обязательств заемщика договором страхования жизни, что является существенным условием договора. Таким образом, Коркмазова П.Х. была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора, собственноручно поставила подпись. Ответчик не отрицает факт наличия договорных отношений с Банком и наличие задолженности. Кроме того, при расчете задолженности ответчика кредитор исходил из процентной ставки 24 % годовых, согласно условиям кредитного договора.
Истец ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчик Коркмазова П.Х., будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГК РФ) (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Кормазовой П.Х. был заключен кредитный договор N..., по которому Банк предоставил Кормазовой П.Х. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 24 % годовых сроком <дата> (л.д.5-9).
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком не оспаривался.
23 октября 2015 года приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.31).
<дата> года истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредиту и реквизиты истца, на которые следует перечислить задолженность (л.д.42).
<дата> истец обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиком было исполнено требование о погашении задолженности по кредиту (л.д.2)
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, взыскал частично с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 303 289,70 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 202 663,36 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 100 625,34 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 1 000 рублей, с учетом применения правил ст.333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 232,89 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При разрешении довода ответчика о том, что услуга страхования жизни при заключении кредитного договора ей была навязана, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что Кормазова П.Х., при заключении кредитного договора, в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредиту, добровольно выразила желание на страхование ее жизни, что не противоречит закону, а потому оспариваемое условие кредитного договора не ущемляют ее права, как потребителя, кроме того, Банком была предоставлена необходимая информация по кредитному договору.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.
Поскольку решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании просроченной задолженности по основному долгу, а также взысканной судом неустойки и расходов по уплате государственной пошлины сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Как видно из апелляционной жалобы ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания судом задолженности по процентам за пользование кредитом, в связи с тем, что ей была навязана услуга страхования жизни и полная стоимость кредита превысила стоимость, оговоренную в самом кредитном договоре. Считает решение суда в этой части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствие с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Из материалов дела следует, что Кормазова П.Х. ознакомилась и согласилась с условиями кредитного договора и условием об обеспечении кредитного договора договором страхования жизни.
Так, согласно пункту 2.1. кредитного договора при положительном решении Банка Кредит выдается Заемщику после предоставлении оригиналов документов с целью снятия копий с указанных подлинников подтверждающие обеспечение кредита, выбранного заемщиком согласно заявлению-анкете. В том же пункте указано, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается договором страхования жизни N... от <дата> (л.д.5), на каждом листе договора имеется подпись заемщика.
Кормазхова П.Х. не оспаривала то обстоятельство, что она подписывала вышеуказанные банковские документы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ни кредитный договор, ни услуги по личному страхованию, не содержат положений, противоречащих Закону РФ "О защите прав потребителей".
Указанное также согласуется с п. 4, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. На основании указанного не является основанием для отмены законного и обоснованного решения довод апелляционной жалобы о том, что заключением договора страхования права ответчика были ущемлены.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при заключении кредитного договора Кормазова П.Х. ознакомилась со всеми его условиями, собственноручно подписала договор, чем выразила свою волю при его заключении на конкретных условиях, что согласуется со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Таким образом, не установлено оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.
Ответчик полагал незаконными действия Банка в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита и навязывании ей услуги страхования жизни. Однако утверждения истца противоречат вышеизложенным обстоятельствам дела и не подтверждаются никакими доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу п. п. 1, 2 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).
Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Из кредитного договора следует, что все условия договора были банком и Коркмазовой П.Х. согласованы. Своей подписью истец подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе с размером процентной ставки и полной стоимости кредита.
Таким образом, при заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация о содержании услуги кредитования, в том числе о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в его состав, в связи с чем, права заемщика в этой части не нарушены, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
Также ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, что Банком навязана услуга страхования жизни ответчик не представил. Из условий кредитного договора не следует, что при отсутствии ответчиком осуществления страхования жизни, ей было бы отказано в получении кредита, либо она не могла бы получить кредит на иных условиях.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности по кредиту был произведен исходя из процентной ставки 24% годовых (л.д.17), тем самым заключение договора личного страхования не повиляло на размер ее заложенности по процентам за пользование кредитом.
Таким образом, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского районного суда КЧР от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коркмазовой П.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
