Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: 33-587/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N 33-587/2017
12 июля 2017 года г.Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Сбербанк России на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России к Боташевой М.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Евдаева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк, Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Боташевой М.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истцом указано, что 15 июня 2012 года Боташева М.Б. и Сбербанк заключили кредитный договор №... о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 1 000 000 руб. под 20, 8 % годовых на 59 месяцев с даты его фактического предоставления. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. В нарушение условий кредитного договора заемщик Боташева М.Б. надлежащим образом не выполнила принятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 694 478, 49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 144, 78 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с просьбой удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Боташева М.Б. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в части, просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 27 апреля 2017 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Кредитный договор №... от 15 июня 2012 года судом расторгнут, с Боташевой М.Б. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 564 976, 87 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 89 262, 80 рублей; взыскана неустойка на просроченные проценты в размере 10 000 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 1 000 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 852, 04 рублей.
На данное решение суда Банком подана апелляционная жалоба с дополнениями к ней, в которых содержится просьба об отмене решения суда в части, принятии нового судебного акта в части отказа во взыскании неустойки на просроченные проценты в размере, превышающем 10 000 рублей, неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере, превышающем 1 000 рублей, а также в части отказа во взыскании государственной пошлины в размере, превышающем 15 852, 04 рублей. Банк полагает, что применение судом норм ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки является необоснованным, поскольку финансовые трудности должника не могут являться основанием для уменьшения размера неустойки. Кроме того, просил суд апелляционной инстанции взыскать с Боташевой М.Б. в пользу Банка государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Боташева М.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в своем заявлении просила суд рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГК РФ предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ПАО «Сбербанк России» Евдаев Д.В. просил решение суда в части отказа во взыскании неустойки на просроченные проценты в размере, превышающем 10 000 рублей, неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере, превышающем 1 000 рублей и государственной пошлины в размере, превышающем 15 852, 04 рублей - отменить и принять по делу новый судебный акт, о взыскании с ответчика задолженность по неустойке в размере 40 238, 82 рублей и государственную пошлину в размере 16 144, 78 рублей, а также 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.п. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, проверив правильность представленного Банком расчета задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, взыскании с Боташевой М.Б. просроченного основного долга в размере 564 976, 87руб., просроченных процентов в размере 89 262, 80 руб.
Сторонами не оспаривается решение суда в части взыскания суммы задолженности по кредиту и договорных процентов.
В апелляционной жалобе Банк не соглашается с размерами взысканной судом неустойки и суммы государственной пошлины, считая, что судом эти суммы необоснованно занижены.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом (п.72).
Как видно из материалов дела, Боташевой М.Б. было подано заявление в суд о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера задолженности по неустойке (л.д.30). Свое заявление ответчица обосновала тем, что она нигде не работает, единственным источником дохода служит пенсия по инвалидности, на иждивении имеет малолетнего ребенка. При этом требования Банка о взыскании с Боташевой М.Б. задолженности по основному долгу и процентам ответчица признала.
Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу о снижении размера неустойки.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).
При этом, согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, а также имущественное положение должника.
Судебная коллегия с выводом суда о снижении размера неустойки соглашается, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства; суд может принимать во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в том числе такие обстоятельства, как имущественное положение должника, его инвалидность и наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из материалов дела, а также представленных Боташевой М.Б. суду апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств по делу, ответчик Боташева М.Б. является инвалидом ... с 23.05.2010 года, ежемесячный размер пенсии по инвалидности составляет ... рублей, других источников дохода в настоящее время не имеет, поскольку, согласно справки из Управления труда и социального развития Малокарачаевского района КЧР, где ответчик работала, следует, что с 22 марта 2016 года по настоящее время последняя временно не работает, на ее иждивении находится малолетний ребенок П., < дата> года рождения.
Судебная коллегия, принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона. Кроме того, решение принято с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе и с учетом имущественного положения должника, инвалидности и наличии на иждивении ребенка.
Довод Банка в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно взыскана с Боташевой М.Б. в пользу Банка не вся сумма судебных расходов в виде государственной пошлины, не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, просьба Банка, содержащаяся в апелляционной жалобе о возмещении ему за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку судебное решение принято в пользу ответчика Боташевой М.Б.
Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанка России» о взыскании с Боташевой М.Б. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
