Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 сентября 2017 года №33-587/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-587/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Выглева А.В.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клышевой Е.В. к нотариусу нотариального округа города Магадана Титоренко Т.М. , обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Клышевой Е.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Клышева Е.В. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа города Магадана Титоренко Т.М. о возмещении ущерба.
В обоснование требований указала, что 24 января 2012 года между ней и М. был заключен договор займа денежных средств в сумме <.......> рублей на срок до 25 декабря 2012 года с условием ежемесячной выплаты 9% от суммы займа с ипотекой (залогом) недвижимого имущества. С целью обеспечения займа М. передала ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: < адрес>.
Решением Магаданского городского суда от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-3738/2013 по ее иску к М. о взыскании долга по договору займа с обеспечением ипотекой (залогом) недвижимого имущества от 24 января 2012 года были удовлетворены исковые требования в части взыскания долга, в удовлетворении требования об оставлении ей недвижимого имущества, находящегося по адресу: < адрес>, было отказано, так как в договоре займа не содержалось сведений, достаточных для идентификации предмета залога.
Обращаясь к нотариусу Титоренко Т.М. для совершения нотариальных действий, она была уверена, что будет удостоверена именно сделка с обеспечением ипотекой (залогом) недвижимого имущества и не оформила бы договор займа с престарелой женщиной на иных условиях. Нотариус ее убедила, что если денежные средства не будут возвращены в срок, то она будет вправе получить в свою собственность 1/2 доли квартиры и обратить на нее взыскание. Денежные средства были переданы в присутствии нотариуса, после чего нотариус зачитала сторонам содержание договора, в том числе пункт 16.4, который предусматривал право обратить взыскание на предмет залога, если после 25 декабря 2012 года залогодатель не исполнит обязательства по договору займа.
Указала, что ответчик без надлежащих документов, подтверждающих право М. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, удостоверила сделку.
Утверждала, что в результате действий нотариуса она осталась без денежных средств, доли имущества, ей причинены убытки в размере 2000000 рублей, что соответствует стоимости 1/2 доли квартиры, определенной в договоре займа.
Отмечала, что в счет погашения долга по договору займа ей поступают незначительные денежные средства, удерживаемые из пенсии М.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, первоначально просила суд взыскать с нотариуса Титоренко Т.М. стоимость причиненного материального ущерба в сумме 2000000 рублей за совершение нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.
Определениями, зафиксированными в протоколах судебного заседания от 19 апреля и 12 мая 2017 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО Страховая компания «Росгосстрах») и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «Страховая компания «Согласие», Общество).
Определением, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 30 мая 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена Магаданская областная нотариальная палата.
Определением суда от 16 июня 2017 года принят отказ от иска к ответчику ПАО Страховая компания «Росгосстрах», производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено.
После привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Страховая компания «Согласие» истец просила взыскать с Общества страховое возмещение в сумме 1400000 рублей, а оставшуюся часть ущерба в размере 600000 рублей - с нотариуса Титоренко Т.М.
Решением Магаданского городского суда от 16 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Клышева Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, а также решение Магаданского городского суда от 17 сентября 2013 года, считает, что нотариальное действие по удостоверению договора займа денежных средств с обеспечением ипотекой (залогом) недвижимого имущества противоречило законодательству Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки. Кроме того, сделка в момент ее регистрации была ничтожной, так как у М. имеется только одно жилье, пригодное для проживания, а единственное жилье не могло быть объектом реализации с торгов.
Утверждает, что материалами дела подтверждены: факт причинения ущерба, его размер, вина нотариуса, противоправность ее действий, причинная связь между противоправными действиями нотариуса и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Так, ответчиком не был идентифицирован предмет ипотеки, не получены документы на 1/2 доли квартиры, не проверен факт наличия еще какого-либо жилья у залогодателя, между тем договор был оформлен, условия сделки удостоверены нотариусом, деньги получены М.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Истец, ответчики, третье лицо на стороне ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчики сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Магаданской областной нотариальной палаты. Клышевой Е.В. судебное извещение направлено по указанному ею в иске адресу, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить: факт наступления вреда; его размер; противоправность действий причинителя вреда; его вину; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела, 24 января 2012 года между Клышевой Е.В. и М. заключен договор займа денег с обеспечением ипотекой (залогом) недвижимого имущества, по условиям которого М. получила от Клышевой Е.В. взаймы денежные средства в сумме <.......> рублей на срок по 25 декабря 2012 года с начислением процентов в размере 9% от суммы займа ежемесячно (л.д. 13-14).
Согласно пунктам 7 и 9 договора с целью обеспечения обязательства М. передает в залог Клышевой Е.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: < адрес>. Стороны оценили закладываемое имущество в размере 2000000 рублей.
Указанный договор займа удостоверен нотариусом Магаданского городского нотариального округа Титоренко Т.М., зарегистрирован в реестре за № 168.
Решением Магаданского городского суда от 17 сентября 2013 года исковые требования Клышевой Е.В. к М. удовлетворены частично. С М. в пользу Клышевой Е.В. взыскан долг по договору займа денег с обеспечением ипотекой (залогом) недвижимого имущества от 24 января 2012 года в размере <.......> рублей, проценты по договору займа за период с 26 апреля 2012 года по 25 июля 2013 года в размере <.......> рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по договору за период с 26 декабря 2012 года по 25 июля 2013 года в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме <.......> рублей, а всего взыскано <.......> рубль <.......> копеек. В удовлетворении остальных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 февраля 2014 года вышеуказанное определение отменено по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено новое решение, которым исковые требования Клышевой Е.В. к М. удовлетворены частично. С М. в пользу Клышевой Е.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере <.......> рублей, проценты по договору займа за период с 26 апреля 2012 года по 25 июля 2013 года в размере <.......> рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по договору за период с 26 декабря 2012 года по 25 июля 2013 года в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме <.......> рублей, а всего взыскано <.......> рублей <.......> копеек. В удовлетворении требований Клышевой Е.В. об оставлении за нею в счет погашения задолженности заложенного недвижимого имущества в виде 1/2 доли вышеназванной квартиры, а также возложения на уполномоченные органы обязанности по перерегистрации перехода права собственности, о компенсации морального вреда отказано.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре займа от 24 января 2012 года отсутствуют данные, позволяющие определенно установить 1/2 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, являющееся предметом залога, в том числе данные, определяющие расположение заложенной доли в составе квартиры (указание на конкретное изолированное помещение), а также ориентиры доли по документам технического учета с указанием границ этой части (доли) квартиры, в связи с чем предмет ипотеки (залога) недвижимого имущества сторонами в договоре не идентифицирован.
Приводя в обоснование своих требований данные обстоятельства, Клышева Е.В. указывает, что в результате неправомерных действий нотариуса, выразившихся в удостоверении договора займа денег с обеспечением ипотекой (залогом) недвижимого имущества, она осталась без принадлежащих ей денежных средств и имущества, которое рассчитывала получить в случае неисполнения обязательств заемщиком.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством о нотариате, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, судебная коллегии соглашается с ними.
Вопреки утверждению истца в жалобе в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение наличия совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков имущественной ответственности по возмещению вреда Клышевой Е.В.
Судом установлено, что совершенные нотариусом Титоренко Т.М. нотариальные действия по удостоверению договора займа не противоречили Основам законодательства о нотариате, а отказ в оставлении за истцом 1/2 доли квартиры в натуре достоверно не свидетельствует о совершении нотариусом противоправных действий.
Как верно указал суд первой инстанции, исходя из предмета и основания исковых требований Клышевой Е.В. к М. по гражданскому делу № 2-3738/2013, учитывая мотивы, по которым судебными инстанциями было отказано в удовлетворении требования об оставлении предмета залога за истцом, не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями нотариуса и неблагоприятными для Клышевой Е.В. последствиями, выразившимися, по ее мнению, в неприобретении права собственности на долю квартиры, оцененную в размере 2000000 рублей.
Также из материалов дела следует, что решение суда от 17 сентября 2013 года № 2-3738/2013 исполняется путем удержания денежных средств из пенсии М.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и выводами суда, однако не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора по существу, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клышевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи О.А. Бирючкова
А.В. Выглев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка