Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 июня 2017 года №33-587/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 33-587/2017
 
29 июня 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Кикеевой Э.М.
рассмотрела апелляционную жалобу Ольдаевой А.Б. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2017 года по делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Ольдаеву Б.М., Ольдаевой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Ольдаевой А.Б., ее представителя Курнеева Э.В.
у с т а н о в и л а:
акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Ольдаеву Б.М., Ольдаевой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ссылается, что 28 марта 2014 года между Банком и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ольдаевым Б.М. заключен кредитный договор на приобретение неплеменного (товарного) молодняка сельскохозяйственных животных под его залог в размере 4000000 руб. под 14, 5% годовых сроком до 25 марта 2016 года. В тот же день в обеспечение иска был заключен договор поручительства с Ольдаевой А.Б. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита. Требование Банка от 12 мая 2015 года о досрочном погашении кредита не исполнено. По состоянию на 02 ноября 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 5421299 руб. 15 коп. Банк просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35306, 50 руб.
Определением судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 марта 2017 года по указанному иску возбуждено дело, назначена подготовка дела к рассмотрению, принято решение рассмотреть его в порядке упрощенного производства, главы 21.1 Гражданского процессуального закона Российской Федерации.
Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 марта 2017 года наложен арест в пределах суммы исковых требований на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Ольдаеву Б.М., Ольдаевой А.Б.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2017 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ольдаева Б.М. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ХХХ от 28 марта 2014 г. по состоянию на 02 ноября 2016 г. в сумме 5012948 руб. 39 коп., в том числе основной долг 4000000 руб., проценты за пользование кредитом-503466 руб. 53 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга-399537 руб. 31 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом-89540 руб. 35 коп., комиссия за обслуживание кредита-17315 руб. 08 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат комиссии-3109 руб. 12 коп.
С индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ольдаева Б.М. и Ольдаевой А.Б. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ХХХ от 28 марта 2014 г. за период с 20 марта 2016 г. по 02 ноября 2016 г. в сумме 408350 руб. 76 коп., в том числе неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга-361311 руб. 48 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом-45475 руб. 25 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат комиссии-1564 руб. 03 коп.
С индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ольдаева Б.М. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34285 руб. 62 коп. С Ольдаевой А.Б. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1020 рублей 88 копеек. В остальной части иска отказано.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 марта 2017 г., в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Ольдаеву Б.М. и Ольдаевой А.Б. сохранены до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе Ольдаева А.Б. просит решение суда в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору отменить, ссылаясь на то, что о заключении от ее имени в 2014 году договора поручительства ей стало известно после получения копии оспариваемого решения. Договор с Банком она не заключала, свою подпись не проставляла, в связи с чем он считается незаключенным и не порождает последствий, на которые был направлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражении относительно жалобы.
В силу ч. 1 ст. 335_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ольдаева А.Б., ее представитель Курнеев Э.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в части взыскания с Ольдаевой А.Б. денежных средств отменить.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ольдаевой А.Б., ее представителя Курнеева Э.В., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в ходе подготовки дела к рассмотрению судья в силу ч.2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 21 марта 2017года вынес определение о принятии искового заявления Банка к производству, в котором указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил до 06 апреля 2017года - срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований; до 24 апреля 2017года - срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, с разъяснением, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, установленный судом, до 06 апреля 2017г.
23 марта 2017 года суд первой инстанции направил Ольдаеву Б.М., Ольдаевой А.Б., по указанному ими в кредитном договоре и договоре поручительства адресу: Республика Калмыкия, ХХХ, соответствующее извещение, которое 04 апреля 2017 года ими было получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции ответчик Ольдаева А.Б. извещение суда с копией определения о принятии искового заявления Банка к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получила.
Однако, своим правом представления доказательств и возражений относительно предъявленного иска, а также объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в установленные судом сроки не воспользовалась.
Кроме того, как видно из материалов дела, истец АО Россельхозбанк», выполняя определение суда от 21 марта 2017 г., направил 24 апреля 2017 г. расчет задолженности по кредитному договору за период с 20.03. 2016г. по 02.11.2016г. в суд первой инстанции, в том числе ответчикам Ольдаеву Б.М., Ольдаевой А.Б.
27 апреля 2017 г. по истечении сроков, установленных для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, суд принял решение по существу, вынес и подписал резолютивную часть в силу ч.5 ст.232.3, ч.1 ст. 232.4 ГПК РФ.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик Ольдаева А.Б. в жалобе ссылается на то, что о заключении от ее имени в 2014 году договора поручительства ей стало известно после получения копии решения, договор с Банком она не заключала, свою подпись не проставляла, в связи с чем он считается незаключенным и не порождает последствий, на которые был направлен.
Между тем, в установленные судом сроки в порядке упрощенного производства ответчик в обоснование своей позиции правом представления доказательств и возражений относительно предъявленного иска Банком не воспользовалась.
Как установлено судом, 28 марта 2014 года между Банком и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ольдаевым Б.М. заключен кредитный договор на приобретение неплеменного (товарного) молодняка сельскохозяйственных животных под его залог в размере 4000000 руб. под 14, 5% годовых сроком до 25 марта 2016 года. В тот же день в обеспечение иска был заключен договор поручительства с Ольдаевой А.Б. Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита в размере 4000000 руб. на счет ХХХ, что подтверждается банковским ордером № ХХХ от 31 марта 2014 года.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Между тем, обязательства по возврату основного долга и процентов в размере, в сроки и на условиях предусмотренных кредитным договором, заемщиком не исполнены, вследствие чего образовалась задолженность.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 ноября 2016 года составила 5421299 руб. 15 коп., в том числе основной долг в размере 4000000 руб., проценты в размере 503446, 53 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере 760848, 79 руб. 30 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 135015, 60 руб., комиссия за обслуживание кредита 17315, 08 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат комиссии в размере 4673, 15 руб.
Расчет задолженности, направленный ответчикам для сведения, ответчиками в суде первой инстанции не оспорен.
Учитывая, что ответчик Ольдаев Б.М. существенно нарушил условия кредитного договора, у Банка возникли основания для взыскания с него задолженности по указанному договору.
Вместе с тем согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Пунктами 2.1, 2.2 ст. 2 заключенных между Банком и Ольдаевой А.Б. договора поручительства от 28 марта 2014 года предусмотрено, что поручитель и заемщик Ольдаев Б.М. отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, перечисленных в п. 1.2, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник.
При этом срок, как это предусмотрено ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанным договором поручительства не установлен.
Указание в договорах на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не был определен.
Как следует из договора поручительства, срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Условиями заключенных кредитных договоров предусмотрено, что заемщик Ольдаев Б.М. обязался погашать кредит в соответствии с графиками погашения кредитов ежеквартально, начиная с 25 марта 2015 года, проценты за пользование кредитами ежемесячно.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченным поручительством кредитным обязательствам, подлежавшим исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2015 года заемщик допустил просрочку по возврату основного долга и 25 апреля 2014 года - по процентам за пользованием кредитом.
В связи с этим после указанных дат у Банка возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.
Требование Банка от 12 мая 2015 года, направленное заемщику Ольдаеву Б.М., уведомление Банка от 29 апреля 2015 года, направленное поручителю Ольдаевой А.Б., о досрочном возврате задолженности по кредиту в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, ответчиками не исполнены.
Однако истец обратился в суд с иском 20 марта 2017 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного вышеназванным п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям.
Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действие договора поручительства Ольдаевой А.Б. в части возврата денежных средств по кредитному договору за период с 25 апреля 2014 года по 19 марта 2016 года прекратилось, потому задолженность за этот период с нее не подлежит взысканию.
К требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителя Ольдаевой А.Б. подлежит применению годичный срок, установленный законом, с неё подлежит взысканию солидарно с заемщиком Ольдаевым Б.М. задолженность не более чем за годичный срок, предшествующий подаче иска в суд, то есть с 20 марта 2016 года по 02 ноября 2016 года (дата расчета иска) в размере 408350, 76 руб., оставшаяся же сумма задолженности по кредитному договору в размере 5012948, 39 руб. подлежит взысканию с заемщика.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Банка и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Довод жалобы о том, что Ольдаева А.Б. не подписывала договор поручительства, в связи с чем он является незаключенным, не может быть принят во внимание. Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, имеет юридическую силу, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своего довода заявитель доказательства не представила.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольдаевой А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий В.К. Джульчигинова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка