Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июля 2016 года №33-587/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2016 года Дело N 33-587/2016
 
город Грозный 28 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.
судей Хасиева У.А., Вагапова М.А.
при секретаре Солтамурадовой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от ... .
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» и ОАО «Чеченэнерго» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Определением Ачхой-Мартановского районного суда Грозного Чеченской Республики от ... исковое заявление ФИО1 возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе ФИО1 просит названное определение суда отменить, полагая несостоятельными выводы суда о неприменимости к его исковому заявлению правил подсудности по выбору истца, предусмотренных статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и что коммунальные службы < адрес> не являются филиалами ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» и ОАО «Чеченэнерго» по смыслу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что его исковое заявление подлежит рассмотрению Ачхой-Мартановским районным судом Чеченской Республики в соответствии с частями 7, 9 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы представитель ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный», представитель ОАО «Чеченэнерго» и ФИО1 в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 и частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу положений части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из содержания искового заявления ФИО1, иск предъявлен к ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» и ОАО «Чеченэнерго» (их адреса истцом ни в исковом заявлении, ни в частной жалобе не указаны), которые расположены по адресу: Чеченская Республика, < адрес>, и Чеченская Республика, < адрес>, 6 соответственно.
Положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подсудность по выбору истца, в том числе: иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2). Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7). Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», на которое в своей частной жалобе ссылается ФИО1, утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
Между тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о заключении соответствующих договоров, напротив, из содержания искового заявления ФИО1 следует, что имело место самовольное подключение.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления ФИО1 к ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» и ОАО «Чеченэнерго» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от ... о возвращении искового заявления ФИО1 к ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» и ОАО «Чеченэнерго» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Висаитов А.А.
Судьи: Хасиев У.А., Вагапов М.А.
Копия верна: У.А. Хасиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка